2-126/2011 Решение

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 марта 2011 года Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – Рылова А.Г.

при секретаре - Балашовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марикуца Сергея Владимировича к ОАО «Сибирьтелеком» о защите прав потребителя и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Марикуца С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сибирьтелеком» о защите прав потребителя и взыскании морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он заключил договор с ответчиком, на оказание услуг Интернета и пользовался указанной услугой до 17 октября 2010 года. 26 августа 2010 года он обратился к ответчику с заявлением о переподключении системы Интернета на современный безлимитный высокоскоростной Интернет. В отделе по работе с клиентами ему пояснили, что стоимость подключения составит 800 рублей вместе с модемом. Он был согласен с условиями подключения и подал заявление. Сотрудница ОАО «Сибирьтелеком» ему пояснила, что о подключении сообщат дополнительно, срок не указала. Не дождавшись уведомления 14 октября 2010 года обратился к ответчику по тому же вопросу. 15 октября 2010 года было проведено тестирование стационарной точки телефона на возможность подключения Интернета, и ему сообщили, что возможность подключения скоростного Интернета есть. 18 октября 2010 года его пригласили для оплаты долга за междугородние переговоры в сумме 1951 рубль 20 копеек, после этого сказали оплатить, дополнительно 800 рублей за подключение Интернета, 252 рубля за телефон абонентскую плату, и после этой оплаты будет подключен Интернет. Он не согласился поскольку с 1 по 6 октября междугородних переговоров на сумму 1951 рубль 20 копеек с его телефона не производилось. Обратился к сотруднику ООО «Сибирьтелеком» ФИО2, с письменным заявлением, чтобы разобрались с указанным долгом. Его доводы, об отсутствии задолженности подтвердились в ноябре 2010 года только при обращении в головной офис г. Минусинска. Интернет так и не был подключен. В середине ноября 2010 года снова обратился к ответчику с просьбой заключить договор о подключении Интернета, ему необоснованно было отказано. В декабре 2010 года почтой ему направили проект договора на подключение Интернета а также о предоставлении доступа к сети местной телефонной связи. В договоре также содержал условия оказания услуг местной и внутризованной телефонной связи с авансовой системой платежей. Фактически ответчик предлагает перезаключить договор на оказание услуг телефонной связи, который у него заключен с ответчиком и не расторгался. Данные действия считает не законными, в связи с чем договор, предложенный ответчиком, не подписал. До настоящего времени Интернет ему не подключен, чем нарушены права потребителя, просит возложить на ответчика обязанность заключить с ним договор по установке Интернета, кроме того, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда 100 000 рублей, поскольку на протяжении шести месяцев не может установить Интернет, переживает, нервничает, что негативно влияет на его здоровье, действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания.

В судебном заседании истец Марикуца С.В. требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в заявлении, и дополнительно пояснил, что обратился к ответчику с заявлением о переподключении системы Интернета на современный безлимитный высокоскоростной Интернет. Ответчик под разными предлогами тянул время, и договор с ним не заключал. То требовал оплатить задолженность за телефонные переговоры, которая как выяснилось в последствии образовалась из-за сбоя в системе. Затем длительное время не приглашали для ознакомления с проектом договора. В декабре 2010 года через почтовое отделение ему был направлен договор на подключение Интернета а также о предоставлении доступа к сети местной телефонной связи и оказании услуг местной и внутризованной телефонной связи с авансовой системой платежей. Он не согласился с условиями договора, в котором ответчик склонял его к перезаключению договора на условиях авансовых платежей оплаты услуг связи. Договор на оказание услуг телефонной связи у него заключен с ответчиком и не расторгался. Кроме того, услуги предлагает подключения Интернета с условием авансовых платежей оплаты услуг, с чем он также не согласился. Все время, что ему пришлось общаться с сотрудниками ОАО «Сибирьтелеком» они грубили, разговаривали неуважительно, унижали, были даже оскорбления в его адрес, не извинялись перед ним за допущенные ошибки, затягивали время, из-за чего он испытал нравственные страдания. До настоящего времени договор с ответчиком не заключен, Интернет ему не подключен.

Представитель ответчика Каршунова Г.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично моральный вред не признала и пояснила, что Марикуца С.В. действительно обратился к ним с заявлением о переподключении системы Интернета на современный безлимитный высокоскоростной Интернет. 18 октября 2010 года истцу было ошибочно предложено оплатить долг за междугородние переговоры в сумме 1951 рубль 20 копеек, 800 рублей за подключение Интернета, 252 рубля за телефон абонентскую плату, и только тогда будет подключен Интернет. В последствии выяснили, что данный счет был выставлен ошибочно из-за сбоя в системе. Поэтому письменно уведомили истца, извинились и предложили оплатить только услугу за подключение Интеренета в сумме 800 рублей и заключить договор на его подключение. На предложенных условиях Марикуца договор заключить отказался. Указанный договор, на оказание услуг является публичным и в соответствии со ст.426 ГПК РФ цена услуг, а также иные условия договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей услуги. Заключить договор с истцом не отказываются. Возражает по возмещению истцу морального вреда в размере 100000 рублей, никаких нравственных и моральных страданий истцу не причинено.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что с истцом состоит в фактических семейных отношениях, ей известно, что муж обратился к ответчику по поводу подключения высокоскоростного Интернета. На протяжении восьми месяцев Интернет им подключен не был, сотрудники данной компании ничего по существу на их обращения не поясняли, разговаривали, грубо, некорректно, ставили в зависимость, от того что имеется задолженность по оплате за телефон, но такой задолженности не было и в последствии это подтвердилось, был сбой в системе, оператор неуважительно с ними разговаривала, высказывала личные оскорбления.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что работает специалистом второй категории отдела продаж в филиале ОАО «Сибирьтелеком» в п. Курагино. 26 августа 2010 года Марикуца обратился в их офис в п. Курагино, с заявлением на подключение Интернета, заявление было принято и зарегистрировано, ему было разъяснено каков порядок принятия заявления, что рассматривается техническая возможность в течении месяца. В октябре 2010 года, его заявление направили в техническую службу. 15 октября 2010 года вернулось заявление истца с положительным результатом. 18 октября 2010 года было выявлена задолженность по переговорам около двух тысяч рублей, в связи с тем, что произошел сбой в сервере, в дальнейшем, наличие указанной задолженности не подтвердилось. Истцу было предложено прийти и оплатить услугу подключения Интернет, он сказал, что не ознакомлен с договором на услуги, предложили прийти и ознакомиться с договором и оплатить услугу для подключения, но он отказался, не отвечал на звонки и не приходил в офис, ознакомиться с договором. В последствии отказался подписывать договор, поскольку не согласен с авансовой системой оплаты.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что работает оператором связи в филиале ОАО «Сибирьтелеком» в п. Курагино с 1997 года. Истец обратился с заявлением о подключении высокоскоростного Интернета. Ему было предложено оплатить задолженность в сумме 1951 рубль и 800 рублей за подключение высокоскоростного Интернета. В последствии, когда обнаружен был сбой системы, ему звонили неоднократно, но он не отвечал на звонки и не приходил ознакомиться с договором. Договор ему направлен был почтой, он отказывался подписывать договор, так как был не согласен с условиями авансовой системы оплаты.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пунктом 20 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.09.200г. № 575 в случае отказа или уклонения оператора связи от заключения договора заявитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении оператора связи к его заключению. Бремя доказывания отсутствия технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных лежит на операторе связи.

В соответствии с п. 21 Правил оказания телематических услуг связи, договор, заключаемый с гражданином в целях пользования телематическими услугами связи для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является публичным договором и заключается на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п.2 ст.426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Согласно п.25 Правил оказания телематических услуг связи, оператор связи не вправе при заключении договора навязывать абоненту и (или) пользователю оказание иных услуг за отдельную плату.

В соответствии с п. 32 Правил оказания телематических услуг связи оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги.

В материалах дела имеется заявление Марикуца С.В. от 26.08.2010 года о предоставлении услуг сети широкополосного доступа Webstream к договору № лицевого счета №.

Согласно сообщению ОАО «Сибирьтелеком» от 09.11.2010 года на заявление Марикуцы от 09.11.2010 года о предоставлении доступа к сети Интернет произведен перерасчет необоснованных начислений, 15.10.2010 года определена техническая возможность подключения сети Интернет, задержка связана с подготовкой линии для подключения услуги. 18.11.2010 года Марикуца был приглашен для заключения договора и оплаты услуг в офис продаж и обслуживания, до настоящего времени оплата не произведена и договор не подписан.

В соответствии с договором № от 03.12.2010 года ОАО «Сибирьтелеком» предоставляет гражданину услуги электросвязи (внешней, внутризовонной, междугородней и международной телефонной связи и о предоставлении услуг сети широкополосного доступа Webstream. Истцом договор не подписан.

По расшифровке услуг лицевого счета № за период с 01-06 октября 2010 года задолженность за телефонные переговоры составляет 1951 рубль 20 копеек.

Согласно письма ОАО «Сибирьтелеком» от 29.10.2010 года в связи с техническим сбоем на ст. в п.Курагино Марикца С.В. необоснованно была начислена сумма за междугородние переговоры за октябрь 2010 года в размере 1951,20 руб. В октябре 2010 года произведен перерасчет и начисления на лицевом счету составили 252 рубля.

В соответствии с обращением Марикуца С.В. к ОАО «Сибирьтелеком» от 21.12.2010 года истец вернул копию проекта договора от 03.12.2010 года, поскольку не согласен с условиями цена договора была 930 рублей, ему в августе 2010 цена была 800 рублей, отсутствует указание на территорию Курагинского района, акт выполненных работ и акт приема – передачи подписывается только после фактического оказания услуг, дата составления договора указана 03.12.2010 года, направленные копии договоров не скреплены печатью, а значит не имеют юридической силы.

В порядке п.25 Правил оказания телематических услуг связи, оператор связи не вправе при заключении договора навязывать абоненту и (или) пользователю оказание иных услуг за отдельную плату.

В силу ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что Марикуца С.В. обратился в Курагинский филиал ОАО «Сибирьтелеком» с заявлением о заключении договора на оказание телематических услуг связи, а именно переподключение на современный безлимитный Интернет. Ответчик с истцом своевременно договор не заключил, сначала причиной была задолженность истца за услуги телефонной связи, в последствии выяснилось, что задолженность образовалась не по вине Марикуца С.В., а из-за сбоя в системе. Только в декабре 2010 года Марикуца С.В. были направлены копии проекта договоров, в которых ответчиком навязывались абоненту оказание иных услуг за отдельную плату, а именно услуги телефонной связи. Доводы истца в этой части подтверждаются показаниями как свидетелей, так и представителя ответчика, а также материалами дела.

Оператор связи не вправе оказывать предпочтение одному гражданину перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи. В рассматриваемом случае цена услуг связи, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Права Марикуцы С.В. как потребителя услуги нарушены ответчиком, это выразилось в затягивании заключения договора на оказание телематических услуг связи, то есть подключение высокоскоростного Интернета, навязывание истцу оказания иных услуг за отдельную плату

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Сибирьтелеком» уклонялось от заключения с истцом договора на оказание телематических услуг связи, ст.28п.1 Закона РФ « О защите прав потребителей», что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи причинения заявителю морального вреда отказом в предоставлении телематических услуг связи. В подтверждение своих доводов истец представил выписку из амбулаторной карты от 21.03.2011 года с диагнозом рапространенный остеохондроз, грыжа поясничного отдела позвоночника лечение период с 15.12.2010 по 31.12.2010 гг.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает, что требования истца о причинении ему нравственных страданий в результате действий ответчика подтверждены материалами дела, показаниями свидетелей в той части, что договор с истцом до настоящего времени не заключен.

На основании ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд считает установленным, что в результате действий (бездействий) ОАО «Сибирьтелеком» не соответствующих требованиям действующего законодательства, Марикуца С.В. были причинены нравственные страдания.

Не подлежит удовлетворению возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей, так как заявленная сумма не соответствует перенесенным истцом страданиям. С учетом их характера, степени вины причинителя вреда, принципов разумности и справедливости, суд устанавливает размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

На основании ст.13 ч.6 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ОАО «Сибирьтелеком» заключить с Марикуца Сергеем Владимировичем договор на оказание телематических услуг связи – предоставление доступа в Интернет.

Взыскать с ОАО «Сибирьтелеком» в пользу Марикуца Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ОАО «Сибирьтелеком» госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей, штраф в доход местного бюджета в размере 2500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок через суд вынесший решение.

Председательствующий: Рылов А.Г.