З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

4 апреля 2011 года Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Рылова А.Г.

при секретаре - Балашовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купянской Наталии Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» о защите прав потребителей, расторжении договора подряда, денежной компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л :

Купянская Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Строительно-монтажная компания» о защите прав потребителей, расторжении договора подряда, денежной компенсации морального вреда мотивируя тем, что 1 сентября 2009г. между ею и ответчиком был заключен договор бытового подряда на выполнение работ, стоимостью 1600000 рублей, по строительству жилого дома в <адрес>.

При заключении договора истица в качестве аванса передала ответчику 450000 рублей.

Срок выполнения работ по строительству жилого дома установлен п.3.1 договора подряда и определен 31 декабря 2009 года, однако, ни на указанную дату, ни на момент подачи искового заявления, строительство жилого дома ответчик не закончил.

Неоднократные требования о выполнении условий договора, принятия мер к завершению строительства, положительного результата не принесли.

В феврале 2010 года ответчику направлена претензия, ответ на которую истицей не получен.

Согласно проведенной по инициативе истца строительно-технической экспертизы, выполненные ответчиком частичные работы по строительству жилого дома, имеют многочисленные технологические нарушения, затраты на устранения недостатков в конструкциях недостроенного объекта составляют 102774 рубля.

Считает, что возведенное ответчиком строение подлежит разбору, на что необходимо затратить дополнительные средства.

Согласно данным отчета эксперта для завершения строительства жилого дома необходимы дополнительные денежные средства в сумме 553624 рубля, строительно-монтажные работы оценены в 249286 рублей.

Поскольку требование о расторжении договора подряда и возврате выплаченной ответчику суммы аванса 450000 рублей добровольно не исполнено, истица считает необходимым произвести начисление и взыскание с ответчика неустойки в размере 3% за каждый день просрочки по день подачи иска в суд (с 1 января 2010г. по 3 февраля 2011г – за 399 дней).

450000 х 3% = 13500 рублей пени за один день.

399 дней х 13500 = 5386500 рублей.

Просит суд расторгнуть заключенный договор подряда, взыскать с ответчика 450000 рублей уплаченного аванса, неустойку в сумме 5386500 рублей, денежную компенсацию морального вреда 150000 рублей, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков в конструкциях недостроенного жилого дома в размере 102774 рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме 12000 рублей.

В судебном заседании Купянская Н.Ф. иск поддержала, обосновав его изложенными выше доводами и дополнительно пояснила, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 150000 рублей. Истица испытывала нравственные страдания, долгое время переживала, со своей семьей была вынуждена снимать жилье в аренду, по причине нарушения ответчиком сроков строительства они не имели возможности пользоваться жилым домом по прямому назначению, в настоящее время на месте разобранного ими недостроенного дома, собственными силами возвели новый дом и стали в нем проживать.

Представитель истца Несяев Е.Н., действующий на основании доверенности исковые требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ООО «Строительно-монтажная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 1 сентября 2009г. был заключен договор бытового подряда на выполнение работ по строительству жилого дома в <адрес>, на основании которого Купянская Н.Ф. в качестве аванса передала ответчику 450000 рублей.

Срок выполнения работ по строительству жилого дома установлен п.3.1 договора подряда и определен 31 декабря 2009 года, однако, ни на указанную дату, ни на момент рассмотрения дела, строительство жилого дома ответчик не закончил, ответа на письменную претензию не дал.

Пунктом 1 ст.740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.450 ГК РФ, ст.ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работ, то потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполненных работ.

На основании п.5 ст.28 указанной нормы закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены заказа.

Однако п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что неустойка за нарушение сроков не может превышать цену выполненных работ, т.е. 450 000 руб.

Суд считает, что предъявленная истицей к взысканию неустойка в сумме 5386500 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым ее уменьшить до 100000 рублей.

Требования истицы о взыскании 450000 рублей уплаченного аванса подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков результата работ составляет пять лет.

Стоимость работ по устранению недостатков подтверждается представленными в материалы дела – результатами строительно-технической экспертизы, согласно которой затраты на устранение выявленных недостатков составляют 102774 рубля.

Учитывая данные обстоятельства, иск о взыскании расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями п.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истица испытывала нравственные страдания, долгое время переживала, в связи с чем, учетом характера нарушения прав потребителя, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяет его размер в сумме 20 000 руб.

Требования о взыскании 12000 рублей, уплаченных за проведение экспертизы не могут подлежать удовлетворению, поскольку истицей не предоставлено доказательств понесенных расходов на указанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор подряда № от 1 сентября 2009 года, заключенный между Купянской Наталией Федоровной и ООО «Строительно-монтажная компания» на строительство жилого дома.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажная компания» в пользу Купянской Наталии Федоровны

- уплаченный по договору аванс в сумме 450000 рублей;

- за нарушение обязательств, неустойку – 100000 рублей;

- стоимость затрат на устранение недостатков при строительстве жилого дома – 102774 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда – 20000 рублей,

в остальной части иска Купянской Н.Ф. отказать.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажная компания» штраф в доход государства в сумме 336387 рублей, государственную пошлину в размере 9927 рублей 71 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через суд постановивший решение, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна: Председательствующий: Рылов А.Г.