РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2011 года Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - Рылова А.Г.

при секретаре - Кожевниковой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироновой Ирины Николаевны к Межрайонной ИФНС России № 21 по Красноярскому краю о признании приказа от 11.02.2011 года № ИК-01-15/36 о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Миронова Г.Т. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 21 по Красноярскому краю о признании приказа от 11.02.2011 года № ИК-01-15/36 о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене.

В обоснование своих требований указала, что с 19 января 2011 года работает в Межрайонной ИФНС России № 21 по Красноярскому краю на должности государственного налогового инспектора. В ее должностные обязанности входит: работа по делам о банкротстве, ведение наблюдательного дела. Приказом от 11.02.2011 года № ИК-01-15/36 она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании Заключения 02-11 от 09.02.2011 года по служебной проверке. 15 декабря 2010 года в отношении нее была составлена докладная записка начальником отдела Тарасовой С.А. В докладной записке указано, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2011 года была возвращена жалоба налоговой инспекции на действия конкурсного управляющего, так как Мироновой И.Н. не было исполнено определение Арбитражного суда от 7 октября 2010 года об оставлении жалобы без движения, не устранены обстоятельства, по которым она была оставлена без движения. Данное определение Арбитражного суда Красноярского края было получено для исполнения начальником отдела урегулирования задолженности Тарасовой С.А. и с ее слов отписано ей для работы. Однако данное определение ни от Тарасовой С.А., ни от кого-либо другого для работы ей не передавалось, в связи с чем, она не имела фактической возможности исполнить определение суда не зная о его существовании. Как следует из данных компьютерного учета документы по данному делу готовила и направляла в Арбитражный суд работница инспекции Фролова Н.В., подписывая их исполнителем Мироновой И.Н. Она ее о подобном не просила, разрешения подписывать документы от ее имени не давала и о том, кто ей дал такое поручение не известно. Ввиду большой загруженности инспекторов отдела и по сложившейся в инспекции практике, начальник отдела систематически поручает подготовку проектов документов работникам младшего обслуживающего персонала, к которым относится и Фролова Н.В. Об обстоятельствах неисполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2010 г. по делу № ей не известно, так как она не являлась его исполнителем. Более того, при составлении докладной Тарасовой С. А. ив ходе служебной проверки не был установлен факт получения ею указанного определения Арбитражного суда, в материалах проверки отсутствует какое-либо доказательство (подпись в документах, журнале входящей корреспонденции) о получении для исполнения определения суда.

На основании докладной была проведена служебная проверка и приказом исполняющего обязанности начальника инспекции Козиной И.В. от 11 февраля 2011 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Просит данный приказ признать незаконным и отменить его.

Миронова И.Н. и ее представитель Шикина О.Н. (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные требования поддержали, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении и дополнительно суду пояснили, что определение Арбитражного суда от 24 ноября 2011 года, за которое и было фактически наложено взыскание, поступило в налоговою инспекцию 29 ноября 2011 года, то есть с этого момента работодателю стало известно о совершении работником проступка. Дисциплинарное взыскание было применено 11 февраля 2011 года - по истечению месячного срока, в течение которого работник может быть привлечен к дисциплин ответственности.

Представитель ответчика Баштаков И.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Миронова И.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности, обосновано, что подтверждается результатами служебной проверки. Указанной жалобой занималась Миронова И.Н., это подтверждается резолюцией начальника, которой жалоба отписана для исполнения истице. Кроме того, в своих объяснениях она указала, что данная жалоба ей в настоящее время изучена и подготавливается проект жалобы для повторного направления в арбитражный суд. Кроме того, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику в течении шести месяцев. Просим в исковых требованиях Мироновой И.Н. отказать.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с докладной начальника отдела урегулирования задолженности Тарасовой С.А. от 15.12.2010 года в результате проведенного анализа работы сотрудниками отдела в части исполнения судебных актов по делам о банкротстве выявлены факты невыполнения своих должностных обязанностей Главным государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности Мироновой И.Н. Определением Арбитражного суда Дело № от 20.08.2010 принята жалоба уполномоченного органа к производству, судебное заседание назначено на 22.09.2010 года. Судебный акт дан Мироновой для исполнения. 14.09.2010 ею получен отзыв на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ №. Определением от 29.09.2010 в удовлетворении жалобы отказано. Мироновой И.Н.не подготовлено заключение на отзыв конкурсного управляющего на жалобу, не подготовлены документы об участии в судебном заседании на 22.09.2010. Определением Арбитражного суда Дело № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Федеральной налоговой службы № от ДД.ММ.ГГГГ возвращена по причине того, что Гл. госналогинспектором Мироновой И.Н. не исполнено определение Арбитражного суда от 07.10.2010 Дело №, которым предоставлено право устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Согласно заключению служебной проверки от 09.02.2011 года в отношении Мироновой И.Н. проведена служебная проверка в отношении главного государственного налогового инспектора отдела анализа, отчетности и урегулирования задолженности Мироновой И.Н., по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей:

1. не подготовлены возражения на отзыв конкурсного
управляющего на жалобу налогового органа, не подготовлены
документы об участии в судебном заседании на 22.09.2010 (дело №).

2. В результате не направления оригиналов документов, запрашиваемых судов, пришлось заявлять ходатайство об отложении рассмотрения материалов дела №.

З. Не исполнено определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2010 по делу № об оставлении жалобы без движения. В результате неисполнения жалоба налогового органа возвращена.

По первому и второму пунктам оснований для привлечения Мироновой к дисциплинарной ответственности не обнаружено.

По третьему пункту Миронова была привлечена к дисциплинарной ответственности за не надлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренные должностным регламентом главного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности Межрайонной ИФНС России № 21 по Красноярскому краю.

На основании заключения по служебной 11.02.2011 года ответчиком принят приказ о привлечении Мироновой И.Н. к дисциплинарной ответственности - объявлено замечание.

Судом установлено, что Миронова И.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности за не исполнение должностных обязанностей, связанных с неисполнением определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2010 года.

В соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те доводы на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

Доводы ответчика о том, что подготовкой документов по определению Арбитражного суда занималась Миронова И.Н., это подтверждается резолюцией начальника, которая отписала документ для исполнения истице не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств, что именно Мироновой И.Н., а не иному сотруднику были переданы на исполнение документы ответчиком не представлено, подпись Мироновой об их получении отсутствует.

В связи с этим утверждение ответчика о правомерном привлечении Мироновой И.Н. к дисциплинарной ответственности являются ошибочными, основанными на неправильном толковании действующего законодательства.

Ответчиком в судебное заседание не предоставлено достаточных достоверных доказательств в подтверждение своих доводов, не добыто их и в судебном заседании.

Кроме того, в обжалуемом приказе в нарушение закона ответчиком не конкретизировано в чем фактически выразилось со стороны Мироновой И.Н. ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Следовательно истица необоснованно, в нарушение требований закона, привлечена к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого для учета мнения представительного органа работников.

В силу пп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством РФ срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на нарушителя дисциплинарного взыскания. Судом установлено, что 15.12.2010 года начальником отдела урегулирования задолженности Тарасовой С.А. 15.12.2010 года составлена докладная о неисполнении Мироновой И.Н. должностных обязанностей - эта дата является днем обнаружения проступка. Приказ о применении к истице дисциплинарного взыскания был издан 11.02.2011 года спустя три месяца, то есть по истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования Мироновой И.Н. обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Приказ исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 21 по Красноярскому краю от 11.02.2011 года № ИК-01-15/36 о применении дисциплинарного взыскания к главному государственному налоговому инспектору Мироновой И.Н. признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд.

Председательствующий: Рылов А.Г.