Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

8 июня 2011 года Курагинского районного суда Красноярского края в составе:

председательствующего –Рылова А.Г.,

при секретаре - Балашовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефановой Елены Владимировны к Усковой Альбине Георгиевне об освобождении имущества из-под ареста и исключении из описи, суд

У С Т А Н О В И Л :

Ефанова Е.В. обратилась в суд с иском к Усковой А. Г. об освобождении имущества из-под ареста и исключении из описи, мотивируя свои требования тем, 10 октября 2010г. истец заключила с ответчицей Усковой А.Г. договор безвозмездного пользования нежилым помещением торговым павильоном, принадлежащим истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 09 июня 2009г. находящегося по адресу: р.п.Курагино, <адрес> торговое место №. Указанный договор был заключен между Ефановой Е.В. и Усковой А.Г. для сохранения имущества истца, так как она не планирует в ближайшее время заниматься предпринимательской деятельностью.

Решением мирового судьи судебного участка № 93 в Курагинском районе с ответчика Усковой А.Г. по заявлению Ивановой Л.Г. взыскивается денежная сумме в размере 41200 рублей.

7 апреля 2011г. судебный пристав – исполнитель Службы судебных приставов-исполнителей по Курагинскому району составила акт описи и ареста и включила в него имущество, принадлежащее Ефановой Е.В.на праве собственности по договору купли – продажи от 9 июня 2009г., а именно: холодильные витрины в количестве 3 штук и кондиционер – 1 штука. Просит суд исключить из акта описи и ареста имущества от 7 апреля 2011г. произведенной судебным приставом – исполнителем Ошаровой О. С, принадлежащее истцу на праве собственности имущество: три холодильные витрины и один кондиционер.

В судебном заседании ответчик Ускова А.Г. пояснила, что исковые требования признает.

Ответчик Иванова Л.Г. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Судебный пристав – исполнитель Сергеев А.В. в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение истца, ответчика, судебного пристава – исполнителя суд находит, заявленные исковые требования Ефановой Е.В. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соовтевтсвии с ч.1 ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 4 ст.69 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 9 июня 2009г. Ефанова Е.В. приобрела у Кочариди В.А. торговый павильон № общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Курагинский район, р.п. Курагино, <адрес> за <данные изъяты> рублей. В стоимость торгового павильона входит торговое оборудование, а именно: ларь морозильный «Бирюса» белого цвета, ларь морозильный «Евро» синего цвета, холодильная витрина бело-красного цвета, холодильная витрина бело-синего цвета, а так же кондиционер напольный бело-серого цвета.

Истец Ефанова Е.В. и ответчик Ускова А.Г. заключили договор безвозмездного пользования нежилого помещения, предметом которого является торговый павильон №, который является личной собственность истца, а так же в безвозмездное пользование Усковой А.Г. были переданы три холодильные витрины и один кондиционер.

Согласно Акту описи и ареста имущества от 7 апреля 2011г., на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом – исполнителем Ошаровой О.С. были произведены опись и арест имущества у Усковой А.Г. в пользу взыскателя Ивановой Л.Г., а именно: три холодильные витрины и один кондиционер, фактически принадлежащие Ефановой Е.В., что подтверждается материалами дела.

Согласно п.4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание имущества обращается только на то имущество, которое фактически принадлежит должнику на праве собственности.

Таким образом, опись и арест имущества (трёх холодильных витрин и одного кондиционера), принадлежащие Ефановой Е.В., произведена не законно и не обосновано, в связи с чем, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исключить из акта описи и ареста имущества от 7 апреля 2011 года, произведенного на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие Ефановой Елены Владимировны три холодильные витрины и кондиционер DELONGHI.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Курагинский районный суд.

Председательствующий: Рылов А.Г.