2-317/2011 Решение



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2011 года Курагинский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи -- Рылова А.Г.

при секретаре - Кожевниковой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Менгель Елены Валерьевны к Менгель Валерию Николаевичу о разделе общего имущества, суд

УСТАНОВИЛ:

Менгель Е.В. обратилась в суд с иском к Менгель Е.В. о разделе общего имущества, мотивируя свои требования тем, что с декабря 2005 года по апрель 2011 года состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, от которого имеют двух малолетних детей - <данные изъяты>.

Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, 1 апреля 2011 года брак между ними был расторгнут, дети проживают с истицей и находятся на её иждивении.

Во время брака, на совместные средства, стороны приобрели в совместную собственность квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

В добровольном порядке ответчик отказывается от раздела квартиры и земельного участка, на предлагаемый им вариант о продаже квартиры и разделе денежных средств истица не согласна.

Учитывая общую площадь квартиры, её техническое состояние, истица считает, что раздел квартиры в натуре в равных долях невозможен и нецелесообразен, поскольку затраты на её переустройство и перепланировку будут значительными, фактически составляющими стоимость самой квартиры. Дальнейшее проживание с ответчиком невозможно.

Согласно результатам оценки эксперта, среднерыночная стоимость квартиры составляет 240 000 рублей, среднерыночная стоимость земельного участка площадью 2207 кв.м. по состоянию на

29 марта 2011 года, составляет 30000 рублей.

Истица готова выплатить ответчику 1\2 часть стоимости квартиры и земельного участка в общей сумме 135 000 рублей ( 240 000+ 30000= 270 000 ) с передачей ей в личную собственность долю ответчика в квартире и земельного участка. •

Просит произвести раздел общего имущества в равных долях: спорные квартиру и земельный передать в личную собственность истице с прекращением права собственности на 1\2 доли указанного недвижимого имущества ответчиком и с выплатой ответчику в счет его доли 270 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования, просит произвести раздел общего имущества следующим образом: определить их доли в праве общей собственности на спорные квартиру и земельный участок равными, передать ответчику в собственность спорное недвижимое имущество, взыскав с него денежную компенсацию за квартиру в размере 199 550 рублей, за земельный участок 40 350 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3900 рублей и расходы за оказание юридических услуг 3200 рублей.

В судебном заседании Менгель Е.В. измененные исковые требования поддержала, обосновав их изложенными выше доводами.

Ответчик Менгель В.Н. исковые требования признал и пояснил, что согласен выплатить денежную компенсацию истице за принадлежавшую ей долю в квартире в размере 199 550 рублей, и долю земельного участка в сумме 40 350 рублей, передав в его собственность указанное выше недвижимое имущество.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что заявленные Менгель Е.В. требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в общей собственности сторон находится квартира и земельный участок, расположенные в <адрес>. Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации указанного имущества от 31 октября 2007 года.

В связи с невозможностью в добровольном порядке произвести раздел спорного имущества истица обратилась с иском в суд.

Раздел имущества супругов производится по правилам, предусмотренным ст. ст. 38, 39 СК РФ, ст. 252 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имуществе подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрен договором между супругами.

Согласно п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно экспертному заключению 000 « Независимая экспертиза» от 19 мая 2011 года рыночная стоимость квартиры, расположенной в <адрес> составяет 399 100 рублей ( 1/2 доли 199 550 рублей), рыночная стоимость земельного участка расположенного в <адрес> составляет 80 700 рублей (1/2 доли 40 350 рублей).

Учитывая приведенные выше нормы закона, а также согласие ответчика Менгель В.Н. выплатить денежную компенсацию, суд считает, что исковые требования Менгель Е.В. о взыскании с ответчика денежной компенсации за принадлежавшую ей долю в спорной квартире в размере 199 550 рублей, и за долю земельного участка в сумме 40 350 рублей, передав в собственность ответчика указанное выше недвижимое имущество, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины - 3900, а также за юридические услуги в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Определить доли в праве общей собственности на однокомнатную неблагоустроенную квартиру общей площадью 29 кв.м., расположенную по адресу: Красноярский край, Курагинский район, <адрес> в следующих долях:

за Менгель Еленой Валерьевной – 1/2 доли,

за Менгель Валерием Николаевичем – 1/2 доли;

Определить доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером , площадью 2207 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, Курагинский район, <адрес> в следующих долях:

за Менгель Еленой Валерьевной – 1/2 доли,

за Менгель Валерием Николаевичем – 1/2 доли;

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

В собственность Менгель Валерия Николаевича выделить:

- однокомнатную неблагоустроенную квартиру общей площадью 29 кв.м., расположенную по адресу: Красноярский край, Курагинский район, <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером , площадью 2207 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Курагинский район, <адрес>.

Взыскать с Менгель Валерия Николаевича в пользу Менгель Елены Валерьевны стоимость 1/2 доли переданного недвижимого имущества в сумме:

за квартиру - 199 550 рублей,

за земельный участок - 40 350 рублей.

Внести в Единый государственный реестр прав изменения в запись о праве Менгель Валерия Николаевича на названную однокомнатную квартиру и земельный участок, указав его полное право собственности.

Взыскать с Менгель Валерия Николаевича в пользу Менгель Елены Валерьевны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3900 рублей и юридических услуг - 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок через суд постановивший решение.

Председательствующий: Рылов А.Г.