Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2011 года р.п.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

с участием истцов Васильева Г.Б., Васильевой Г.А.,

представителя ответчика Дубровина Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Геннадия Брониславовича и Васильевой Галины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Курагинский ТеплоВодоКанал» о признании действий по начислению платы за коммунальные услуги незаконными, возложении обязанности начислять плату за тепловую энергию в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Г.А. и Васильев Г.Б. обратились в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Курагинский ТеплоВодоКанал» (далее по тесту Общество) с иском о признании незаконным действий по начислении платы за коммунальные услуги без учета показаний индивидуального прибора учета незаконными и взыскании морального вреда.

В судебном заседании исковые требования уточнили, просили признать незаконными действия Общества по начислению платы за отопление без учета показаний индивидуального прибора учета за период с 15.05.2010 по 24.09.2010 года, возложении обязанности по начислению платы за отопление в указанный период с учетом показаний индивидуального прибора учета, и взыскании в пользу каждого истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Исковые требования истцами мотивированы тем, что они 15 мая 2010 года по согласованию с Обществом установили в квартире по месту жительства индивидуальный прибор учета – счетчик тепловой энергии, и с момента установки счетчика плату за отопление производят на основании соответствующих показаний данного счетчика. В летний период, когда отопление жилого фонда не производилось Общество продолжило начислять им плату исходя из установленного норматива потребления, в связи с чем они были вынуждены обратиться в прокуратуру района. Согласно ответа прокуратуры действия общества признаны незаконными. Однако, 24 июня 2011 года в адрес истцов Обществом направлено письмо, в котором указано, что они имеют перед Обществом задолженность в сумме 20829 рублей 12 копеек, предложено погасить задолженность под угрозой отключения коммунальной услуги.

В судебном заседании истец Васильев Геннадий Брониславович уточненные исковые требований поддержал, обосновав их доводами, изложенными в заявлении. Дополнительно пояснил, что он и супруга Васильева Г.А. проживают в двухквартирном доме, коммунальные услуги которому, в том числе, отопление, оказываются Обществом. Заключен соответствующий договор на оказание услуг. В 2010 году он и супруга решили установить в доме счетчик тепловой энергии, для чего он в установленном порядке обратился в Общество, разработал и получил соответствующие технические условия на установку счетчика. 05 мая 2010 года специализированная организация ООО «Аквасервис» в соответствии с техническими условиями установила в их доме сертифицированный индивидуальный прибор учета- счетчик тепловой энергии со всеми необходимыми компонентами. В этот же день он обратился в Общество с заявлением о воде прибора учета в эксплуатацию. Копию данного заявления он себе не брал. 15 мая 2011 года представителем общества Поселеновой Н.А., установленный счетчик осмотрен, каких-либо замечаний при этом не выявлено, составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию, который подписан им и представителем общества. Счетчик опломбирован. Поскольку отопительный сезон по документам окончился 15 мая 2011 года, а фактически продолжался еще около 8 дней, то до 15 мая 2010 года оплатил коммунальные услуги исходя из норматива потребления. С 15 мая 2010 года они, полагая, что счетчик введен в эксплуатацию плату за тепло не производили, так как показания счетчика были нулевые. О показаниях делал отметки в соответствующем журнале, показания в общество не передавал, так как считает это бессмысленным ввиду окончания отопительного сезона. Обществом более представителей, в том числе для проверки показаний прибора учета к нему не направлялись. В последующем ему стало известно, что обществом продолжает начисляться плата за тепловую энергию в летние месяцы по установленному нормативу потребления. Он обратился в общество, но там ничего вразумительного не пояснили, сказали, что не знают, что с ними сделать, говорили о том, что прибор не было возможности проверить в работе 15 мая 2010 года, хотя отопительный сезон еще продолжалася 8 дней, потом стали ссылаться на то, что акт ввода от 15 мая 2010 года не утвержден руководителем. Поскольку считает свои действия правомерными, то не оплачивал услуги по нормативу потребления. Обращения в прокуратуру района, которыми действия Общества признаны незаконными, положительных результатов не дали, общество продолжила начислять ему плату. С 24 сентября 2010 года он был вынужден повторно подписать акт ввода прибора учета в эксплуатацию, с этого момента спор по начислению отсутствует. Как в мае, так и в сентябре 2010 года работоспособность счетчика проверялась визуально, он просто осматривался. Однако, летом 2011 года в ним пришло письмо с угрозой отключить их квартиру от тепловой энергии при не погашении задолженности, в связи с чем они и были вынуждены обратиться в суд. Моральный вред выразился в длительных с мая 2010 года переживаниях, связанных сначала с фактическим не допуском узла учета тепловой энергии, установленного в соответствии со всеми техническими требованиями и отсутствии объективных объяснений этому, а так же в направлении Обществом письма с требованием погасить задолженность, которой не должно быть и угрозой отключения тепловой энергии в предстоящем отопительном периоде ему как добросовестному потребителю. Просил уточненные требования удовлетворить.

Истица Васильева Галина Алексеевна в судебном заседании так же поддержала уточненные исковые требования по изложенным доводам, подтвердив объяснения данные Васильевым Г.Б..

Представитель ответчика Дубровин Евгений Александрович, действующий на основании доверенности, иск не признал и пояснил, что действительно в мае 2010 года истцами в занимаемом ими жилом помещении, услуги по отоплению в котором оказываются Обществом, был установлен индивидуальный прибор учета – счетчик тепловой энергии, что ответчиком не оспаривается. Согласно акта допуска узла учета тепловой энергии от 15 мая 2010 года прибор учета действительно осмотрен и пломбирован инженером общества Поселеновой без каких-либо замечаний. Однако, в связи с окончанием отопительного сезона проверить счетчик в работе не представлялось возможным, поэтому акт ввода не был утвержден руководителем Общества. В соответствии с действующими Правилами учета тепловой энергии и теплоносителей узел учета тепловой энергии должен быть проверен на работоспособность в течение отопительного сезона и допускается в эксплуатацию с момента утверждения руководителем организацией, поставляющей тепловую энергию. Не отрицает факта продления отопительного сезона в мае 2010 года после 15 числа, но пояснить отсутствие возможности проверки работоспособности после 15 мая 2010 года при продолжении отопительного периода не может. Так же пояснил, что в спорный период истец не предоставлял данные индивидуального прибора учета, обществом проверка правильности снятия показаний так же не производилась. 24 сентября 2010 года с началом отопительного прибор был проверен, составлен новый акт, с которым согласился потребитель, утвержденный руководителем общества. 24 сентября 2010 год прибор учета осматривал он лично, работоспособность определялась визуально по имеющимся показаниям датчиков. Отдельный акт проверки работоспособности не составлялся, как в мае, так и в сентябре. С этого момента начисление платы за тепловую энергию производится по показаниям прибора учета. Кроме этого, согласно утвержденных администрацией п.Курагино нормативов потребления коммунальных услуг, расчет платы тепловой энергии на территории поселка производится в течение всего года равными суммами для уменьшения данной платы в течение календарного месяца для потребителей. Поэтому так же считает, что истцы должны были оплачивать тепловую энергию и в течение летних месяцев после окончания отопительного сезона, так как Общество в данном случае терпит убытки. Задолженность в размере 20829 рублей 12 копеек образовалось у истцов именно по тепловой энергии за период с 15.05.2010 года до ввода индивидуального прибора учета в эксплуатацию в сентябре 2010 года. По другим видам коммунальных услуг задолженности не имеется. Представления прокурора района полагает необоснованными, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Статьей 544 ГК РФ так же установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утвержденных Постановлений Правительства РФ № 307 от 26.05.2006) (далее по тексту Правил), действовавших в спорный период времени при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

На основании п. 38 вышеуказанных Правил в платежном документе объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, который при расчетах за отопление с использованием показаний коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета - указывается исполнителем.

Судом установлено, что истцы Васильева Г.А. и Васильев Г.Б. проживают в принадлежащей им на праве собственности квартире в двухквартирном жилом доме, расположенной в р.п.Курагино по <адрес>. В соответствии с договором на оказание коммунальных услуг № от 12.04.2010 года заключенным между Васильевым Г.Б. и ООО «Курагинский ТеплоВодоКанал» указанным обществом приняты обязанности по производству и предоставлению в вышеуказанное жилое помещение коммунальных услуг, включая отопление. В соответствии с п. 5.2 указанного договора количество потребляемого тепла для отопления жилого помещения определяется с учетом нормативов потребления тепла на 1 кв. метр, утвержденных в соответствующем порядке органами местного самоуправления, и общей отапливаемой площади. Пунктом 5.3 указанного договора так же установлено, что в случае установки приборов учета, объем коммунальных услуг определяется по показаниям счетчиков.

Таким образом, как в силу вышеуказанных норм закона и подзаконных актов, так и в силу заключенного между потребителем Васильевым Г.Б. и Обществом договора на оказания услуг, прямо предусмотрено определение размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета при их наличии.

Ответчиком не оспаривается факт установки в жилом помещении с 15 мая 2010 года индивидуального прибора учета тепловой энергии соответствующего предъявляемым техническим требованиям, а оспаривается лишь допуск указанного прибора к работе и порядок начисления и оплаты коммунальных услуг по отоплению с 15.05.2010 по 24.09.2010 года

Суд учитывает, что право начисления энергоснабжающей организацией платы за коммунальные услуги по установленным нормативам при наличии индивидуального прибора учета в соответствии с п. 24 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам возможно только в случае неоднократного (2 и более раза) отказа потребителем в допуске исполнителя или уполномоченного им лица в занимаемое потребителем жилое помещение для снятия показаний индивидуальных приборов учета или распределителей, при выполнении условий установленных данным пунктом.

Ответчик не представил суду доказательств того, что истец неоднократно отказывался допустить представителя Общества в помещение, а также доказательств того, что Общество направляло потребителю извещение о согласовании времени снятия показаний приборов учета.

Доводы представителя ответчика о не предоставлении истцом в спорный период показаний прибора учета, в связи с чем так же плата начислялась из установленного норматива потребления, суд считает несостоятельными, так как вышеуказанными Правилами, действовавшими в спорный период на потребителя не возлагалась обязанность по передаче соответствующих сведений. Кроме этого, Правилами предусмотрена возможность проверки энергоснабжающей организацией правильности снятия показаний приборов учета. Соответствующий журнал с записями показания прибора учета в спорный период имеется у истцов и исследован судом.

Несостоятельными суд находит и доводы представителя ответчика о необходимости расчета платы в спорный период, при наличии индивидуального прибора учета у истца, исходя из установленного органами местного самуоуправления норматива потребления в виду установлении данного норматива на год и деления платы равными частями на весь календарный период года в целях уменьшения платы потребителями, поскольку это прямо противоречит вышеуказанным ст. 157 ЖК РФ и п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утвержденных Постановлений Правительства РФ № 307 от 26.05.2006). Вместе с тем, данный вывод не лишает возможности Общества требовать возмещения понесенных убытков в установленном гражданским законодательством порядке, связанных с утверждением норматива потребления на календарный год и принятым и сложившимся в данной местности порядком оплаты - разделением платы на 12 месяцев, за период до установки истцами индивидуального прибора учета тепловой энергии.

При таких обстоятельствах у Общества не возникло права проведения расчета тепловой энергии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в спорный период с момента допуска индивидуального прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию.

Обсуждая доводы сторон о дате допуска индивидуального прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что данный индивидуальный прибор учета введен в эксплуатация в жилом помещении, занимаемом истцами с 15 мая 2010 года по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк 4936) (далее по тексту Правила учета)допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт (Приложение 4). Акт составляет в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.

Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

Для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить:

- принципиальную схему теплового пункта;

-проект на узел учета, согласованные с энергоснабжающей организацией;

- паспорта на приборы узла учета;

- документы о поверке приборов узла учета с действующим клеймом госповерителя;

- смонтированный и проверенный на работоспособность узел учета тепловой энергии и теплоносителя, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя.

Пунктом 7.3. Правил учета так же установлено, что в случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены.

Пункт 7.4. Правил учета гласит, что при допуске в эксплуатацию узла учета потребителя после получения акта (Приложение 4), представитель энергоснабжающей организации пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

На основании пункта 7.5. Правил учета узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.

Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Как установлено судом, 15 мая 2010 года потребителем – Васильевым Г.Б. и представителем Общества Поселеновой Н.А. подписан акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя. Согласно акта узел учета смонтирован в соответствии с техническими условиями и опломбирован, допущен к работе с 15 мая 2010 года. Каких-либо замечаний не выявлено. Копия данного акта представлена в суд Васильевым Г.Б., оригинал акта представителем ответчика. В ходе судебного заседания установлено и наличие у истца необходимой документации в соответствии с п. 7.1 вышеуказанных правил учета. Ответчиком не представлено доказательств признания вышеуказанного акта допуска недействительным, не подлежащим применению и направления информации об этом истцам Васильевым.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в допуске узла учета тепловой энергии у потребителя Васильева Г.Б. с 15 мая 2010 года у суда не имеется. Доводы представителя о не возможности проверки работоспособности узла учета 15 мая 2010 года опровергаются самим фактом подписания акта без каких-либо замечаний, продолжением отопительного сезона после 15 мая 2010 года, а так же и фактическими данными, из которых следует, что и 24.09.2010 года при повторном подписании акта допуска, работоспособность узла учета проверялась визуально, без составления соответствующего акта, предусмотренного п. 7.7 вышеуказанных Правил учета. Несостоятельны в силу 7.5 Правил учета, согласно которого узел учета считается допущенным с момента подписания акта потребители и энергоснабжающей организацией, доводы представителя ответчика о том, что узел учета не может быть допущен к эксплуатации без утверждения акта руководителем Общества. Длительное неподписание акта руководителем Общества, при отсутствии каких-либо на то оснований, суд находит злоупотребленим предоставленным правом.

Рассматривая заявленные истцами требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что правоотношения между собственниками жилого помещения Васильева Г.Б. и Васильевой Г.А. и энергоснабжающей организацией ООО «Курагинский ТеплоВодоКнала», предоставляющей коммунальные услуги, регулируются и Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности начисления платы по договору оказания коммунальных услуг в спорный период при фактическом непредставлении коммунальной услуги, то требования о компенсации морального вреда являются основанными на нормах закона.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, из которых следует, что истцы в результате неправомерных действий ответчика были вынуждены обращаться в различные органы для защиты своих прав, длительное время переживали по поводу начисленной задолженности по оплате коммунальных услуг, а так же испытали нравственные по поводу возможного отключения от системы коммунальных услуг.

В связи с изложенным, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого истца соответствует характеру и степени нравственных и физических страданий понесенных Васильевым Г.Б. Васильевой Г.А., а также требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела. Данную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Васильева Геннадия Брониславовича и Васильевой Галины Алексеевны удовлетворить частично.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Курагинский ТеплоВодоКанал» по начислению платы в сумме 20829 рублей 12 копеек за отопление без учета показаний индивидуального прибора учета в жилом помещении расположенном по адресу: р.п.Курагино, <адрес> Курагинского района Красноярского края за период с 15.05.2010 по 24.09.2010 года незаконными.

Обязать общество ограниченной ответственностью «Курагинский ТеплоВодоКанал» произвести расчет платы за отопление в жилом помещении расположенном по адресу: р.п.Курагино, <адрес> Курагинского района Красноярского края за период с 15.05.2010 по 24.09.2010 года исходя из показаний индивидуального прибора учета.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Курагинский ТеплоВодоКанал» в пользу Васильева Геннадия Брониславовича компенсацию морального вреда в сумме 1000 (тысячи) рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Курагинский ТеплоВодоКанал» в пользу Васильевой Галины Алексеевны компенсацию морального вреда в сумме 1000 (тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества ограниченной ответственностью «Курагинский ТеплоВодоКанал» в пользу Васильева Г.Б. и Васильевой Г.А. каждому компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме (23.09.2011), через Курагинский районный суд.

Председательствующий Е.В.Чугунников