Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 сентября 2011 года р.п.Курагино Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чугунникова Е.В., с участием истца Волкова А.А., представителя ответчика Черненко С.П., при секретаре Кожевниковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Александра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-2» о признании записи в трудовой книжке недействительной, внесении записи в трудовую книжку об увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности по уплате налогов, УСТАНОВИЛ: Волков А.А. обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-2» с иском о взыскании задолженности по заработной плате за три месяца, возложении обязанности по уплате налогов за время работы, выплате и изменении записи в трудовой книжке. Требования мотивированы тем, что истец с 01.07.2006 года по 01 мая 2011 года работал на разных должностях в ООО «Монолит 2». Работодателем ему не была выплачена заработная плата с 01.01.2011 по 30.03.2011 года, отпускные за весь период работы и сделана запись в трудовой книжки, что в обществе он не работал. В последующем Волков А.А. уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате с 01.01.2010 по 30.03.2010 года, задолженности по компенсации за неиспользованные отпуска с 01.07.2006 по 30.04.2010 года в сумме 284040,36 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, изменить последнюю запись на запись о его увольнении по собственному желанию, обязать работодателя уплатить налоги. В судебном заседании истец Волков Александр Алексеевич уточненные исковые требования поддержал и дал суду следующие пояснения, что с 01.07.2006 года он был принят на работу в ООО «Монолит 2» мастером ЭТЛ. Заявление о приеме на работу он писал, но трудового договора с ним не заключалось, приказа о приеме его на работу он также не видел. 23.12.2006 года работодателем был переведен на вышестоящую должность главного инженера, затем с 22.09.2009 года на должность начальника участка с совмещением обязанностей инженера ЭТЛ. С момента приема на работу был допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, занимался монтажом различного электротехнического оборудования, обслуживал энергоустановки до и свыше 1000 Вольт. Для допуска к данному виду работ работодателем ему было выдано соответствующее удостоверение с отметкой о проверке его знаний органами Ростехнадзора. Занимая должность главного инженера, фактически руководил работой и других работников общества, проводил с ними инструктажи по технике безопасности, данные работники могут подтвердить его трудовые отношения с ООО «Монолит 2». Свидетелей, часть из которых не были оформлены официально, он предоставил в судебное заседание. За время работы он и другие работники общества заработную плату получали лично из рук директора общества Черненко С.П., при этом в каких-либо ведомостях не расписывались. Размер его заработной платы составлял 10000 рублей, что так же прилагается выданными ему справками для получения ссуды. 26 апреля 2010 года он, получив заработную плату в полном объеме, объявил директору, что увольняется по собственному желанию с 01.05.2010 года. Заявления об увольнении он не писал. Начиная с 26 апреля 2010 года не выходит на работу, считает себя уволенным по собственному желанию. После этого он некоторое время болел, затем в мае 2010 года позвонил в общество, чтобы узнать о том, что когда можно забрать свою трудовую книжку. Ему ответили, что за ним числится несданный перфоратор, трудовая книжка будет возращена именно после возвращения перфоратора. Через некоторое время он снова позвонил в общество, где ему пояснили, что перфоратор нашли и, он может приходить за своей трудовой книжкой. Однако, у него начались проблемы со здоровьем, практически до мая 2011 года он постоянно болел. В мае 2011 года пришел в общество и обратился к директору Черненко с вопросом о трудовой книжке. Черненко отправил его к инспектору отдела кадров С. Последняя отдала ему трудовую книжку. Когда он ее открыл, то увидел, что согласно последней записи, все записи о его работе в ООО «Монолит 2» признаются недействительными. Он вновь обратился к Черненко С.П., однако последний заявил ему, что ничего менять не собирается, если он будет куда-либо обращаться, то скажет, что делал записи пьяным и ему ничего не будет. С данной записью он пытался устроиться на новое место работы, однако ему было отказано по основанию сомнительности его трудового стажа. С мая 2011 года он практически все время болел и смог обратиться в суд только 31 июля текущего года. Полагает, что является фактически уволенным с 30.04.2010 года по собственному желанию и данная запись должна быть сделана в его трудовой книжке. Также считает, что директор общества Черненко С.П. за время судебного разбирательства переписал все журналы по технике безопасности, книгу приказов общества, которыми подтверждался факт его работы. Полагает, что внесением недостоверной записи в трудовую книжку ему причинены нравственные страдания, по этой причине ему отказано в трудоустройстве в другое место, компенсацию морального вреда оценивает в 50000 рублей. Так же считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период его работы и возложить на общество обязанность сделать соответствующие отчисления за время его работы в пенсионный фонд и налоговые органы. Ответчик – директор ООО «Монолит -2» Черненко Сергей Петрович исковые требования не признал и пояснил суду, что ранее поддерживал с истцом Волковым А.А. дружеские отношения и в период с 2006 по 2010 год периодически привлекал последнего для выполнения в интересах ООО «Монолит-2» различного рода работ по монтажу и обслуживанию электротехнического оборудования на основании гражданско-правовых устных договоров. Поскольку выполнение данных работ требует специального доступа, то обществом Волкову выдано специальное удостоверение, с соответствующей печатью органов Ростехнадзора. По выполнению работ рассчитывался с последним. Документально данные отношения не оформлялись. Волков А.А., как и многие другие лица, которым он не отказывал, несколько раз за период с 2007 по 2009 годы брал ссуды в банке. Чтобы Волков мог это сделать, он по просьбе последнего и дал указание работнику обществу С сделать в трудовой книжке записи о его приеме на работу и переводах во время работы. Соответственно выдавались и справки о заработной плате для получения ссуды. То есть записи делались именно по просьбе Волкова для получения ссуды последним, а записи о переводе, чтобы у банка не возникало подозрений, что человек не работает. Волкову он сам лично несколько раз предлагал трудоустроиться официально, заключить трудовой договор, но последний отказывался, пояснял, что это ему не нужно, его устраивает возможность работы на себя. Со всеми остальными работниками, которые действительно приняты заключены трудовые договоры, на них ведется соответствующая документация, уплачиваются налоги и взносы в пенсионный фонд. Трудовая книжка Волкова хранилась у него лично в сейфе. Примерно весной 2010 года, точнее дату он уже не помнить Волков пришел в общество и попросил отдать его трудовую книжку. Так как Волков не работал в обществе, он передал книжку С, сделав ей поручение внести соответствующую запись о недействительности сведений о приеме на работу и последующих перемещениях, что С и сделала. Трудовую книжку в этот же день забрал Волков. Та же просил отметить, что должности которые якобы занимал Волков в указанные периоды не были предусмотрены штатным расписанием, а должность главного инженера была введена с 2009 года, когда возникла необходимость получить допуск СРО. По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены многочисленные свидетели, однако показания свидетелей не достоверны, противоречат материалам дела, объяснениями истца. Таким образом, доводы истца и свидетелей о том, что Волков А.А. работал в ООО «Монолит-2» в период с 01.07.2006 года по 30.04.2010 года являются не состоятельными, показания свидетелей не последовательны, противоречивы. Свидетели подтверждают разные периоды, объяснить причину разночтений в показаниях свидетелей и доводах истца не могут. Согласно выписок из медицинских карт истец болел следующие периоды: с 21 января по 5 марта 2010 года, с 18 августа по 3 сентября 2010 года, с 02 января по 22 января 2011 года, с 16 июня по 2 июля 2011 года. Таким образом, довод истца о том, что в период с 30 марта 2010 года по 31 июля 2011 года истце болел и это создавало препятствия в подачи искового заявления в суд в ходе судебного заседания не нашли подтверждения. Из объяснений ответчика следует, что истец 30 марта 2010 года после конфликта с работодателем больше не выходил на работу и именно эту дату истец считает прекращением трудовых отношений. Таким образом, в соответствии со ст. 392 ТК РФ истцу было предоставлено право в течении трех месяцев обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, так как согласно объяснений истца именно в этот день он узнал о нарушении своего права. Истец, в установленный законом срок, за защитой нарушенного права в суд не обратился, поэтому дабы восстановить срок для подачи искового заявления истец мотивирует пропуск срока состоянием болезни, однако в судебном заседании данный довод истец не смог доказать и подтвердить, как и не смог подтвердить довод о том, что трудовая книжка была им получена в апреле 2011 года, так как согласно книжки движения трудовых книжек истец трудовую книжку ответчику не передавал, что также подтверждается показаниями свидетеля С, с требованием о выдаче трудовой книжки в период с 30 марта 2010 года до марта 2011 года не обращался. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Свидетель Б в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «Монолит 2» с апреля 2008 года по май 2009 года водителем. Перед приемом на работу он проходил собеседование, сначала у Волкова А.А., потом у директора Черненко С.П.. Во время работы практически каждый день видел в обществе истца Волкова А.А., который работал мастером Утром он сначала собирал всю бригаду, потом заезжал за Волковым, который помогал по монтажу электрооборудования. Работали по всему Курагинскому району, а так же в Каратузском районе. В другие районы часто выезжали на работу на неделю. За время работы он ни разу не расписывался в ведомости получения заработной платы, деньги выдавал директор в своем кабинете. В пенсионном фонде об отчислениях работодателем взносов он не интересовался. Свидетель ФИО пояснил, что работал в ООО «Монолит 2» в период с лета 2006 года до лета 2007 года неофициально. За время работы постоянно видел своего отца – Волкова А.А., который утром приходил на работу к 08 часам и уходил только вечером, то есть соблюдал режим работы. За время работы он ни разу не расписывался в ведомости получения заработной платы, деньги выдавал директор в своем кабинете. Свидетель С пояснила, что работала в ООО «Монолит 2» с 2000 по 27 мая 2011 года в качестве бухгалтера, а так же выполняла обязанности по кадровой работе в обществе. В том числе на нее была возложена обязанность по оформлению трудовых договоров, ведение книги приказов, учет и движение трудовых книжек. Примерно в 2006 году по просьбе директора общества Черненко С.П. она внесла в трудовую книжку Волкова А.А. сведения о его приеме на работу, потом по его указанию так же вносила сведения о переводе Волкова на другие должности. Какие отношения были между Черненко и Волковым, ей не известно, но последний на работу в общество не оформлялся, трудового договора с ним не заключалось. Трудовую книжку Волкова она на хранение не принимала. Действительно она видела Волкова А.А. на предприятии, но какие именно обязанности он исполнял и что делал ей не известно. Она знает, что директор общества Черненко С.П. часто нанимает на выполнение каких-либо работ других лиц, не состоящих в штате общества, но гражданско-правовые сделки через нее не проходили, официально оплата по ним так же не начислялась. Заработную плату работникам общества начисляла она, имеются соответствующие ведомости, но обязанности кассира выполнял сам Черненко С.П., он же и выдавал заработную плату. Весной 2010 года, точную дату она не помнит, к ней подошел Черненко С.П. и сказал, что необходимо внести запись в трудовую книжку Волкова, отменяющую предыдущие записи, так как Волков фактически у них не работал. Она выполнила запись о признании всех записей в отношении ООО «Монолит 2» недействительными и передала трудовую книжку Черненко С.П.. Свидетель Р пояснил, что принят на работу в ООО «Монолит-2» в качестве главного инженера с 23.09.2009 года. До него данную должность занимал ФИО1. ОН осуществляет техническое руководство предприятием, заработную плату получал по ведомости у директора общества. С Волковым А.А. знаком, неоднократно видел его на территории общества, однако, в штате работников истец не числится. Допускает, что директор нанимал Волкова как специалиста для оказания каких-то услуг. Должности начальника участка в обществе не имеется. Откуда у Волкова появилось удостоверение о допуске к работам с отметкой о выдаче именно ООО «Монолит-2» не знает. Но фактически данное удостоверение может получить любое лицо, имеющее соответствующее образование и сдавшее экзамен в органах Ростехнадзора. Свидетель В пояснил, что фактически работал в указанном обществе с октября 2007 года, а официально с 01 апреля 2008 года по август 2010 года. Трудового договора он не подписывал, но расписывался в приказе о приеме его на работу. При получении заработной платы он нигде не расписывался, получал ее в кабинете директора. Истца Волкова А.А. видел на работе ежедневно с момента своего трудоустройства и до дня своего увольнения, он руководил работой бригады электромонтеров. Свидетель М пояснил, что работал в ООО «Монолит-2» электромонтером неофициально с 2006 по 2008 год временно на период отсутствия основного работника. Трудового договора не заключал, хотя ему предлагали это сделать. Заработную плату получал у директора общества в кабинете, нигде при этом не расписывался. За период работы постоянно видел истца Волкова А.А., он занимал должность главного инженера, так как руководил остальными работниками. Свидетель Л пояснил, что работал в ООО «Монолит-2» с 19.11.2008 по 01.06.2011 года электромонтером. Работал официально, подписывал соответствующий трудовой договор. Перед приемом на работу с ним проводили собеседование директор общества Черненко С.П. и гл.инженер Волков А.А.. Истца Волкова А.А. он видел каждый день на работе с момента его трудоустройства и до конца 2010 года. С 2011 года на работе Волкова не видел. Заработную плату в обществе получал из рук директора, при этом в ведомостях не расписывался. В представленных ему ведомостях на получение заработной платы действительно стоят его подписи, но выполнил он их после обращения истца в суд по просьбе Р. За время работы в выписках из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, видел сведения о работе в ООО «Монолит-2». Свидетель Т пояснил, что работал в ООО «Монолит-2» официально с сентября 2005 года до ноября 2006 года электромехаником, но занимался обслуживанием и ремонтом оргтехники общества. Истца Волкова А.А. он каждый день видел на работе с момента своего трудоустройства и до увольнения. Последний занимался монтажом и обслуживанием электроустановок. Выслушав объяснения сторон и показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. На основании ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Статьей 16 ТК РФ так же установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты, судебного решения о заключении трудового договора, а так еже трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Судом установлено, что согласно трудовой книжки истец 01.07.2006 года (запись № 12) принят на работу в ООО «Монолит-2» мастером ЭТЛ, 23.12.2006 года переведен на должность главного инженера (запись № 13) и 23.12.2009 переведен на должность начальника участка с совмещением обязанностей мастера ЭТЛ. Последующая запись в трудовой книжке без даты записи № 12,13,14 признает недействительными. Суд полагает, что само по себе наличие в трудовой книжке истца вышеуказанных записей, не может свидетельствовать о наличии между ним и ООО «Монолит-2» трудовых отношений без совокупности подтверждающих периоды работы доказательств: фактического допуска истца к работе, первичной документации о приеме на работе, данных о начислении заработной платы и соответствующих отчислениях с нее в различные органы. Доводы истца о своем трудоустройстве основаны на наличии вышеуказанных записей в трудовой книжке, фактическом допуске его к работе, на основании показаний свидетелей и наличии у него удостоверения, выданного ООО «Монолит-2», определяющего его допуск к обслуживанию различных категорий энергоустановок. Исследованные судом выписки из лицевого счета застрахованного лица, сведения из Межрайонной ИФНС № 21 по Красноярскому краю, журналы ООО «Монолит-2» по регистрации приказав по принятию и увольнении работников, движения трудовых книжек, регистрации инструктажа на рабочем месте, регистрации вводного инструктажа по охране труда, заявление общества о вступлении в СРО, с прилагаемыми материалами, ведомости получения заработной платы, табели учета рабочего времени не содержат информации, свидетельствующей о трудоустройстве Волкова А.А. в ООО «Монолит-2». Не содержат и исследованные судом штатные расписания общества и списки работников за период 2006-2010 г.г. наименования должностей, указанных в трудовой книжке истца. Доводы истца о переписывании журналов общества в период судебного производства не подтвержден соответствующими доказательствами. Оценивая объяснения самого истца Волкова А.А. суд принимает во внимание то, что данные суду показания являются непоследовательными и противоречивыми. Первоначально обращаясь в суд с исковым заявлением Волков А.А. утверждал, что работал в ООО «Монолит-2» в разных должностях, в период с 1 июля 2006 года по 1 мая 2011 года, а также в исковом заявлении истец указал, что Показания свидетелей со стороны истца так же не могут достоверно свидетельствовать о наличии трудовых отношений между истцом и обществом, поскольку не содержат конкретных данных о выполняемой истцом трудовой функции, а так же не противоречат объяснению ответчика о выполнении истцом поручений в рамках гражданско-правовых отношений. Кроме этого, показаниями свидетелей являются противоречащими друг другу и обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела. Так, свидетель Л утверждал, что работал в период с 19 ноября 2008 по 1 июня 2011 в ООО «Монолит-2» и ежедневно с момента трудоустройства и весь 2010 года видел истца на работе. Тогда как сам Волков А.А., давая объяснения по иску, утверждал, что работал на разных должностях до 30 апреля 2010 года. Аналогичные показания в части периода работы истца Волкова после 30 апреля 2010 года и ежедневном нахождении на работе дал и свидетель В, по его же собственным показаниям, не находившийся в подчинении у истца и выполняющий другой характер работ. Свидетель Т утверждал, что работал в ООО «Монолит-2» в период с сентября 2005 года по ноябрь 2006 года и ежедневно видел, что Волков А.А. приходил на работу. Истец пояснил суду, что трудоустроился с общество с 01.07.2006 года, сразу же после увольнения у предыдущего работодателя. Показания о ежедневном нахождении истца на работе дали и свидетели ФИО и М Целенаправленные показания вышеуказанных свидетелей о ежедневном нахождении истца Волкова А.А. в течение всего периода его работы на рабочем мест в ООО «Монолит-2», данные суду по истечении длительного периода времени, сомнительны и свидетельствует о возможной договоренности о даче определенных показаний с истцом, в силу чего суд расценивает их критически. Не могут, по мнению суда, указывать на трудовые правоотношения между истцом и ответчиком, представленные суду копии газетных публикаций, где истец Волков А.А. указан в качестве работника общества, поскольку не содержат сведений о непосредственно трудовой деятельности. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено доказательств возникновение между ним и ООО «Монолит-2» трудовых отношений на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом или на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Не представлено и доказательств того, что сложившиеся отношения в рамках оказания услуг между истцом и ответчиком фактически регулируют трудовые отношения. При таких обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии между истцом Волковым А.А. и ответчиком ООО «Монолит-2» трудовых отношений и не усматривает оснований для признания записи в трудовой книжке истца отменяющей его сведения о трудоустройстве и работе в указанном обществе недействительной и внесении сведений об увольнении истца по собственному желанию. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии между истцом Волковым А.А. и ответчиком ООО «Монолит-2» трудовых отношений то и остальные требования истца о выплате заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, возложения обязанности по уплате налогов и возмещении морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя, прямо вытекающие из обязанностей работодателя не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Волкова Александра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-2» о признании записи в трудовой книжке недействительной, внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 28404 рублей 36 копеек, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и о возложении обязанности по уплате налогов отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме (26.09.2011), через Курагинский районный суд. Председательствующий Е.В.Чугунников
ему не была оплачена заработная плата за период с 01.01.2011 года по
30.03.2011 года. В дополнении к исковому заявлению, истец уточнил, что работал в ООО «Монолит-2» в период с 01.07.2006 года по 30.04.2010 года. Уточнил, в связи с болезнью не мог обратиться в суд. В судебном заседании истец пояснил, что получил заработную плату в полном объеме 26.04.2010 года, после чего объявил о своем увольнении по собственному желанию, без написания соответствующего заявления. Сомнительным является и довод о нахождении трудовой книжки истца в обществе до мая 2011 года. Так, истец пояснил, что объявил об увольнении по собственному желанию 26 апреля 2010 года. Ответчик Черненко С.П. подтвердил факт того, что истец обратился в 2010 году к нему, чтобы забрать трудовую книжку. Свидетель С пояснила, что весной 2010 года выполнила последнюю запись в трудовой книжке истца, после чего отдала ее Черненко С.П.. При таких обстоятельствах, с учетом объяснений самого истца, суд приходит к выводу, что трудовая книжка с обжалуемой записью получена истцом в апреле 2010 года. Доводы истца о его фактическом допуске к работе в обществе, наличием удостоверения на обслуживание энергоустановок и наличие справок о заработной плате для получения ссуды не опровергают доводы ответчика о выполнении Волковым А.А. в ООО «Монолит-2» различных работ по устным гражданско-правовым договорам и оказания ему содействия для получения ссуды в банке.