Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011года р.п.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

с участием истца Коваленко В.А.,

ответчика Сапелкина С.А.,

представителя ответчика - адвоката Илющенко И.А., представившей удостоверение № и ордер № от 08.09.2011 года

при секретаре Плешаковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Владимира Анатольевича к Сапелкину Сергею Анатольевичу о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко В.А. обратился в суд с иском к Сапелкину С.А. о возмещении морального вреда

Исковые требования мотивированы тем, решением Курагинского районного суда от 02 февраля 2011 года Сапелкину С.А. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к К и Коваленко В.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 марта 2011 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Истец полагает, что Сапелкиным С.А. вышеуказанный иск был заявлен недобросовестно и неосновательно, не с целью защиты своих прав, а с целью достижения наступления для семьи Коваленко негативных последствий. На судебные заседания он был вынужден приходить несмотря на имеющиеся у него заболевания и при прохождении соответствующего лечения. При рассмотрении дела Сапелкиным С.А. распространялись несоответствующие действительности сведения, что негативно характеризовало его семью. Полагает, что данными действиями ему причинен моральный вред в сумме 25000 рублей, который и просит взыскать.

В последующем Коваленко В.А. исковые требования изменил, увеличив взыскиваемую сумму морального вреда до 40 000 рублей, дополнительно указав, что уже после вступления решения Курагинского районного суда 02.02.2011 года в законную силу, Сапелкин С.А. обратился с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края к его сыну К о взыскании задолженности по арендной плате. При этом считает, что в данном случае заявление так же негативно характеризует всю его семью, в том числе и его самого.

В судебном заседании ответчик Коваленко Владимир Анатольевич, уточненное исковое заявление поддержал, обосновав его доводами, изложенными в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что, по его мнению, обращение Сапелкина С.А. в суд с исками к нему и его сыну К являются не способом защиты его имущественных прав, а преследует цель причинить их семье негативные последствия, которые так же причиняют вред его деловой репутации, чести и достоинства. Под несоответствующими действительности сведениями считает, то что Сапелкин С.А. в ходе судебных заседаний и обращений в службу судебных приставов сообщает о том, что Коваленко В.А. и К заключают мнимые сделки, чтобы скрыть имущество от взыскания службой приставов в пользу Сапелкина С.А.. Однако это не соответствует действительно, что и было установлено решением Курагинского районного суда от 02.02.2011 года. Пояснил, что страдает рядом заболеваний, вместе с тем был вынужден ходить в судебные заседания, что причиняло ему нравственные страдания. Так же пояснил, что поскольку в процессе рассмотрения гражданского дела был наложен арест на спорный автомобиль, то находился в шоковом состоянии, так как не мог распорядиться по своему усмотрению принадлежащим на праве собственности имуществом. Считает, что хотя в исковом заявлении поданном Сапелкиным С.А. в арбитражный суд Красноярского края к его сыну К отсутствует упоминание лично о нем, но по сути, полагает, что исковые требования предъявлены и к нему тоже, а сведения изложенные в данном исковым заявлении так же не соответствует действительности. Все вышеизложенное причинило ему страдания, в связи с чем и просит возместить ему моральный вред в сумме 40000 рублей.

Ответчик Сапелкин Сергей Анатольевич и его представитель Илющенко Ирина Анатольевна возражали против удовлетворения заявленного иска.

Представитель Илющенко И.А. пояснила в судебном заседании, что в исковом заявлении Коваленко В.А. не указано никаких правовых оснований для компенсации ему морального вреда. В исковом заявлении имеются ссылки только на статьи 94, 98 и 99 ГПК РФ, которые регламентируют возмещение судебных издержек, к числу которых моральный вред не относится. Как указано в исковом заявлении истцом основанием для подачи им иска о возмещении морального вреда явилось гражданское дело о признании договора купли- продажи автомобиля недействительным, по которому Сапелкину С.А. в иске было отказано. Истец полагает, что Сапелкиным был подан неосновательный иск, что так же не соответствует действительности. Истец в исковом заявлении указывает, что Сапелкин распространял в отношении его сведения не соответствующие действительности, характеризующие его с негативной стороны. В приложениях к исковому заявлению Истец указал только различные судебные решения, однако в согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от. 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Доводы о причинении какого –либо морального вреда истцу при обращении Сапелкина С.А. в Арбитражный суд Красноярского края в отношении сына К являются надуманными, так как в данном исковым заявлении идет речь о взыскании арендной платы и каким –либо образом Коваленко В.А. оно не касается. Указание истцом о наличии у него заболеваний при участии в судебных заседаниях так же не может служить основанием для компенсации морального вреда. Заболевания, на которые ссылается истец, являются хроническими и не связаны с рассмотрением дела. Участие в судебных заседаниях является правом стороны. Доводы Коваленко В.А. о причинении вреда его деловой репутации не могут быть приняты во внимание, так как он является пенсионером, а доказательств причинения вреда чести и достоинству не представлено. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Сапелкин С.А. в судебном заседании дополнительно пояснил, что доводы Коваленко В.А. о неосновательности и недобросовестности иска, по которому ему отказано Курагинским районным судом не состоятельны. Данный иск заявлялся с целью защиты его имущественных прав, поскольку К является должником перед ним и стал фиктивно продавать свое имущество, тем самым фактически скрывая его от взыскания. Данная позиция никоим образом не затрагивает честь и достоинство, а так же деловую репутацию истца. Так же просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 1100 ГК РФ так же установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцом Коваленко С.А. требования о возмещении ему морального вреда основаны в связи с рассмотрением гражданского дела, по которому Сапелкину С.А. отказано в удовлетворении исковых требований и обращением последнего в Арбитражный суд и иском к К. При этом истец полагает, что нравственные страдания ему причинены в виду недобросовестного заявления иска Сапелкиным, распространением недостоверных сведений о сокрытии имущества, что повлекло за собой причинение вреда его деловой репутации чести и достоинству, посещением судебных заседаний по гражданскому делу в период болезни и невозможностью распоряжаться имуществом, на которое был наложен арест в рамках судебного производства.

Обсуждая данную позиция истца, суд приходит к выводу о том, что Коваленко В.А. не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями Сапелкина С.А..

Так, обращение ответчика в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Коваленко В.А. и К было осуществлено с целью защиты права и не противоречило положениям ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК и ст. 3 ГПК РФ. Обстоятельства злоупотребления таким правом со стороны ответчика не были установлены решением Курагинского районного суда от 02.02.2011 года.

Сам по себе отказ истцу от заявленных им исковых требований не свидетельствует о недобросовестности его действий при подаче иска.

Обращение ответчика с исковыми требованиями, совершенное в пределах осуществления им своих гражданских прав, при отсутствии доказательства злоупотребления правом, не может быть расценено, как совершение им виновных неправомерных действий, влекущее причинение морального вреда.

Направление данного иска Сапелкиным С.А. свидетельствует лишь о нарушении имущественных прав истца, в том числе и при наложении ареста на спорный автомобиль, что в силу положений ст. 151 ГК РФ права на присуждение денежной компенсации не дает.

Кроме того, истцом не доказан и сам факт нравственных или физических страданий, находящихся в прямой причинной связи с предъявлением к нему исковых требований.

По этим же основаниям суд отвергает доводы Коваленко В.А. о причинении ему какого-либо вреда обращением Сапелкина С.А. в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании арендной платы с К.

Рассматривая доводы о посещении Коваленко В.А. судебных заседаний в период болезни, суд так же не усматривает основания для возмещения морального вреда. Так, согласно представленной выписки из карты больного Коваленко В.А. следует, что последний в период с 14.01.2011 по 31.01.2011 года обращался в МУЗ «Курагинская ЦРБ» по поводу заболеваний: <данные изъяты>. Данные заболевания, по мнению суда, не связаны с рассмотрением гражданского дела, кроме этого в соответствии с положениями гражданско-процессуального кодекса РФ участие в судебном заседании является правом стороны.

Вывод о причинении действиями Сапелкина С.А., выразившимися в указании в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу и в ходе исполнительного производства о сокрытии имущества от взыскания, так же не свидетельствует об умалении чести и достоинства или деловой репутации Коваленко В.А., поскольку не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Обращение Сапелкина С.А. в рамках исполнительного производства в ОСП по Курагинскому району от 21.10.2010 года направлено на защиту имущественных прав взыскателя.

При таких обстоятельствах суд не усматривает фактов причинения нравственных или физических страданий, вреда деловой репутации, чести и достоинства истцу Коваленко В.А. в результате действий ответчика Сапелкина С.А. и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковым требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Коваленко Владимира Анатольевича к Сапелкину Сергею Анатольевичу о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме (20.09.2011), через Курагинский районный суд.

Председательствующий Е.В.Чугунников