РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2011 года р.п.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

с участием заявителя Коваленко-Бродягина А.В.,

судебного пристава- исполнителя Дутовой А.С.,

взыскателя Сапелкина С.А.,

при секретаре Кожевниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Коваленко-Бродягина А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дутовой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко-Бродягин А.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава –исполнителя Дутовой А.С.

В заявлении указал, что 04 августа 2011 года от своего брата ФИО узнал, что в рамках исполнительного производства между ФИО и Сапелкиным С.А. судебным приставом – исполнителем Дутовой А.С. произведен арест имущества – изделий ПВХ. Между ним и ФИО 01 марта 2011 года заключен агентский договор, согласно которого агент (ФИО) обязан по поручению принципала (Коваленко-Бродягина А.В.) совершать действия по приобретению изделий ПВХ и материалов необходимых для их установки. В рамках данного договора 03 августа 2011 года он передал ФИО денежные средства, на которые последний приобрел окна и балконную дверь из ПВХ и передал Коваленко-Бродягину по расписке. Из-за вечернего времени изделия из ПВХ остались храниться у ФИО, в автомобиле отца последнего. В последствие на данные изделия ПВХ 04 августа 2011 года и был наложен арест. Полагает, что поскольку судебный пристав –исполнитель Дутова А.С. наложила арест на имущество не принадлежащее должнику – ФИО, то его действия противоречат ст.ст. 4, 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с чем просит признать их незаконными.

В судебном заседании заявитель Коваленко –Бродягин А.В. поддержал требования в полном объеме, так же пояснив, что 04.08.20011 года он предоставлял в службу судебных приставов агентский договор и расписку, подтверждающие принадлежность арестованного имущества именно ему, однако его требования об отмене ареста оставлены без удовлетворения. Просил удовлетворить заявление.

Судебный пристав-исполнитель Дутова А.С. требования не признала, пояснив, что акт описи и ареста имущества произведен в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Взыскатель Сапелкин С.А. так же считает действия судебного – пристава исполнителя основанными на нормах закона.

В ходе судебного заседания судебным приставом - исполнителем Дутовой А.С. и взыскателем Сапелкиным С.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд для обжалования действий пристава, при этом Дутовой А.С. так же пояснено, что Коваленко-Бродягину А.В. разъяснялся порядок и сроки обжалования действий пристава при его обращении в отдел судебных приставов по Курагинскому району 06 августа 2011 года.

Заслушав мнение судебного пристава – исполнителя Дутовой А.С., взыскателя Сапелкина С.А., заявителя Коваленко–Бродягина А.В. суд находит данное ходатайство обоснованных по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя Дутовой А.С. совершены 04 августа 2011 года. Согласно заявления Коваленко-Бродягина А.В. и данных суду объяснений о совершении обжалуемых действий ему стало известно в день их совершения, то есть 04 августа 2011 года. Факт подачи заявления в суд 16 августа 2011 года заявителем в ходе судебного заседания не оспаривался, кроме этого указано, что уважительных причин для подачи заявления в срок до 14 августа 2011 года, либо в указанный день не имеется.

Ни в заявлении об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, ни в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем заявлено не было, каких-либо доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя по указанным в жалобе основаниям, суду не представлено.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявителем 16.08.2011 года заявления судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Коваленко-Бродягина Анатолия Владимировича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дутовой А.С., выразившиеся в наложении ареста на имущество по акту описи и ареста от 04.08.2011 года, отказать.

Разъяснить Коваленко-Бродягину А.В. о возможности обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, через Курагинский районный суд.

Председательствующий Е.В.Чугунников