Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2011 года р.п.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

с участием помощника прокурора Курагинского района Варыгина Р.С.,

истца Соболева Н.А.,

представителей ответчика Шаховой Н.И., Шикиной О.Н.,

при секретаре Кожевниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Николая Алексеевича к администрации Курагинского района о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соболев Н. А. обратился в суд с иском к администрации Курагинского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования обосновал тем, что в соответствии с распоряжением главы Курагинского района от 29.12.2006 года № был принят на работу с 01.01.2007 года на должность заместителя главы района. 29.12.2006 года за № с ним был заключен трудовой договор. В последующем занимаемая должность была переименована, истец стал работать заместителем главы администрации Курагинского района.

08.08.2011 года на основании распоряжения главы администрации Курагинского района от 03.08.2011 года № истец был уволен с работы по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

Сокращение штатов в администрации района применительно к занимаемой истцом должности фактически не имело места. Штатная структура была в основном сохранена, так же как и выполняемая им трудовая функция. Исполняемые истцом обязанности возложены на другого работника. В нарушении ч. 3 ст. 81 ТК РФ, несмотря на отсутствие предложений о дальнейшей работе, на заявления истца о переводе его на вакантные нижестоящие должности, ему на 41 день после предупреждения о предстоящем сокращении формально была предложена явно не соответствующая квалификации должность - специалиста 1 категории архивного отдела (самая низшая должность в реестре должностей муниципальной службы). При этом он не был ознакомлен с должностной инструкцией, оплатой и льготах по предлагаемой должности для принятия соответствующего решения. От единственной предложенной должности не отказывался.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае его незаконного увольнения с работы. Незаконным увольнением работодатель поставил истца в трудную жизненную ситуацию, повлекшую моральные страдания, создал условия для нервных переживаний в связи с утратой постоянного места работы и ухудшением материального положения семьи. В связи с чем просит признать увольнение незаконным, восстановить его в занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Соболев Николай Александрович исковые требования уточнил, отказавшись от взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, пояснив это получаемым в течение трех месяцев с момента увольнения среднемесячным заработком. Уточненные требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в заявлении и дополнительно пояснил, что в обосновании проведения сокращения штатов работодателем не указаны конкретные обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких преобразований (конкретно его должности). Необходимо документальное подтверждение этому - например, отмена или изменение полномочий, введение автоматизированных средств выполнения данных полномочий и т.д. На основании этого, сокращение истец считает мнимым.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При его увольнении с работы указанное требование закона соблюдено не было. На работе был оставлены работники, у которых указанные показатели в работе и квалификация значительно ниже его. В администрации района документально создана комиссия по проведению сокращения, но ее работа вызывает сомнения. Эта комиссия должна была принимать законные объективные решения. Сокращаемые работники не знакомы с решениями данной комиссии по каждому кандидату на увольнение, с изданием мотивированного заключения о целесообразности дальнейшего использования или наличия преимущественного права (не составлялась нужная в таких случаях сравнительная таблица). Постановлением Главы администрации района от 22.01.2011 № 47-п «О распределении обязанностей между заместителями» установлено, что все заместители координируют определенные вопросы, контролируют деятельность определенных учреждений, взаимодействуют с определенными структурами, возглавляют определенные комиссии, взаимозаменяют друг друга. Функциональные обязанности заместителей одинаковы по технологическим и организационным признакам, по содержанию и сути работы. В связи с изложенным полагает, что при сокращении должен был учитываться принцип преимущественного права на оставление. Он относительно всех других заместителей главы администрации, имеет более высокой уровень образования, продолжает обучаться по специальности, состоит в кадровом резерве правительства Красноярского края обладает опытом работы с населением, опытом координирования действий различных силовых структур, опытом работы в сфере мобилизации и эвакуации населения, ликвидации чрезвычайных ситуаций и их предупреждению, владеет иностранным языком, владеет навыками работы на компьютере, является членом партии «Единая Россия».

В части предложенных вакансий пояснил, что первое предложение работы ему сделала Т 23.06.2011 года, не являющаяся работодателем. Он даже не читал его и отказался обсуждать так как предложение должности осуществляется работодателем сокращаемого работника, и предлагаемая должность должна быть в штате данной организации. Предложение должности в другом учреждении допускается, но в таких случаях прилагается протокол согласования с руководителем того учреждения, в котором предлагается должность и согласие работника. Именно о должности в другом учреждении он 13.07.2011 года за № написал письмо Главе администрации района о предоставлении возможности для ознакомления с документами с целью принять решение о возможном переводе. Но на него истцу никто не дал никакого ответа. 24.06.2011 года была законно предложена должность, явно не соответствующая квалификации (специалист 1 категории архивного отдела). От данной должности он не отказывался, а лишь сообщил о несоответствии предлагаемой должности его квалификации. Предложение работы, по мнению истца, необходимо было производить не менее 3 раз, что сделано не было. Не дождавшись предложения со стороны работодателя, он самостоятельно начал поиск работы. Для этого он подал 3 письменных и одно устное заявление о переводе его на вновь введенные вакантные нижестоящие должности (27 мая – на 15 день, 7 июня – на 23 день, 10 июня – на 26 день). Только 8.07.2011 года получил один на все заявления отрицательный не обоснованный ответ, что указанные должности уже предложены. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Шикина Оксана Николаевна, действующая на основании доверенности исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что в соответствии с Федеральным законом РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьей 48 Устава района структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. Согласно решению Курагинского районного Совета депутатов от 19.04.2011 года № 12-112р «Об утверждении структуры администрации Курагинского района» (копию прилагаю) были внесены организационные изменения в структуру исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления района - администрации Курагинского района, - касающиеся, в том числе, и сокращения численности работников администрации. Сокращение численности работников администрации района было вызвано необходимостью приведения данной численности к установленной постановлением Совета администрации Красноярского края от 14.11.2006 № 348-п «О формировании прогноза расходов консолидированного бюджета Красноярского края на содержание органов местного самоуправления». В данное постановление были внесены изменения постановлением Правительства Красноярского края от 28.04.2010 № 226-п в части уменьшения предельной численности работников органов местного самоуправления с 78 до 68 единиц. С учетом уменьшения предельной численности работников органов местного самоуправления, штатная численность аппарата администрации района также была уменьшена с 39 до 32 служащих, что подтверждается штатными расписаниями по состоянию на 01.01.2011 и на 01.06.2011 года. Данные обстоятельства и документы опровергают довод истца о том, что сокращение штатов в администрации фактически не имело места.

Функционал, непосредственно выполняемый Соболевым Н.А. до его увольнения в связи с сокращением замещаемой должности в администрации на иных работников администрации района не возлагался. Координацией решения вопросов безопасности территории и контроль за деятельностью главного специалиста по вопросам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и безопасности территории и ведущего специалиста по мобилизационной работе и бронированию осуществляется непосредственно главой администрации района.

После уведомления Соболева Н.А. о предстоящем увольнении ему предлагались следующие вакантные должности:

-     начальник единой дежурной диспетчерской службы в Муниципальном
учреждении «УКС администрации района» (предложение от 23.06.2011 года);

-     специалиста 1 категории отдела документационного обеспечения и
архивного дела администрации района (предложение от 22.06.20011 года);

На первое указанное предложение согласия на перевод на вакантную должность от истца не поступило, предложения работодателя дать согласие либо отказ проигнорированы истцом. На второе предложение от истца поступил отказ, так как на данном предложении истцом выполнена запись, что предлагаемая должность не соответствует уровню его квалификации. Иных вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу, у работодателя не имелось. Должности вновь образованных рабочих мест - начальника отдела по обеспечению организационной деятельности и должность начальника отдела документационного обеспечения и архивного дела 17 мая 2011 года были предложены работодателем соответственно так же подлежащим сокращению работникам П (заместитель главы администрации по общим вопросам и взаимодействия с территориями) и Л (ведущему специалисту архивного отдела), так как фактически трудовые функции на вновь утвержденных должностях вышеуказанных лиц, сохранялись. С предложенными должностями П и Л согласились 18 и 19 мая 2011 года соответственно. Переведены на вновь образованные должности П с 18.07.2011 года, Л с 27.06.2011 года. Таким образом, данные должности с 18 и 19 мая 2011 года не являлись вакантными. Право выбора кому из работников предлагать конкретные должности предоставлено работодателю.

Согласно Постановления главы администрации Курагинского района от 10.05.2011 № 319-п сокращению подлежали должность заместителя главы по безопасности, занимаемая истцом и должности заместителя главы администрации по общим вопросам и взаимодействию с территориями занимаемая П. Поскольку сокращению подлежали конкретные должности, то рассмотрение преимущественного права в данном случае рассматриваться не должно. Но даже при применении данного принципа истец не имеет безусловного преимущественного права оставления на работе. Профсоюзных организаций в администрации района не имеется. В удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика Шахова Надежда Ивановна, так же действующая на основании доверенности дополнительно пояснила, что доводы истца о наличии иных вакантных должностей, кроме тех, которые ему предложены в администрации района не обоснованы по изложенным доводам. Так же должность начальника сельскохозяйственного отдела не являлась вакантной. С 31 мая 2011 года в виду временной нетрудоспособности начальника указанного отдела КН на данную должность был временно принят работник КА. После увольнения КН по собственному желанию без фактического выхода на работу, КА продолжает занимать указанную должность, таким образом, она так же не являлась и не является вакантной. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Варыгина Р.С., полагавшего в удовлетворении требований истца отказать и, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, расторжение трудового договора с работником по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (ч. 1 и 2 ст. 179 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата (ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ); при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации; невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением главы Курагинского района от 29.12.2006 года № истец был принят на работу с 01.01.2007 года на должность заместителя главы района. 29.12.2006 года за № с ним был заключен трудовой договор. Дополнительным соглашением от 30 марта 2010 года должность занимаемая истцом переименована на заместителя главы администрации района.

Истцом не оспаривается исполнение им трудовой функции в качестве заместителя главы администрации района по вопросам безопасности территории.

08.08.2011 года на основании распоряжения главы администрации Курагинского района от 03.08.2011 года № истец уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

На основании ч. 2 ст. 48 Устава Курагинского района структура администрации района утверждается районным Советом по представлению главы администрации района. Частью 6 указанной статьи Устава Курагинского района так же установлено, что штатная численность и штатные расписания аппарата администрации района утверждаются главой администрации района.

Согласно решению Курагинского районного Совета депутатов от 19.04.2011 года № 12-112р «Об утверждении структуры администрации Курагинского района» были внесены организационные изменения в структуру исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления района - администрации Курагинского района, - касающиеся, в том числе, и сокращения численности работников администрации. В соответствии со схемой распределения обязанностей к решению Совета депутатов от 19.04.2011 года № 12-112р вопросы курируемые истцом непосредственно отнесены к обязанностям главы администрации. На основании постановления администрации Курагинского района № 319-п от 10.05.2011 года во исполнение вышеуказанного решения утверждена структура и штатная численность администрации района, в том числе, п. «в» ч. 1 указанного постановления предусмотрено сокращение должности занимаемой истцом – заместителя главы района по безопасности территории. Вышеуказанное решение Совета депутатов и постановление главы администрации района приняты в соответствии с Уставом муниципального образования. В соответствии со штатным расписанием по состоянию на 01.01.2011 года штатная численность администрации района составляла 39 единиц, а в соответствии со штатным расписанием на 01.06.2011 года 32 единицы. В том числе количество заместителей главы администрации района уменьшилось с 5 до 3 единиц, новые должности по своим функциональным обязанностям, совпадающим с обязанностями заместителя главы администрации района по безопасности территории, не введены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сокращение численности штата администрации Курагинского района действительно имело место и проведено работодателем в пределах предоставленных ему полномочий. Выводы истца о мнимости сокращения занимаемой им должности в виду сохранения полномочий муниципального образования, установленных действующим законодательством в рамках осуществляемой им трудовой деятельности, не умаляют прав работодателя на самостоятельное решение кадровых вопросов и не влекут за собой признание проведенного сокращение незаконным.

Первичная профсоюзная организация в администрации Курагинского района отсутствует.

13 мая 2011 года истец Соболев Н.А. предупрежден лично о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников администрации Курагинского района (уведомление от 12.05.2011 года). Обсуждая доводы истца о его преимущественном праве на оставлении на работе при сокращении штата в отношении других заместителей главы администрации, суд приходит к следующему выводу. На основании п. «в» ч. 1 постановления администрации Курагинского района № 319-п от 10.05.2011 года принято решение о сокращении должности заместителя главы района по безопасности территории и заместителя главы администрации района по общим вопросам и взаимодействию с территориями. Поскольку работодателем принято решение о сокращении конкретных должностей заместителей главы администрации (обязанности распределены в соответствии с постановлением № 47-п от21.01.2011), в том числе и должности истца, то суд считает правильной позицию представителя ответчика об отсутствии у работодателя обязанности в соответствии со ст. 179 ТК РФ рассматривать наличие у истца преимущественного права на оставление на работе в сравнении с другими заместителями главы администрации. В связи с этим доводы истца о наличии у него преимущественного права на оставление на работе в виду более высокой квалификации и прохождении ранее воинской службы не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о не соблюдении процедуры его увольнения.

22 июня 2011 года истцу предложена вакантная должность специалиста первой категории отдела документационного обеспечения и архивного дела администрации района, предложение подписано истцом лично 24.06.2011 года. В экземпляре, возращенном истцом работодателю в графе о согласии либо несогласии с переводом на предложенную должность, записи отсутствуют. В аналогичном экземпляре, оставшемся у истца, и представленном им в судебном заседании имеется запись о том, что предложенная ему должность не соответствует уровню его квалификации и занимаемой ранее должности. В судебном заседании истец подтвердил собственноручное написание данной записи. При таких обстоятельствах, суд расценивает позицию истца о том, что он не отказался от данной должности несостоятельной, поскольку согласие на перевод на вышеуказанную должность в соответствующей строке предложения он не выразил, а его собственноручная запись в предложении и позиция в судебном заседании прямо указывают на отказ от перевода на вакантную должность в момент ее предложения и отсутствии данного согласия на перевод до момента его увольнения. Суд соглашается с позицией ответчика в части отказа Соболева Н.А. на перевод на предложенную вакантную должность. 23 июня 2011 года истцу так же предложен перевод на должность начальника Единой дежурно-диспетчерской службы в МКУ «Информационный центр». Согласие от истца на перевод так же не получено. Доводы истца, что в последующем он обратился с заявлением о предоставлении дополнительной информации в отношении предложенной должности и от нее так же не отказывался, суд считает не обоснованными, поскольку в направленном предложении содержаться основные сведения о работе (место работы, режим труда, условия оплаты труда). Истцом, как в предложении, так и в направленном им заявлении не выражено согласие на перевод, так же такое согласие не поступило и до увольнения.

Обязанности работодателя неоднократно (2 и более раза) предлагать одну и ту же вакантную должность не основаны на нормах трудового законодательства.

Не являются состоятельными доводы истца о наличии и иных вакантных мест в администрации Курагинского района в период его увольнения, а именно должностей начальника отдела по обеспечению организационной деятельности, должность начальника отдела документационного обеспечения и архивного дела и начальника отдела сельского хозяйства. Судом установлено, что должности вновь образованных рабочих мест - начальника отдела по обеспечению организационной деятельности и должность начальника отдела документационного обеспечения и архивного дела 17 мая 2011 года были предложены работодателем соответственно так же подлежащим сокращению работникам П и Л. С предложенными должностями П и Л согласились 18 и 19 мая 2011 года соответственно, и в последующем переведены на указанные должности - П с 18.07.2011 года, Л с 27.06.2011 года. Таким образом, данные должности с 18 и 19 мая 2011 года не являлись вакантными. Законом не предусмотрена обязанность работодателя оценивать преимущественное право подлежащих сокращению работников при оценке того, кому из сокращаемых должна быть предложена вакантная должность. Заявление истца о переводе на вышеуказанные должности направлены работодателю 27 мая и 07 июня 2011 года соответственно, то есть после получения согласия П и Л на перевод.

В соответствии с распоряжением № 135-рл от 30.05.2011 года начальник отдела сельского хозяйства администрации Курагинского района КН с 31.05.2011 года уволен по собственному желанию, распоряжением № 144-рл от 31.05.2011 года вышеуказанное распоряжение отменено. Основанием отмены первоначального распоряжения об увольнении, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, послужила временная нетрудоспособность КН. Законность распоряжения № 144-рл от 31.05.2011 года не оспаривалась КН, и не оспорена истцом в судебном заседании. Последний уволен с 30.06.2011 года без фактического выхода на работу. 01.06.2011 года на период временной нетрудоспособности КН распоряжением № 147-рл от 01.06.2011 года принят КА, который продолжает занимать данную должность и в настоящее время (с 01.07.2011 года на основании срочного трудового договора). Поскольку КА с вышеуказанной занимаемой должности не увольнялся с момента его трудоустройства с 01.06.2011, суд считает, что должность начальника отдела сельского хозяйства не являлась и не является вакантной и обязанности предлагать ее истцу у работодателя не имелось.

Таким образом, судом установлено, что в период увольнения истца Соболева Н.А. в администрации Курагинского района имелась одна вакантная должность – специалиста первой категории отдела документационного обеспечения и архивного дела, которая предлагалась истцу. Согласие на перевод от истца работодателем не получено

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, что увольнение Соболева Н.А. произведено с нарушениями действующего законодательства либо было обусловлено какой-либо дискриминацией со стороны работодателя либо предвзятым отношением к нему со стороны последнего.

Доводы истца о предвзятости отношения к нему ответчика в виду предоставления сведений, свидетельствующих о недостатках в его работе и более низкой квалификации по отношению к другим заместителям главы администрации района не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, в судебном заседании установлено, что работодателем правомерно не рассматривался вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе при его увольнении, а сравнительная таблица, в которой указываются сведения об истце и других заместителей главы администрации района оспариваемая Соболевым Н.А. предоставлена по инициативе суда при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности. Поскольку суд пришел к выводу о законности увольнения Соболева Н.А., то его остальные требования о компенсации морального вреда в связи с неправомерным увольнением, а так же о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула так же не основаны на нормах закона и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Соболева Николая Алексеевича к администрации Курагинского района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме (04.10.2011) через Курагинский районный суд.

Председательствующий Е.В.Чугунников