ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2011 г. Курагинский районный суд, Красноярского края в составе: председательствующего Рылова А.Г.

при секретаре Балашовой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сошенко Алексея Васильевича к Индивидуальному предпринимателю Квитченко Сергею Романовичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сошенко А.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (ИП) Квитченко С.Р. на основании Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленного иска указал, что 15 января 2011 г. между ним и ответчиком был фактически заключен договор бытового подряда на ремонт легкого автомобиля марки «Тойота Калдина», 1996 г. выпуска и машина была передана ответчику, в этот же день в качестве предоплаты было передано без документального оформления 17000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией № от 18 февраля 2011 г. на просьбу оформить заказ – наряд, Квитченко С.Р. ответил, что данный документ будет оформлен позднее, после осмотра автомобиля и установления неисправности.

Ремонт двигателя автомобиля был окончен в конце января 2011 г., однако при эксплуатации он обнаружил, двигатель работает неравномерно и с помощью буксировки машину вернул ответчику для устранения причин проведенного некачественного ремонта.

В дальнейшем КвитченкоС.Р. сообщил, что дополнительно необходимо заменить коленчатый вал, шатуны, поршня, для приобретения данных запасных частей он передал ответчику 38000 рублей. Кроме того, договорились отремонтировать переднюю подвеску, две передние стойки.

21 февраля 2011 г. ответчик передал ему отремонтированную машину, которой он стал пользоваться и снова обнаружил прежние недостатки не устранены, двигатель также работает не устойчиво с перебоями, отсутствует необходимая компрессия, в передней подвеске имеется механический шум.

Он вновь обратился к Квитченко С.Р., который оправдывался, что полученные на ремонт деньги использовал на покупку запасных частей и использовал их в ремонте автомобиля.

На проведенный ремонт автомобиля ответчик выдал квитанцию о получении в качестве оплаты за проведенный ремонт машины и приобретения запасных частей на общую сумму 52100 рублей, в том числе за ремонт 14100 рублей и запасные части 38000 рублей.

В результате произведенного некачественного ремонта автомобиля, причиненных убытков просит расторгнуть с Квитченко С.Р. договор бытового подряда от 15 января 2011 г. на ремонт легкового автомобиля и взыскать затраты понесенные по вине ответчика за некачественный ремонт машины – 69100 рублей; расходы связанные с проведением автотехнической экспертизы – 20000 рублей; по оплате юридических услуг – 5000 рублей; компенсацию морального вреда – 20000 рублей, стоимость предстоящих расходов для устранения недостатков по ремонту автомобиля 58998 рублей 81 копейку, почтовые расходы связанные с извещением ответчика о проведении автотехнической экспертизы – 61 рубль 79 копеек; за нарушение срока исполнения требований потребителя пеню в размере 1% цены услуги за день просрочки – 69100 рублей.

В судебном заседании Сошенко А.В. поддержал заявленный иск по доводам приведенным в заявленных требованиях.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ Квитченко С.Р. направлялось судебное извещение о вызове в судебное заседание для участия в судебном разбирательстве, однако ответчик уклонился от получения заказного уведомления.

С учетом мнения истца Сошенко А.В. и в соответствии с положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение Сошенко А.В., свидетеля П, суд считает заявленный иск, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пунктов 15, 30 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. № 290 ( ред. от 23.01.2007 г. № 43), договор заключается в письменной форме.

Кроме того, оформляются заказ – наряд, квитанция или иной документ содержать установленные Правилами необходимые сведения, однако данные требования Квитченко С.Р. соблюдены не были.

При выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан в порядке предусмотренном пунктом 21 настоящих Правил.

При несогласии потребителя с проведением работ по устранению неисправностей, выявленных в процессе оказания услуг (выполнению работ) и угрожающих безопасности движения, или при невозможности в процессе ремонта автотранспортного средства устранить указанные неисправности, а в случае невозможности их устранения, исполнитель обязан составить приемосдаточный акт, в котором указывается наличие таких неисправностей, и который удостоверяется ответственным лицом исполнителя и подписью потребителя.

Однако указанные Правилами предписания Квитченко С.Р. при оказании услуг связанных с ремонтом автомобиля принадлежащего истцу не соблюдались, что послужило причиной существенного нарушения прав потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы.

Судом установлено в январе 2011 г. Сошенко А.В. сдал в ремонт личный легковой автомобиль ИП Квитченко С.Р., проживающему в с. Ойха, <адрес>, Курагинского района.

За проведенный ремонт и приобретение запасных частей ответчику выплачено 52 100 рублей, что подтверждается квитанцией № от 25 февраля 2011 г. и в качестве предоплаты передано 17000 рублей, а всего 69100 рублей.

После ремонта истец не имел возможности пользоваться автомобилем, так как неисправности двигателя, передней подвески и другие имевшиеся в результате проведенного ответчиком не квалифицированного ремонта недостатки не были устранены.

Виновными действиями Квитченко С.Р. потерпевшей стороне причинены убытки.

Из показаний свидетеля П следует, что он является знакомым Сошенко А.В. и 15 января 2011 г. днем вместе с истцом находился в гараже у ответчика в с. Ойха, <адрес>, где ремонтировался автомобиль.

Сошенко А.В. в качестве предварительной оплаты передал Квитченко С.Р. 12000 рублей за работу и 5000 рублей на покупку запасных частей, всего 17000 рублей, документально передача денег не оформлялась.

В дальнейшем ему от Сошенко А.В. стало известно, что ответчик некачественно произвел ремонт автомобиля и отказывается возместить причиненные убытки.

Факт некачественно проведенного ответчиком ремонта автомобиля принадлежащего истцу подтверждается заключением эксперта.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 15 августа 2011 г., поведенной Обществом с ограниченной ответственностью» Независимая экспертиза» г. Минусинск, существующие недостатки являющиеся результатом выполненных работ ИП Квитченко С.Р. Являются следствием грубого нарушения технологии ремонта, разборки, сборки двигателя и передней подвески легкового автомобиля марки «Тойота Колдина», 1996 г. выпуска, принадлежащего, Сошенко А.В.

В двигателе заменены шатун и поршень второго т третьего цилиндров на аналогичные бывшие в эксплуатации, при этом маркировка выбитая на блоке цилиндров для второго поршня не совпадает маркировке выбитой на соответствующем поршне.

Коленчатый вал, не менялся.

В двигателе заменен лобовой сальник коленчатого вала на новый, установленный не квалифицированно с перекосом в посадочном месте с применением герметик прокладки, что категорически запрещается.

Ремонт передней подвески произведен некачественно, не в полном объеме: задние сайлентблоки передних рычагов установлены неквалифицированно, без применения специальных съёмников, подручным инструментом, видны следы механических воздействий тупым твердым предметом ( фотосхема № 8.3), правовая рулевая тяга имеет люфт, не менялась, требуется замена.

Установленные недостатки автомобиля являются результатом некачественно выполненных работ ИП Квитченко С.Р.

Ремонт передних стоек исследуемого автомобиля не производился.

Производился ремонт передней подвески автомобиля с заменой передних стоек автомобиля на новые аналоговые производства KYB неоригинальные и заменой задних сайлентблоков передних рычагов.

Разборка и сборка производилась не качественным инструментом ( грани болтов креплений фотосхема № 3,7, 4.1( - пришли в негодность болты крепления ГБЦ к блоку двигателя.

Моменты затяжки болтов крепления ГБЦ к блоку двигателя не соблюдены – один из болтов откручивается от усилия руки – результате неплотного прилегания головки блока к блоку цилиндров, обеспечивает пропуски газов по цилиндрам через прокладку между блоком и головкой, что влечет снижение компрессии, в впоследствии могло привести к деформации и выходу из строя головки блока цилиндров.

Использование герметика в качестве дополнительных герметик – прокладок при монтаже деталей – попадание герметика в систему смазки ДВС, привело к закупориванию масляных каналов подшипников скольжения распределительного вала (фотосхема № 4,6), что привело к работе в условиях масляного голодания и более интенсивному механическому износу рабочих поверхностей.

Применение герметика в ДВС и системе охлаждения и смазки недопустима, приводит к закупориванию каналов, как следствие нарушение системы смазки и охлаждения двигателя внутреннего сгорания (фотосхема № 3.8, 4.5, 4.6, 5.6, 5.7, 6.3), что в свою очередь может привести к работе деталей двигателя в условиях масляного голодания, более интенсивному износу рабочих поверхностей деталей, перегреву двигателя, разрушению цилиндропоршневой группы, повреждениям блока цилиндров.

Установка коленчатого вала с перекосом, в условиях масляного голодания, привело к интенсивному износу коренных и шатунных подшипников коленчатого вала, а также выходу из строя коленчатого вала.

Невыполнение необходимых регулировочных работ при ремонте ДВС, привело к неправильной работе двигателя и более интенсивному износу деталей.

Стоимость предстоящих расходов по устранению недостатков составляет 58998 рублей 81 копейка.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик за допущенное нарушение прав потребителя обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 1 % за просрочку выполнения требований потребителя за каждый день просрочки, всего за 190 дней, период с 6 апреля по 21 сентября 2011 г., ( 69100 х 1% = 691 руб. х 190 дней = 131290 руб.)

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки не может превышать цену (стоимость) выполненной работы, Сошенко А.В в этой части заявлен иск в размере 69100 рублей

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает подлежащая взысканию по мнению истца неустойка в сумме 69100 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы справедливости и разумности возможным удовлетворить заявленные Сошенко А.В. указанные исковые требования частично в размере 30000 рублей.

Сошенко А.В. заявлен моральный вред в сумме 20000 рублей, мотивированный тем, что автомобиль использовался истцом в семейных целях, однако постоянные поломки двигателя, невозможность использования автомобиля на протяжении уже более 9 месяцев причинили Сошенко А.В. сильные нравственные страдания, которые были кратно увеличены бездействием ответчика и его халатным, безответственным отношением к данной ситуации. Все это привело к длительным личным переживаниям истца.

Оказанная услуга ответчиком по ремонту автомобиля истца оказана с существенным нарушением прав потребителя и его отказ возместить Сошенко А.В. понесенные убытки, причинили моральный вред.

Следовательно, в соответствии с положениями статей 151, 1099 – 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, причиненный его неправомерными действиями.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Сошенко А.В. в части взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика Квитченко С.Р. частично, в размере 10000 рублей.

Согласно требований установленных ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, понесенные Сошенко А.В. судебные расходы, связанные с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы 20000 рублей и юридические услуги 5000 рублей, что подтверждается представленными платежными документами, подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности возмещения понесенных почтовых расходов в сумме 61 рубль 79 копеек, связанных с извещением о проведении автотехнической экспертизы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в связи с отсутствием необходимых доказательств, следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор бытового подряда от 15 января 2011 г. о ремонте легкового автомобиля марки «Тойота Колдина», 1996 г. выпуска, заключенный между Сошенко Алексеем Васильевичем и Индивидуальным предпринимателем Квитченко Сергеем Романовичем, в связи с нарушением прав потребителя.

Взыскать с Квитченко Сергея Романовича в пользу Сошенко Алексея Васильевича убытки, причиненные недостатками выполненной работы (оказанной услуги) затраты понесенные на ремонт автомобиля – 69100 рублей; расходы связанные с проведением автотехнической экспертизы – 20000 рублей; стоимость предстоящих расходов по устранению недостатков по ремонту автомобиля – 58998 рублей 81 копейку; неустойку (пени) за просрочку и ненадлежащее исполнения обязательств – 30000 рублей; расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей;, денежную компенсацию морального вреда – 10000 рублей, а всего 193098 рублей 81 копейку, в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с Квитченко С.Р. штраф в размере 96549 рублей 40 копеек в доход государства.

Взыскать с Квитченко С.Р. государственную пошлину в сумме 5061 рубль 98 копеек в пользу государства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Рылов А.Г.