Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2011 года р.п.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

с участием истца Ситниковой В.И.,

ответчика Гупалова С.А.,

при секретаре Кожевниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситниковой Валентины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Гупалову Сергею Александровичу о внесении записи в трудовую книжку об увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за период незаконного лишения возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда и расходов по составлению иска,

УСТАНОВИЛ:

Ситникова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Гупалову С.А., в котором указала, что 01 октября 2009 года была принята на работу индивидуальным предпринимателем Гупаловым С.А. продавцом магазина «Анна». С ней был заключен трудовой договор. В период работы со стороны работодателя каких-либо нареканий не было. 23 декабря 2010 года Гупалов С.А. объявил, что она уволена, так как ему нечем платить заработную плату. Пояснил, что не будет делать какие-либо отметки в трудовой книжке. С 23 декабря 2010 года она не допускается к работе, приказа о своем увольнении не видела, в трудовой книжке так же отсутствует запись об увольнении. С января 2011 года она пыталась трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения, однако, в связи с отсутствием записи об увольнении на учет в качестве безработной ее не ставят, в приеме на работу отказывают. В связи с чем полагает, что работодатель своими действиями лишил ее возможности трудиться. На момент увольнения ей не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. До обращения в суд, Гупалову С.А. ей заказным письмом была направлена претензия с предложением произвести расчет по заработной плате и выполнить запись об увольнении в трудовой книжке, однако, данное письмо Гупаловым С.А. не получено. Незаконными действиями работодателя ей так же причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Просит обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскать с Гупалова С.А. невыплаченную заработную плату за декабрь 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей 18 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рубля 94 копейки, заработной плату за период вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей и расходы по составлению иска в сумме 1500 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом неоднократно уточнялись, в окончательном варианте Ситникова В.А. просит обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении по соглашению сторон на день вынесения решения судом, взыскать сГупалова С.А. невыплаченную заработную плату за декабрь 2010 года с учетом процентов в сумме <данные изъяты> рублей 56 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом процентов в сумме <данные изъяты> рубля 46 копеек, заработной плату за период незаконного лишения возможности трудиться в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей и расходы по составлению иска в сумме 1500 рублей.

В судебном заседании истец Ситникова Валентина Ивановна уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в заявлении. Дополнительно пояснила, что согласно трудового договора была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Гупалову С.А. с 01 октября 2009 года, хотя фактически работала у него с мая 2009 года. Трудовая книжка ей была сдана матери ответчика Гупалова С.А. – Г, которая вела бухгалтерский учет. Записи о приеме на работу в трудовой книжке не оспаривает и изменить не просит. 23 декабря 2010 года, когда она находилась на смене, в магазин зашел Гупалов С.А. и в присутствии свидетелей, представленных ей в судебное заседание, объявил, что она и все остальные продавцы магазина уволены, так как ему нечем платить им заработную плату. От работы она была фактически отстранена и с указанного дня более в магазин на рабочее место не приходила. Она сразу же позвонила второму продавцу магазина Т, которой так же сообщала о данном увольнении. Т сказала ей, что заберет все документы, в том числе и ее трудовую книжку. В этот же день Т действительно забрала трудовую книжку и отдала ей. Сразу же она в нее не посмотрела. На следующий день, открыв свою трудовую книжку, она увидела, что записи об ее увольнении не имеется, хотя у других продавцов имеется запись об увольнении их по собственному желанию. Она обратилась с данным вопросом к Гупалову С.А., который ей ответил, что делать запись не будет, что она за ним еще побегает. 24 декабря 2010 года она обратилась с заявлением в прокуратуру района, из ответа которой следует, что она не уволена. При увольнении с ней не произведен расчет по заработной плате за декабрь 2010 года, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В январе 2011 года она попыталась сначала встать на учет в центр занятости, потом пыталась трудоустроиться на другие места работы. Однако, ей везде было отказано по причине отсутствия записи об увольнении с предыдущего места работы. Отказы работодателей о приеме на работу она не оспаривала, представить новую трудовую книжку не догадалась. 15 июня 2011 года она пыталась урегулировать данную ситуацию с Гупаловым С.А., направив ему претензию с предложением внести запись в трудовую книжку и выплатить ей расчет по заработной плате. Гупалов данное письмо не получил, поэтому она была вынуждена обратиться в суд. Работать у Гупалова С.А. не желает, по сути, она согласна с ее увольнением в декабре 2010 года, но по соглашению сторон и с внесением записи об увольнении именно на день вынесения решения судом, поскольку она по вине работодателя не могла все это время трудоустроиться. Незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, ухудшено материальное положение семьи. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд объясняет юридической неграмотностью и отсутствием средств на составление искового заявления. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Гупалов Сергей Александрович в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. 02 октября 2009 года он действительно в соответствии с трудовым договором принял работу в качестве продавца в магазин «Анна» Ситникову В.И.. В декабре 2010 года в магазине им была проведена ревизия, по результатам которой выявлена значительная недостача, фактически было установлено, что магазин работает в убыток. Представить материалы ревизии суду не может. В связи с недостачей он решил уволить всех продавцом «по хорошему», то есть по собственному желанию. С соответствующими заявлениями об увольнении по данному основанию продавцы к нему не обращались. 23 декабря 2010 года, прейдя в магазин, об объявил об увольнении, продавцу Ситниковой В.И., остальным сообщил по телефону. Соответствующие приказы об увольнении им были изданы, представить суду он их не может. Истица в этот же день из магазина ушла и более к нему не обращалась. Расчет ей не был выдан, поскольку последняя сама осталась должна магазину <данные изъяты> рублей, за приобретенные продукты питания в долг, расчет он представил. Трудовая книжка истицы у него не хранилась, поэтому он и не сделал запись о ее увольнении, кто сделал запись о ее приеме на работу, ему не известно. Полагает, что обязанность по заполнению трудовой книжки на него не возлагается. Истице он отправил приказ о ее увольнении по собственному желанию почтой, подтверждающих документов суду представить не может. Претензий от Ситниковой В.И. не получал. Представленные суду приказ об увольнении истицы по основанию ст. 81 ч. 1 п.7 ТК РФ и докладная записка от 25.12.2010 года были им составлен в ходе настоящего судебного разбирательства, настаивает на том, что уволил истицу с 23.12.2010 года именно по собственному желанию. Согласен внести в трудовую книжку истицы запись об ее увольнении по собственному желанию с 23.12.2010 года. Полагает, что в удовлетворении остальных требований необходимо отказать в виду пропуска срока исковой давности, так как Ситникова В.И. пропустила трехмесячный срок для обращения в суд.

Свидетель Т в судебном заседании пояснила, что работала у индивидуального предпринимателя Гупалова С.А. продавцом в магазине «Анна» с мая 2009 по 23 декабря 2010 года. 23.12.2010 года ей позвонила Ситникова В.И., которая так же работала продавцом, и сообщила, что Гупалов С.А. объявил об их увольнении. В этот же день она поехала к Г, бухгалтеру Гупалова С.А., чтобы забрать документы. Она забрала свою трудовую книжку и трудовую книжку Ситниковой В.И.. В ее трудовой книжке стояла запись об увольнении по собственному желанию, хотя соответствующего заявления не писала, приказа об увольнении не видела. Как позднее выяснилось, в трудовой книжке Ситниковой записи об увольнении поставлено не было. Последний раз ревизия в магазине проводилась в августе-сентябре 2009 года, недостачи выявлено не было. Заработная плата выплачивалась продуктами. Увольнение ей не оспаривалось.

Свидетель М в судебном заседании пояснила, что работала продавцом в магазине «Анна» у Гупалова С.А. с конца июля по 23 декабря 2010 года без оформления документов. 23.12.2010 года она сдала свою смену продавцу Ситниковой В.И. и ушла домой. В обеденное время она вновь пришла в магазин за хлебом. В этот момент в магазине находился Гупалов С.А., который объявил, что увольняет всех продавцов, так как ему нечем платить заработную плату. Так же Гупалов объявил, что никакой ревизии он проводить не будет. Заработная плата ей выплачивалась продуктами.

Свидетель Ф в судебном заседании пояснил, что 23.12.2010 года в обеденное время он зашел в магазин «Анна» для приобретения продуктов. Дату запомнил хорошо, так как 24.12.2010 года у него день рождения. В магазине находился продавец Ситникова В.И.. Когда он находился в магазине, туда же зашел его владелец Гупалов С.А., который объявил, что Ситникова уволена. С того дня он ее более в данном магазине не видел. Так же при нем Ситникова спросила о проведении ревизии, на что Гупалов ответил, что ревизия проводится, не будет, ему не на что содержать продавцов.

Выслушав объяснения сторон и показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

На основании ст. 84. 1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Аналогичные требования установлены и Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16 апреля 2003 года.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 01 октября 2009 года истица Ситникова В.И. согласно заключенного трудового договора принята на работу продавцом индивидуальным предпринимателем Гупаловым С.А..

В силу вышеизложенным норм на Гупалова С.А., как работодателя, возлагается обязанность по ведению и заполнению трудовых книжек в отношении принятых им работников. Доводы Гупалова С.А. об отсутствии у него трудовой книжки Ситниковой В.И. опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно: имеющимися в трудовой истицы записями о приеме ее на работу к Гупалову, показаниями свидетеля Т, которая забрала трудовую книжку истицы у работодателя в день прекращения трудовых отношений. При таких обстоятельствах, в силу ст.66 и 84.1 ТК РФ Гупалов С.А. был обязан в день прекращения трудовых отношений внести соответствующую запись с указанием оснований прекращения трудового договора в трудовую книжку истицы.

Ответчиком указывается о прекращении трудовых отношений с истицей с 23.12.2010 года в соответствии со ст.80 ТК РФ по собственному желанию, вместе с тем суду не было представлено соответствующего заявления Ситниковой В.И. об увольнении по собственному желанию и соответствующего приказа об увольнении. Истица Ситникова В.И. пояснила, что расторжение трудового договора произошло по инициативе работодателя, соответствующего заявления об увольнении по собственному желанию она не писала. При таких обстоятельствах увольнение истицы по основанию ст. 80 ТК РФ Гупаловым С.А. является необоснованным. Вместе с тем, Ситникова В.И. в своем заявлении не ставит требование о признании увольнения незаконным, указывая на необходимость внесения записи об ее увольнении по соглашению сторон. Учитывая, что с 23.12.2010 года трудовые отношения между сторонами фактически прекращены, с указанной даты истица не выходит на работу суд находит требования истицы о внесении записи о прекращении трудовых отношении по основанию ст. 78 ТК РФ обоснованными. Суд не принимает во внимание представленный Гупаловым С.А. в судебное заседание приказ № 9 от 25.12.2010 года о увольнении истицы по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку судом из показаний Гупалова установлено, что данный приказ изготовлен им в ходе судебного рассмотрения дела и на момент увольнения истицы не издавался. Обсуждая требования Ситниковой В.И. о внесении записи об ее увольнении на день вынесения решения, суд приходит к следующим выводам. Согласно объяснения сторон трудовые отношения фактически прекращены с 23.12.2010 года. С указанной даты истица не выходит на работу, а так же в установленные законом сроки не обжаловала действиями работодателя по увольнению. Согласно направленной истицей работодателю претензии от 15.06.2011 года, Ситникова так же указывает о прекращении трудовых отношений с указанной даты и требует оформить прекращение трудовых отношений юридически. При таких данных суд приходит к выводу о том, что истица, по сути, согласилась с расторжением трудовых отношений с 23.12.2010 года и считает необходимым указать именно данную дату в трудовой книжке.

Ситниковой В.И. заявлены требования о взыскании с работодателя Гупалова С.А. невыплаченной заработной платы за декабрь 2010 года с учетом процентов в сумме 3413 рублей 56 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом процентов в сумме 5632 рубля 46 копеек.

Рассматривая данное требование, суд приходит к выводу об удовлетворении в данной части ходатайства Гупалова С.А. о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом, трудовые отношения между Ситниковой В.И. и Гупаловым С.А. прекращены с 23.12.2010 года. Таким образом, истица с указанной даты, не получил соответствующего расчета при увольнении, знала о нарушение своего права. Вместе с этим, с указанной даты и до 15.08.2011 года истица мер к обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора не обращалась, нарушив тем самым, установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок. В обоснование уважительности пропуска данного срока истица пояснила, что у нее отсутствовали средства для подготовки соответствующего искового заявления у юриста. Данная причина, по мнению суда, не может являться уважительной и не является основанием для восстановления пропущенного срока.

С учетом изложенного, учитывая, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требования в части взыскания неполученной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в связи с пропуском срока разрешения индивидуального трудового спора без исследования иных фактических обстоятельств по делу, свидетельствующих о наличии либо об отсутствие указанной задолженности.

Истицей Ситниковой В.И. так же заявлено требование о взыскании с Гупалова С.А. заработной платы за период незаконного лишения возможности трудиться в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что, по мнению, Ситниковой В.И. в виду отсутствия записи в трудовой книжке об увольнении она не могла трудоустроиться с января 2011 года по настоящее время. В обоснование доводов о невозможности трудоустроиться в январе 2011 года истицей представлены две справки от индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО, согласно которых в трудоустройстве истице отказано по причине отсутствия записи в трудовой книжке об увольнении Гупаловым С.А..

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о лишении ее ответчиком возможности трудиться. Как установлено судом, с 23.12.2010 года трудовая книжка Ситниковой В.И. без записи об увольнении находилась именно у истицы, что не препятствовало ее дальнейшему трудоустройству. Отказ индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО от приема истицы Ситниковой В.И. на работу в силу ст. 64 ТК РФ, запрещающей отказ от приема на работу при наличии любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, является незаконным. Кроме этого, суд так же учитывает, что у истицы имелась положительная характеристика, исследованная судом и выданная и.п.Гупаловым С.А., в которой так же имеются сведения о прекращении трудовых отношений с 23.12.2010 года. При таких обстоятельствах суд полагает, что отказ в трудоустройстве истице индивидуальными предпринимателями ФИО1 и ФИО не связан с действиями работодателя Гупалова С.А. и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании с последнего заработной платы за период незаконного лишения возможности трудиться. Иных доказательств лишения Гупаловым С.А. возможности Ситниковой В.И. трудиться с 23.12.2010 года по день рассмотрения дела судом, истицей не представлено.

Истицей Ситниковой В.А. заявлено требование о взыскании с Гупалова С.А. компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что суд пришел к выводу о нарушениях трудовых прав Ситниковой В.И. неправомерным бездействием Гупалова С.А. по заполнению трудовой книжки, то суд находит обоснованным заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда.

Обсуждая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что истице причинены нравственные страдания по поводу длительного незаконного бездействия работодателя по заполнению трудовой книжки, нарушения процедуры увольнении. В связи с изложенным, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 3000 руб. соответствует характеру и степени нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости. Данную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме изложенного, истица считает необходимым взыскать с ответчика Гупалова С.А. понесенные ей расходы по составлению иска в сумме 1500 рублей. В судебное заседание истицей представлена квитанция № 131 от 08 августа 2011 года, выданная ООО «Юридический центр «ЮристЪ», согласно которой от Ситниковой В.И. принято 1500 рублей за юридические услуги – составление искового заявления по трудовому спору с работодателем Гупаловым С.А.. Суд считает данные расходы истицы необходимыми по данному делу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истицы, в силу ст. 98 ГПК РФ считает необходимым присудить истцу судебные расходы по составлению искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 500 рублей,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ситниковой В.И. удовлетворить частично.

Обязать Гупалова Сергея Александровича внести в трудовую книжку Ситниковой Валентины Ивановны запись об ее увольнении с 23 декабря 2010 года по основанию, предусмотренному ст. 78 ТК РФ (по соглашению сторон).

Взыскать с Гупалова Сергея Александровича в пользу Ситниковой Валентины Ивановны компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 500 рублей.

В удовлетворении заявления Ситниковой В.И. о взыскании с Гупалова С.А. неполученной заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей 56 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей 46 копеек, заработной платы за период незаконного лишения возможности трудиться в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме 12000 рублей и судебных расходов по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей отказать.

Взыскать с Гупалова Сергея Александровича госпошлину в сумме 200 (двухсот) рублей в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме (17.10.2011) через Курагинский районный суд.

Председательствующий Е.В.Чугунников