Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 года р.п.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

с участием истца Володиной Е.С.,

представителя ответчика Красильникова А.Г.

представителей заинтересованных лиц Провоторовой А.В., Сакутина А.В.,

при секретаре Кожевниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Володиной Елены Степановны к Курагинским РЭС филиала ОАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» о демонтаже сооружения,

УСТАНОВИЛ:

Володина Елена Степановна обратилась в суд с иском о возложении на Курагинские РЭС филиала ОАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» обязанности по демонтажу сооружения – опоры ВЛ 0,4 кВ.

В заявлении указала, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной в п.Курагино по <адрес>. На земельном участке, прилегающем к квартире, который является проездом общего пользования находится опора линии электропередач ВЛ 0,4 кВ, принадлежащая Курагинским РЭС филиала ОАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго», которая загораживает проезд к ее квартире. На участок возле данной опоры наложена охранная зона. На ее обращения к ответчику о демонтаже опоры ей отказано. Полагает, что тем самым ответчик так же нарушает требования пожарной безопасности и просит обязать его демонтировать данную опору.

В судебном заседании истица Володина Елена Степановна, поддержав исковые требования, обосновала их доводами, изложенными в заявлении. Дополнительно пояснила, что при приобретении ей вышеуказанной квартиры в 03.08.2006 года данная опора уже находилась возле дома. От нее осуществляется электропитание дома. Дом № является трехквартирным, выход из ее квартиры и квартиры соседки Кашковой В.П. осуществляется на участок совместного пользования, где и расположена данная опора. Поскольку опора располагается ближе к квартире соседки Кашковой, а она права на земельные участки не оформляла, то она и указала о ее демонтаже именно с земельного участка, расположенного в п.Курагино по <адрес>, предполагая, что он оформлен соседкой Кашковой. Наличие данной опоры нарушает ее права как собственника жилого помещения, в частности она не может завести на автомобиле непосредственно к квартире грузы (уголь, дрова и т.п.). Так же, по мнению истца, расположение данной опоры нарушает правила пожарной безопасности, так как невозможен подъезд пожарного автомобиля и, в случае выполнения септика, будет невозможно откачать жидкие нечистоты. При ее устных обращениях в Курагинские РЭС филиала ОАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» ей поясняли, что перенос опоры возможен за ее средства. На ее обращение в органы Ростехнадзора в 2010 году, ей пришел ответ, что опора принадлежат именно ответчику, ввод ее в эксплуатацию произведен в 1992 году согласно перспективного плана развития п.Курагино. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель Курагинских РЭС филиала ОАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» Красильников Александр Геннадьевич, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что спорная опора на земельном участке, возле дома № по <адрес> р.п.Курагино была установлено в 1992 году именно для осуществления подачи электроэнергии в вышеуказанный жилой дом. На подстанцию и воздушную линию электропередач, куда входит и спорная опора, зарегистрировано в установленном порядке право собственности за ОАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго», филиал осуществляет обслуживание данной линии. Надлежащим образом истица в филиал с заявлением о демонтаже или переносе спорной электроопоры не обращалась. В филиал в 2010 году поступало обращение Территориального одела г.Минусинска службы Ростехнадзора (по обращению С, по которому дан ответ о принадлежности опоры и даты введения ее в эксплуатацию. Данная опора является концевой, не является самостоятельным объектом, так как входит в состав всей линии электропередач и влияет на ее устойчивость. Для решения вопроса о ее демонтаже и переносе точки питания данного жилого дома на близлежащую опору, которая для этого не предназначена, требуются соответствующие исследования. Данные исследования необходимы для выяснения вопроса об устойчивости соседней опоры. Кроме этого, перенос требует финансовых затрат, обязанность несения которых в данном случае на филиал не возлагается, так как перенос или демонтаж опоры является инициативой истца. При возмещении всех расходов на исследования и перенос опоры со стороны заявителя данный вопрос может рассматриваться филиалом. Кроме этого, истцом не подтверждены факты ущемления ее прав, как собственника квартиры.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом к участию в деле привлечены заинтересованные лица, не заявляющие самостоятельных требований: на стороне истца Кашкова В.П. (собственник квартиры № <адрес> п.Курагино), администрация п.Курагино, как орган местного самоуправления на земельном участке которого находится опора и на стороне ответчика ОАО «МРСК Сибири» как собственника подстанции и линии электропередач, в состав которой входит спорная опора.

Представитель ОАО «МРСК Сибири» Провоторова Анна Викторовна в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Володиной Е.С. просила отказать. Свои доводы обосновала тем, что в соответствии с Уставом общества и свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2004 года ОАО «МРСК Сибири» является собственником подстанции и воздушной ЛЭП, в которую включается и спорная опора, расположенная в п.Курагино по <адрес>. Данная ЛЭП была введена в эксплуатацию в 1992 году, то есть еще до приобретения истцом жилого помещения по <адрес> п.Курагино. Собственником земельного участка, на котором располагается спорная опора ЛЭП, истица не является, поэтому не может являться надлежащим истцом. Кроме этого, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав размещенной опорой. В частности доводы о нарушении норм противопожарной безопасности опровергаются информацией соответствующего органа пожарного надзора, доводы о невозможности вывоза жидких нечистот не могут быть проверены в виду отсутствия у истицы соответствующего септика. Представленные администрацией п.Курагино акты обследования не содержат в себе указаний на какие-либо нарушенные нормы закона или подзаконных актов. Поддерживает пояснения представителя Курагинского РЭС Красильникова А.Г. о необходимости проведения работ по исследованию технической возможности переноса. Просила в иске отказать.

Представитель администрации п.Курагино Сакутин Александр Владимирович, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что спорная опора ЛЭП, на демонтаже которой настаивает истица, располагается на участке совместного пользования, прилегающего к квартирам № и № дома № <адрес>. Данный земельный участок по сути является проездом к данному жилому дому, в установленном порядке права на данный участок не оформлялись, поэтому он находится в государственной собственности и располагается на землях муниципального образования п.Курагино. Администрацией п.Курагино по обращению истца проводилось обследование данного земельного участка с составлением соответствующей схемы. Нарушений норм действующего законодательства при этом не выявлено, но, по мнению комиссии, данная опора создает неудобства для проезда и прохода жителей данного дома. Документаций об установлении охранных зон на земельный участок администрация поселка не располагает. Не возражает против удовлетворения требований истца.

Заинтересованное лицо Кашкова Валентина Павловна будучи надлежаще уведомленной, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявила. С учетом мнения сторон, не настаивающих на необходимости участия заинтересованного лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившееся Кашковой В.П..

Свидетель К в судебном заседании пояснил, что в составе комиссии администрации п.Курагино принимал участие в обследовании земельного участка, прилегающего к дому № р.п.Курагино по <адрес>. На данном участке действительно располагается опора ЛЭП, от которой осуществляется электропитание жилого дома. Каких –либо нарушений действующего законодательства при обследовании не установлено, но расположение опоры, по его мнению, препятствует свободному проходу и проезду жильцам данного дома.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля и, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец Володина Е.С. в соответствии со свидетельством о регистрации права от 16 августа 2006 года является собственником квартиры, расположенной в р.п.Курагиной по <адрес> дом. №, следовательно она вправе требовать устранения нарушений своих права как собственник, не связанных с лишением владения, независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании исследованных свидетельства о государственной права от 25.07.2002 года и выписки из технического паспорта домовладения № по <адрес> п.Курагино на имя Кашковой В.П. спорная опора не располагается на земельном участке, по указанному адресу и принадлежащем Кашковой В.П..

В соответствии с актом обследования, представленном администрацией п.Курагино спорная опора воздушной ЛЭП 0,4 кВ находится на земельном участке, прилегающем к квартирам № дома № <адрес> п.Курагино, что так же не оспаривается и ответчиком. Данный земельный участок находится в государственной собственности и располагается на землях муниципального образования поселок Курагино.

Согласно п.1.7 Устава ОАО «МРСК Сибири» и свидетельства о государственной регистрации права от 06.09.2004 года является указанное общество является собственником подстанции и воздушной ЛЭП, расположенная в п.Курагино по <адрес>, в которую включается и спорная опора, расположенная на земельном участке прилегающего к квартирам № дома № <адрес>. Данная ЛЭП была введена в эксплуатацию в 1992 году.

В обоснование своих доводов о нарушении прав собственника истец Володина Е.С. указала, что расположение данной опоры препятствует подъезду к ее квартире. Так же, по мнению истца, расположение данной опоры нарушает правила пожарной безопасности, так как невозможен подъезд пожарного автомобиля и, в случае выполнения септика, будет невозможно откачать жидкие нечистоты

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истцом в судебное заседание не представлено таких доказательств. Так, доводы о нарушениях требований пожарной безопасностью опровергаются информацией представленной по запросу суда государственным инспектором по пожарному надзору Амельчуговым И.Ю., согласно которой расположение опоры ВЛ 0,4 кВ относительно жилого дома № <адрес> п.Курагино не нарушает требований нормативно-правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности в части подходов, пожарных подъездов к жилому дому.

Доводы об ограничении доступа при подходе и подъезде к квартире истицы так же ничем не подтверждены. Представленный администрацией п.Курагино акт обследования от 09 сентября 2011 года данный довод не только не подтверждается, а напротив свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствия к доступу в квартиру истицы. Так согласно схемы, прилагаемой к названному акту, расстояние от спорной опоры до предполагаемой границы дома (внешней стены квартиры истицы) составляет 5,5 метра, а до следующей опоры ЛЭП 15,8 м, что, по мнению суда, не препятствует как свободному подходу собственника к квартире, так и подъезду к нему автомобилей. Довод о невозможности вывоза жидких нечистот не может быть принят во внимание, поскольку, как установлено в судебном заседании, септик у истицы отсутствует, а соответствующих расчетов, свидетельствующих о возможных нарушениях прав собственника при создании его в будущем, суду не представлено.

Не представлено Володиной Е.С. и не получено судом данных свидетельствующих о нарушении градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорной опоры ЛЭП, которые бы нарушали право собственности или законного владения истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. 193 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Володиной Елены Степановны к Курагинским РЭС филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» о демонтаже опоры ВЛ 0,4 кВ, находящейся на земельном участке по адресу: РФ, Красноярский край, Курагинский район, р.п. Курагино, <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия его в окончательной форме(13.10.2011) в Красноярский краевой суд через суд вынесший решение.

Председательствующий: Е.В.Чугунников