2-552/2011 Решение



З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2011 года р.п.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

с участием истца Захарченко А.А.,

при секретаре Кожевниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарченко Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Курагинский ЖилКомСервис» о взыскании трех средних месячных заработков в связи с расторжением трудового договора, заработной платы за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Захарченко А.А. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Курагинский ЖилКомСервис» (далее по тесту Общество) о взыскании трех средних месячных заработков в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек, в связи с расторжением трудового договора, заработной платы за задержку трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рублей 90 копеек и компенсации морального вреда, причиненного в результате увольнения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем что, между истцом и Обществом 29.12.2010 года заключен срочный трудовой договор, согласно которого Захарченко А.А. принимается на работу в качестве директора до 31.05.2011 года. Согласно условий договора установлено, что при расторжении указанного договора по истечению срока его действия истцу выплачивается компенсация в размере трех средних месячных заработков. Действие трудового договора прекращено с 31.05.2011 года, однако истцу, в нарушение ст. 140 ТК РФ не выплачена оговоренная договором компенсация. Кроме этого, в нарушение ст. 84.1 ТК РФ Обществом истцу не была выдана трудовая книжка, в виду чего истец был лишен возможности трудиться. В виду допущенных нарушений действиями ответчика Захарченко был так же причинен моральный вред. В ходе судебного разбирательства Захарченко уточнил требования, отказавшись от взыскания среднего заработка за задержку трудовой книжки. Просил взыскать с общества предусмотренную трудовым договором компенсацию в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек и компенсацию морального вреда за нарушения, допущенные при увольнении в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец Захарченко Александр Анатольевич поддержал уточненные исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что после увольнения с должности директора он до 05.07.2011 года работал в указанном обществе в должности инженера по материально-техническому снабжению. При увольнении с должности директора подписывал обходной лист, в том числе в бухгалтерии, какой –либо задолженности у него перед обществом не было. Никаких приказов об удержании с него ущерба, причиненного работодателю не издавалось, объяснений с него по этому поводу так же не требовалось. Просил удовлетворить иск.

Свидетель К показала, что работает исполняющим обязанности главного бухгалтера Общества с 15.07.2011 года. При приеме бухгалтерской документацией от предыдущего главного бухгалтера она увидела, что Захарченко А.А. при увольнении действительно начислена компенсация в размере трех месячных средних заработка. Данная сумма ему не выплачена. Это объясняется тем, что за Захарченко А.А. на подотчете числятся денежные средства, часть из которых получена им при работе в данном обществе директором, а часть при работе в качестве инженера материально-технического снабжения. Если данный подотчет вычесть из суммы начисленной компенсации, то Общество останется должно Захарченко А.А. <данные изъяты> рубль 74 копейки. Служебной проверки по факту причинения Захарченко материального ущерба работодателю не проводилось, объяснения у истца по данному факту не истребовалось. Распоряжение работодателя об удержании из заработка истца причиненного ущерба она не видела. Неоспариваемая сумма так же истцу не выплачивалась, так как этот факт был установлен недавно.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Курагинский ЖилКомСервис», будучи надлежаще извещенным о времени рассмотрения дела дважды в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

На основании ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в том числе в соответствии со ст.178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса..

Статьей 140 ТК РФ так же установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что 29.12.2010 года между Обществом и Захарченко А.А. заключен срочный трудовой договор , согласно которого истец принимается на работу в качестве директора сроком до 31.05.2011 года. Согласно п. 5.6 договора установлено, что при расторжении указанного договора по истечению срока его действия истцу выплачивается компенсация в размере трех средних месячных заработков. Указанный трудовой договор подписан, его условия сторонами не оспаривались, сторонами, в силу чего суд приходит к выводу о вступлении его в силу в соответствие со ст. 61 ТК РФ. Наличие в трудовом договоре условия о выплате работнику по истечению срока действия трудового договора компенсации в размере трех месячных средних заработка не противоречит ст. 57 и 178 ТК РФ

На основании приказа от 31.05.2011 года истец Захарченко А.А. уволен с должности директора Общества в связи с окончанием действия трудового договора с 31.05.2011 года. Указанная дата является последним днем работы истца.

Изложенный обстоятельства в части установления даты приема и увольнения истца с должности директора Общества подтверждаются и исследованной трудовой книжкой Захарченко А.А..

На основании справки общества размер средней заработной платы Захарченко А.А. за отработанный период составляет <данные изъяты> рублей 20 копеек, что так же не оспаривается истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу в день его увольнения, а так же на момент настоящего судебного разбирательства установленной условиями договора компенсации в размере трех средних месячных заработка или иной не оспариваемой суммы. Равно как и не представлено доказательств причинения виновными действиями истца работодателю материального ущерба и взыскании его с Захарченко А.А.. При таких обстоятельствах в силу ст. 84.1 и 140 ТК РФ суд находит требования истца о взыскании компенсации при увольнении в размере трех средним месячных заработков в сумме <данные изъяты> рублей 60 копеек (<данные изъяты>) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом Захарченко А.А. заявлено требование о взыскании с Общества компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, связанных с нарушением трудового законодательства при его увольнении. Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что суд пришел к выводу о нарушениях трудовых прав Захарченко А.А. неправомерными действиями Общества по невыплате компенсации в случае прекращения действия трудового договора, то суд находит обоснованным заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда.

Обсуждая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания по поводу длительной невыплаты причитающейся при увольнении компенсации, нарушения процедуры увольнении. В связи с изложенным, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 3000 руб. соответствует характеру и степени нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости. Данную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захарченко А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курагинский ЖилКомСервис» в пользу Захарченко Александра Анатольевича компенсацию, связную с расторжением трудового договора в сумме <данные изъяты> рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курагинский ЖилКомСервис» в пользу Захарченко Александра Анатольевича компенсацию, морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении требований Захарченко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Курагинский ЖилКомСервис» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 27000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курагинский ЖилКомСервис» госпошлину в размере 200 (двести) рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В.Чугунников