Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 июня 2011 года Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Рылова А.Г.

при секретаре - Балашовой Н.В.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Лашина Михаила Ивановича к Жабиной Таисье Андреевне о сносе самовольно возведенных строений,

У С Т А Н О В И Л :

Лашин М.И. обратился в суд с иском к Жабиной Т.А. о сносе самовольно возведенных строений, мотивируя свои требования тем, что в октябре 2004 года ответчик купила жилой дом, по адресу р.п. Курагино <адрес>, который граничит с его домом, расположенным по <адрес>.

С 2008 года Жабина Т.А. не получая никаких разрешительных документов, в нарушение градостроительных норм и правил, а также правил противопожарной безопасности начала строительство пристройки к жилому дому, существенно увеличив в 2,5 раза его общую площадь.

Проведенным обследованием отделом архитектуры и градостроительства администрации Курагинского района по заявлению истца было установлено, что строительство ведется незаконно, в нарушение требований действующего законодательства, нарушены требования СНиП «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», не обеспечен противопожарный разрыв между жилыми домами, строение не соответствует своду правил «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», так как строение должно располагаться от соседнего участка на расстоянии 3 м.

Проведенной прокуратурой Курагинского района проверкой, факт нарушения ответчиком градостроительных норм и правил, а также правил пожарной безопасности был подтвержден, однако она проигнорировала заключения компетентных органов, продолжила строительство.

В августе 2010 года ответчик изготовила из светонепроницаемых материалов забор, высотой 2,4 метра, который установила на меже между их земельными участками, в результате возведенный забор полностью препятствует поступлению солнечного света, отсутствует смотровой обзор, из-за отсутствия инсоляции в его жилом доме стало сыро.

Согласно результатам ООО «Независимая экспертиза» факты незаконной пристройки к жилому дому ответчика и строительства на нем новой крыши, которая нарушает нормы освещенности его жилого дома, были подтверждены.

Действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца.

Просит суд обязать Жабину Т.А. разобрать самовольно возведенные:

- пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: п.Курагино, <адрес>;

- крышу указанного жилого дома;

- взыскать с ответчика в его пользу затраты на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Лашин М.И. обратился с заявлением об изменении исковых требований, просит суд обязать Жабину Т.А. разобрать самовольно возведенные:

- пристройку к жилому дому, расположенному по адресу р.п. Курагино, <адрес> состоящую из жилой комнаты № площадью 18, 1 кв.м., кухню № площадью 8, 8 кв.м., кочегарку № площадью 7, 1 кв.м., дощатый навес литер Г11 - площадью 23, 6 кв.м;

- крышу данного жилого дома;

В судебном заседании Лашин М.И. исковые требования поддержал, в части разбора ответчиком крыши уточнил исковые требования, просит привести её в первоначальное состояние, в форму двухскатной крыши.

Представитель истца Дорошенко Е.В. заявленные требования поддержала, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении и дополнительно пояснила, что в результате незаконной реконструкции ответчиком жилого дома, расположенного в п.Курагино, <адрес>, увеличилась его общая площадь, крыша дома стала выше, в два ската, увеличилась её длинна.

Высота крыши влияет на недостаточное попадание солнечного света в дом истца, в результате в дневное время в комнатах темно, приходится включать свет, эксперт подтвердил в своем заключении, что нормы освещения нарушены.

В части разбора крыши уточняет исковые требования, просит привести её в первоначальное состояние.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы: 5000 рублей на проведение экспертизы.

Представитель ответчика Ельницкий Р.А. иск не признал и пояснил, что произвел ремонт крыши, по высоте она 3 метра, по скатам немного увеличилась, но так как убрали верхний венец дома, то высота её стала ниже прежней, и ни какого влияния на освещенность она не оказывает. Форма крыши осталась прежней – 2-х скатная, амбарной она никогда не была.

Считает, что истец не предоставил доказательства ухудшения естественного освещения в его доме, так как его замеры проводились в настоящее время, а ранее их не проводили и сравнить ухудшилась или улучшилась инсоляция невозможно, также сторона дома истца, выходящая во двор жилого дома ответчика ранее имела два окна, однако замер естественного освещения при проведении экспертизы проводился при наличии одного окна, так как второе окно истцом заложено, и очевидно, его отсутствие повлияло на уровень естественного освещения в жилище истца, данные обстоятельства экспертом-оценщиком во внимание взято не было.

Кроме того, при произведении замеров норм освещения не соблюдена методика расчета измерения, замер проводился разовый, в солнечное время, одним лицом, не имеющим соответствующей аккредитации на данный вид деятельности.

Пристройка к дому возведена на земельном участке Жабиной Т.А. на месте где были сени, и к дому истца она не приближена, она направлена в огород ответчика и никакого влияния на нормы естественного освещения в доме у истца она не влияет.

По противопожарному состоянию пояснил, что ответчику жилой дом по <адрес>. продал истец, который сам в нарушении противопожарных норм, не соблюдая расстояния, построил напротив её жилой дом (<адрес>), в котором проживает в настоящее время. Противопожарный разрыв между домами после постройки Лашиным жилого дома, остался прежний.

Допрошенный в качестве специалиста государственный инспектор Курагинского района по пожарному надзору Черных Н.В. пояснил, что им была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности собственником жилого дома, расположенного в п.Курагино, <адрес>, также были осмотрены усадьбы граничащих жилых домов по <адрес> и <адрес>.

Расстояние между домами № и № составляет 6 метров, что не соответствует принятым в настоящее время нормам, когда расстояние должно быть не менее 15 метров. Данные строения были возведены 50 лет назад без соблюдения каких либо норм. Первым построен жилой дом №, позднее №. Возведенная ответчиком пристройка не сдвигается в сторону дома истца, она направлена в огород дома №. Ухудшилась либо нет противопожарное состояние, с учетом возведенной ответчиком пристройки сказать не может, но считает, что при увеличении площади застройки, увеличивается и горючая нагрузка.

Свидетель Д пояснил, что проживает рядом с истцом и ответчиком с 1999 года. После ремонта ответчиком крыши своего дома она стала ниже, так как при ремонте был снят верхний венец дома, также она ниже крыши истца, форма её осталась прежней – двухскатная. Пристройку к дому ответчик возвел на месте прежнего расположения сеней, которые он разобрал вместе с дровеником. Ранее все строения также были под одной крышей, ничего не изменилось.

В доме истцов на сторону дома ответчика раньше выходило два окна, в настоящее время одно из них заложено.

Выслушав доводы сторон, мнение специалиста, показания свидетеля суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие реконструкции, под которой понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для осуществления реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитального ремонта требуется разрешение на строительство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела. Лашин М.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Красноярский край. Курагинский район, п. Курагино, <адрес>. Жилой дом состоит из трех комнат, имеет общую площадь 45,1 кв.м., в том числе жилую - 32.6 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 27 октября 2004 года Жабина 1. А. приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край. Курагинский район, п. Курагино, <адрес>, состоящий из 1 комнаты, общей площадью 45,6 кв.м., в том числе жилой 14,1 кв.м., с прилегающими надворными постройками и сооружениями: al- пристройка деревянная, Г4 - навес дощатый. Г5 -уборная дощатая, Г6 - навес дощатый, Г7 - баня брусовая, Г8 - сарай из шпалы. Г9 -колонка металлическая.

Также ответчик по договору купли-продажи от 15 сентября 2005 года приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край. Курагинский район, п. Курагино, <адрес>.

В 2009 году Жабина Т.А. с помощью Ельницкого Р.А. без получения разрешения на реконструкцию жилого дома произвела снос некапитальных сеней жилого дома, на месте которых возвела брусовую пристройку. В результате чего жилой дом № по <адрес> в п. Курагино стал состоять из трех жилых комнат, кухни и кочегарки. Его общая площадь в настоящее время составляет 62,9 кв.м., в том числе жилая - 47 кв.м.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не можег быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из сообщения начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Курагинского района от 03 марта 2010 года следует, что размещение жилого дома по <адрес> не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, и не позволяет обеспечить противопожарный разрыв между ним и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Реконструкция жилого дома, предполагающая увеличение площади занимаемого им земельного участка не допустима. Разрешение на строительство (реконструкцию) данного жилого дома не выдавалось.

Согласно экспертному заключению № 25/12/08, составленному ООО «Независимая экспертиза» 13 августа 2010 года, пристройка к существующему жилому дому № по <адрес> в п. Курагино выполнена в нарушение строительных норм и правил. противопожарные разрывы между домами на участке № и пристройкой к жилому дому № не обеспечивают необходимых норм пожарной безопасности жилых зданий.

Государственным пожарным инспектором Курагинского района по пожарном;. надзору 14 апреля 2010 года составлен акт № 117 проверки соблюдения требований пожарной безопасности, из которого следует, что в прихожей брусовой пристройки для целей отопления помещений жилого дома установлена металлическая водонагревательная печь с кирпичной дымовой трубой, труба которой установлена с нарушением противопожарных норм и правил, не защищены от возгорания примыкающие к печи деревянные конструкции.

По результатам установления нарушений строительных норм и правил. Ельницкий Р.А. как лицо, непосредственно производившее работы по реконструкции дома № по <адрес> в п. Курагино. постановлением Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 29 июля 2010 года был привлечен к административной ответственности за осуществление строительства объектов капитального строительства в нарушение обязательных требований строительных норм и правил.

В судебном заседании суда первой инстанции государственный пожарный инспектор Черных Н.В. пояснил, что при увеличении площади застройки увеличивается и пожарная нагрузка.

Таким образом, судом установлено, что на земельном участке по <адрес> произведена реконструкция дома с существенным увеличением его общей площади, которая выполнена со стороны жилого <адрес>, принадлежащею на праве собственности истцу.

Тот факт, что пристройка к дому возведена на месте сеней, не влечет признания реконструкции дома как произведенной с соблюдением строительных и противопожарных норм и правил, так как ответчик в результате реконструкции владеет новым объектом, созданным в 2009 году.

Доводы ответчика о том, что крыша на доме истца стала после ремонта ниже, пристройка выполнена на месте сеней, все строения, как и прежде, находятся под одной крышей, ничего не изменилось суд считает несостоятельными.

Представленный ответчиком экспертное заключение от 14.06.2011 года суд считает недопустимым доказательством, поскольку оно составлено с нарушением требований, а именно отсутствует лицензия, подтверждающая право эксперта А проводить пожарно-техническую экспертизу. Кроме того, эксперт сам себя предупреждает об уголовной ответственности, что недопустимо.

В судебном заседании установлено, что возведенный к дому ответчика пристрой с возведена с нарушением строительных и противопожарных норм и правил. Реконструкция жилого дома ответчиком произведена без соответствующего разрешения компетентных органов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Жабину Таисью Андреевну разобрать самовольно возведенные крышу и пристрой к жилому дому, расположенному в п. Курагино <адрес> Курагинского района Красноярского края.

Взыскать с Жабиной в пользу Лашина М.М. судебные расходы: 5000 рублей на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 дней через суд вынесший решение.

Председательствующий Рылов А.Г.