О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

20 октября 2011 года р.п.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

с участием представителя истца Сагалаковой Л.И.,

представителя ответчика Миронова К.Б.,

при секретаре Кожевниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагалакова Евгения Никаноровича к Мироновой Ольге Иннокентьевне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сагалаков Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Мироновой О.И. денежных средств в сумме 63852 рубля 63 копейки за приобрететенный товар, неустойки за пользование чужими средствами в сумме 3511 рублей 89 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей за каждое судебное заседание, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2315 рублей 58 копеек, расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей и морального вреда в сумме 50000 рублей. Требования мотивированы следующим, что в период 15-20 декабря 2010 года Мироновой О.И. со склада Сагалакова Е.Н., находящегося по адресу г.Абакан <адрес> был взят товар, а именно фрукты и овощи на общую сумму 98872 рублей 53 копейки. 20.12.2010 года Миронова частично оплатила полученный товар на сумму 35000 рублей. Оставшуюся сумму по устной договоренности обязалась возвратить в течение 10 суток. С момента получения товара и до настоящего времени Миронова избегает встреч, расчет в сумме 63852 рубля 63 копейки не производит. Ответчик неправомерно пользуется чужими средствами. Истец испытал сильное психологическое потрясение в виду допущенного обмана. Истцом на оказание юридических услуг по настоящему делу так же заключен договор с ООО «Компания»АвтоПраво». В связи с чем, в соответствии со ст. 395,486 истцом просит взыскать обозначенные суммы.

В судебном заседании представитель истца Сагалакова Л.И., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в заявлении. Дополнительно пояснила, что истец Сагалаков Е.Н. является индивидуальным предпринимателем в настоящее время и являлся им на момент реализации товара ответчику. В документах, представленных в обоснование иска, ответчик Миронова О.И. ставила свою подпись как физическое лицо, поскольку отсутствует указание о приобретении товаром именно индивидуальным предпринимателем и отсутствует соответствующая печать индивидуального предпринимателя. Данным образом товар Мироновой приобретался несколько раз. Письменных договоров купли-продажи либо поставки товаров с Мироновой О.И., именно как с индивидуальным предпринимателем не заключалось. Полагает, что Миронова О.И. приобретала товар как физическое лицо и данный спор подсуден Курагинскому районному суду.

Представитель ответчик Миронов К.Б., действующий на основании доверенности иск не признал, пояснив, что задолженности перед Сагалаковым Е.Н. со стороны ответчика не имеется. Представленные истцом расходные накладные подтверждает лишь факт передачи товара Мироновой, а не наличие какой-либо задолженности. Кроме этого, ответчик Миронова О.И. с 1997 года и по настоящее время является действующим индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о ее регистрации и выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Осуществляет розничную торговлю товарами через магазин. Приобретенные у и.п. Сагалакова товары были предназначены для их последующей реализации через магазин, то есть приобретены в целях осуществления предпринимательской деятельности. Об этом свидетельствует объем приобретенных товаров. При таких обстоятельствах, в силу ст. 27 АПК РФ ходатайствует о прекращении производства по делу в связи с его неподсудностью Курагинскому районному суду.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика и прекращении производства по делу по следующим обстоятельствам.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Судом установлено, что 15 и 20 декабря 2010 года Мироновой О.И. приобретался товар у индивидуального предпринимателя Сагалакова Е.Н.. На представленных расходных накладных имеются соответствующие печать указанного индивидуального предпринимателя с указанием номера свидетельства о регистрации и индивидуального номера налогоплательщика. Приобретение товаров ответчиком у Сагалакова Е.Н., как у индивидуального предпринимателя, не оспаривается и представителем истца. Согласно свидетельства о регистрации № от 24.01.1997 года Миронова Ольга Иннокентьевна является индивидуальным предпринимателем. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 545 от 28.09.2011 года Миронова О.И. является действующим индивидуальным предпринимателем. С учетом объяснений сторон, полученных данных о регистрации лиц сторон в качестве индивидуальных предпринимателей, характере правоотношений - спора об исполнении заключенных между сторонами договоров купли-продажи, суд приходит к выводу о наличии между сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуальных предпринимателей экономического спора в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Данный спор в силу ст. 27 АПК РФ подсуден Арбитражному суду Красноярского края.

При таких обстоятельствах заявление Сагалакова Е.Н. к Мироновой О.И. о взыскании денежных средств не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

Основываясь на изложенном и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134 и ст.220 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Сагалакова Евгения Никаноровича к Мироновой Ольге Иннокентьевне о взыскании денежных средств прекратить, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в частном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Курагинский районный суд.

Председательствующий Е.В.Чугунников