Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 октября 2011года р.п.Курагино Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чугунникова Е.В., с участием помощника прокурора Науджуса Д.С., ответчика СВВ, при секретаре Кожевниковой Н.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАА к СВВ о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ГАА обратился в суд с иском к СВВ о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного вследствие вреда здоровью. Исковые требования мотивированы тем, что 05 апреля 2008 года он находился по приглашению ШИД в доме последней, расположенном в п.Курагино по <адрес>, куда пришел, чтобы найти свою сожительницу АИН. Он хотел позвонить по телефону своей сожительнице. Когда стал выходить на улицу, то хозяин дома СВВ нанес ему побои. Факт причинения ему телесных повреждений могут подтвердить свидетели МНК, ШИД, АИН, СЛД, которые говорили об этом в ходе судебного рассмотрения уголовного дела. Их показания подтверждаются протоколом судебного заседания от 01.12.2008 года. Так же факт причинения побоев подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 29.09.2008 года Поскольку ему причинен вред здоровью просит взыскать с СВВ в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. В судебном заседании истец ГАА отсутствует, обратился с письменным заявлением о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Ответчик СВВ в судебном заседании иск не признал и пояснил, что 05 апреля 2008 года в послеобеденное время он находился в доме по <адрес> п.Курагино, где на тот момент проживал совместно с ШИД. В указанное время он спал. Его разбудила ШИД и пояснила, что в дом зашел без разрешения ГАА, который выхватил у нее телефон и два раза ударил ее по лицу. ШИД попросила выгнать ГАА. Сам ГАА находился в состоянии алкогольного опьянения, добровольно уходить не хотел. Тогда он вытолкал ГАА за плечи из дома, потом за ограду. При этом ГАА никаких ударов не наносил, ГАА не падал. На физическое состояние ГАА он внимания не обратил, но ему кажется, что на лице у последнего была кровь. По факту причинения телесных повреждений ГАА его никто не опрашивал. Свидетель СИД пояснила, что 05 апреля 2008 года около в 14 часов она находилась у себя дома в п.Курагино по <адрес> вместе со знакомой СЛД. В это время без спроса зашел знакомый ей ГАА, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Последний искал свою сожительницу АИН, которая от него пряталась. Когда она стала звонить АИН, то ГАА вырвал из ее рук телефон, при этом два раза ударил ее по лицу. Потом сел возле печки и стал курить. Она разбудила спящего СВВ и рассказала о случившемся, попоросив выгнать ГАА из дома. Сам он выходить не хотел, поэтому СВВ вытолкал его руками из дома. На улицу не выходила. Были ли у ГАА телесные повреждения не помнит. Свидетель МНК пояснил суду, что события 05 апреля 2008 года точно не помнит. Но к нему действительно в один из дней апреля обращался ГАА, это было после кражи у ШИД, который просил съездить домой, чтобы довезти магнитофон. Телесных повреждений у ГАА не помнит. Свидетель АИН пояснила суду, что 05 апреля 2008 года ей несколько раз звонила ШИД, при этом поясняла, что в ее доме находится ГАА, который ее разыскивает. Спрашивала, что ей делать. Позвонив в третий раз, ШИД сообщила, что ГАА ее избил. Она посоветовала ШИД вызвать сотрудников милиции. В последствии ШИД ей так же рассказал, что СВВ помог выгнать ГАА из дома, не уточняла бил ли при этом он его или нет. В последующем ГАА был взят под стражу, она несколько раз ездила к нему на свидания. Во время свиданий ГАА так же не упоминал, чтобы СВВ его бил. В судебном заседании пр рассмотрении уголовного дела в отношении ГАА она действительно говорила, что якобы ШИД сообщала ей, что СВВ сильно избил ГАА. В связи с чем она, а так же ШИД давали такие показания пояснить не может, на это внимание никто не обращал. Показания, данные ей в сегодняшнем судебном заседании, являются правдивыми. Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Науджуса Д.С. полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела по обвинению ГАА, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также должны учитываться требования разумности и справедливости. Судом установлено, что в обоснование своих исковых требований истец ГАА указывает на свидетелей СИД., МНК и АИН как на лиц, которые могут подтвердить причинения ему телесных повреждений ответчиков СВВ. Однако, показания вышеуказанных свидетелей, согласующихся между собой и показаниями ответчика СВВ не только не подтверждают факт причинения ответчиком СВВ телесных повреждений ГАА 05.04.2008 года, но и опровергают его. Оснований сомневаться в показаниях допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности у суда не имеется. По ходатайству истца судом к материалам настоящего дела приобщено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 апреля 2008 года по заявлению ГАА в Курагинский МСО следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Красноярскому краю. Согласно данного постановления ГАА 30.03.2008 года ТПМ были причинены побои, которые согласно акта медицинского освидетельствования от 01.04.2008 года по степени тяжести не оцениваются. Данное постановление не отменялось и не обжаловалось сторонами. Кроме этого, по ходатайству истца судом исследовались материалы уголовного дела №по обвинению ГАА в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Так, 03.09.2008 года следователем назначена судебно –медицинская экспертиза ГАА в рамках уголовного дела по обстоятельствам совершения обвиняемым преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 218). В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 03 сентября 2008 года (т. 1 л.д. 223-224) проведенной на основании акта судебно-медицинского освидетельствования лица от 14 апреля 2008 года № установлено, что «Освидетельствуемый ГАА пояснил, что 06 апреля 2008 года около 14 часов 30 минут во дворе дома по <адрес> был избит хозяином. Со слов ударил деревянным бруском по лицу и по спине. За мед.помощью не обращался». Экспертизой установлено, что у ГАА обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице, которые возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов) возможно при обстоятельствах и в срок указанных в постановлении. Эти повреждения по степени тяжести вреда здоровью не оцениваются, так как не влекут за собой расстройство здоровья На основании протокола судебного заседания от 25.11.2008-01.12.2008 (т. 2 л.д. 56-57, 59-60) ШИД и АИН в ходе допроса в качестве свидетелей давали показания суду о причинении СВВ телесных повреждений ГАА, а МНК, показывал, что утром 07.04.2008 года видел у ГАА телесные повреждения. Приговором Курагинского районного суда от 01.12.208 года ГАА, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В том числе, указанным приговором установлено, что ГАА 04.04.2008 года в камере административно задержанных дежурной части ОВД по Курагинскому району умышленно ударился головой об открытую дверь. Оценивая исследованные материалы уголовного дела, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Поскольку данный приговор от 01.12.2008 года не касается установления вины СВВ в причинении телесных повреждений ГАА, то содержащиеся в нем обстоятельства не могут являться безусловными доказательствами причинения ответчиком СВВ телесных повреждений истцу ГАА. Не может являться прямым доказательством такового и исследованное судом заключение судебно-медицинской экспертизы от 03.09.2008 года, поскольку судом установлено, что в период с 30.03.2008 по 04.04.2008 года ответчику причинены побои ТПМ, в том числе деревянной палкой, а так же истцом умышленно причинялись себе телесные повреждения в помещении дежурной части ОВД по Курагинскому району. При таких обстоятельствах суд не может исключить то обстоятельство, что телесные повреждения, обнаруженные на теле ГАА при проведении судебно-медицинской экспертизы от 03.09.2008 года, могли быть причинены ему иными лицами, в том числе, и самому себе истцом. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При изложенных обстоятельствах истцом в судебное заседание не представлено, а судом не добыто доказательств, указывающих на причинение 05.04.2008 года телесных повреждения ответчиком СВВ истцу ГАА, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований последнего о компенсации морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: ГАА в удовлетворении требований к СВВ о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Курагинский районный суд. Председательствующий Е.В.Чугунников