П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п.Курагино 25 августа 2011 года

Курагинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

с участием представителя реабилитированного Владимировой О.Г.

представителя Министерства Финансов Российской Федерации Гафаровой С.А.,

при секретаре Кожевниковой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство реабилитированного Ш о возмещении имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ш обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда. В заявлении указал, что постановлением от 02.02.2009 года в отношении него прекращено уголовное преследование по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного п. «а,з» ч. 2 ст. 105, ч.2 ст. 167 УК РФ. Во время предварительного следствия по уголовному делу произвел оплату услуг защитника по соглашению в сумме 60000 рублей, которою в соответствии с ст. 135 УПК РФ просит взыскать в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации

В судебном заседании представитель реабилитированного Ш по доверенности Владимирова О.Г. поддержала ходатайство, пояснив, что постановлением о прекращении уголовного преследования от 02.02.2009 года за Ш признано право на реабилитацию, в связи с чем он имеет право на возмещение имущественного вреда, который включает в себя суммы, выплаченные за оказание юридической помощи. Защиту интересов Ш на предварительном следствии осуществляла она, с Ш заключено соответствующее соглашение, расходы последнего на оказание юридической помощи составили 60000 рублей, что подтверждается прилагаемыми документами. Реабилитированному подлежит возмещению весь причиненный вред, поэтому считает необходимым удовлетворить ходатайство реабилитированного Ш в полном объеме.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности Гафарова С.А., не оспаривая право реабилитированного Ш, на возмещение расходов, выплаченных на оказание юридической помощи, просила определить их размер исходя из сложности дела и фактических затрат защитника на участие в деле.

Свидетель А пояснила, что во время нахождения Ш под стражей 22 июня 2011 года заключила соглашение с адвокатом Владимировой О.Г. на оказание юридической помощи Ш, так как у последнего не было документов удостоверяющих личность. В последствие уже самим Ш с адвокатом Владимировой О.Г. и в ее присутствии 10 июля 2011 года было заключено дополнительное соглашение, определен размер оплаты юридических услуг. Поскольку у самого Ш на тот момент отсутствовали средства по квитанции она передала адвокату Владимировой аванс в сумме 60000 рублей. Ш написал ей расписку о займе 60000 рублей, которая в настоящее время не сохранилась. В последующем в оговоренный двухмесячный срок Ш возвратил ей 60000 рублей

Надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания прокурор в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 399 УПК РФ, не является препятствием для рассмотрения поставленного перед судом вопроса.

Заслушав объяснения представителя реабилитированного лица, представителя Министерства Финансов Российской Федерации, свидетеля А, исследовав представленные материалы, а так же материалы уголовного дела суд находит заявленное Ш ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, который возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Согласно п. 3 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого, прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п.п. 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

На основании ч. 1 ст. 1070 Гражданского уодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ так же установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что 19.01.1999 года возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту умышленного уничтожения автомобиля путем поджога принадлежащего *ВЛ (том № 1 л.д. 1), 15.08.2001 года возбуждено уголовное дело по п. «а,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту убийства *ВЛ, *ИЛ (том № 1 л.д. 7). Уголовные дела соединены в одно производство. 02.09.2008 года Ш по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений задержан в порядке ст. 91 УПК РФ (том № 1 л.д. 155), 10.09.2008 года последнему предъявлено обвинение по п. «а,з» ч. 2 ст. 105 ч. 2 ст. 167 УК РФ (том № 1 л.д. 170). 03.09.2008 года в отношении Ш Курагинским районным судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том № 1 л.д. 204.)

Постановлением следователя Курагинского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю от 02.09.2009 года преследование Ш по п. «а,з» ч. 2 ст. 105 ч. 2 ст. 167 УК РФ прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в его действиях состава преступления, избранная мера пресечения отменена, за Ш признаю право на реабилитацию (том № 4 л.д. 250-261).

Адвокат Владимирова О.Г. вступила в дело 13.07.2009 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела ордером № 69 от 13.07.2009 года (т. 4 л.д. 143).Участие адвоката при проведении следственных и иных процессуальных мероприятий так же подтверждается исследованными материалами уголовного дела (т. 3 л.д. 128,134,144, т.4 л.д. 144-145).

В судебное заседание представителем реабилитированного Ш представлены договор на оказание юридических услуг арестованному от 22 июня 2009 года заключенный между А и адвокатом Владимировой О.Г., согласно, которого последняя принимает на себя обязанности адвоката в качестве защитника по уголовному делу гражданского мужа А – Ш. Так же представлено дополнительное соглашение от 10.07.2009 года, заключенное между адвокатом Владимировой О.Г. и Ш на защиту по уголовному делу интересов последнего. Согласно условий дополнительного соглашения сумма вознаграждения защитнику составляет 120000 рублей, из которых аванс при заключении договора 60000 рублей. Так же определены суммы за конкретное участие в следственных действиях, устных консультациях. В соответствие с квитанцией № 000011 от 10 июля 2009 года адвокатом Владимировой О.Г. получены денежные средства в сумме 60000 рублей от А в интересах Ш.

Представленные суду договор на оказание юридической помощи, дополнительное соглашение к нему, квитанция об оплате согласуются с показаниями свидетеля А, исследованными материалами уголовного дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что реабилитированный Ш понес расходы на за оказание юридической помощи в связи с его уголовным преследованием в сумме 60000 рублей, оснований сомневаться в обратном у суда не имеется.

Обсуждая вопрос о размере возмещения реабилитированному Ш имущественного вреда, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Уголовно-процессуальный закон не обязывает оценивать размер сумм, выплаченных реабилитированным за оказание юридической помощи в зависимости от количества затраченного адвокатом времени на участие в предварительном следствии. Участие адвоката Владимировой О.Г. в уголовном деле, а так же фактически понесенные расходы реабилитированным Ш в сумме 60000 рублей подтверждены исследованными судом материалами дела. Исходя из общей суммы договора на оказание юридической помощи в размере 120000 рублей, не включающей в себя затраты на конкретные следственные действия, размер аванса выплаченного Ш за оказание юридической помощи в сумме 60000 рублей суд находит обоснованным и соразмерным тяжести предъявленного Ш обвинения и сложности уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворения заявленного ходатайства реабилитированного о возмещении имущественного вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 133,135 и 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление реабилитированного Ш о возмещении имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ш в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, денежные средства, выплаченных им за оказание юридической помощи, в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения, через Курагинский районный суд.

Председательствующий Е.В.Чугунников