Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 октября 2011 года р.п.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

с участием представителя истца Крист Н.А.,

представителя ответчика Усковой А.Д.,

при секретаре Кожевниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой Ларисы Петровны к Управлению экономики и имущественных отношений Курагинского района о признании права собственности на земельный участок и изменения разрешенного вида использования земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Королева Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению экономики и имущественных отношений Курагинского района о признании незаконными действий и возложении обязанности по предоставлению в собственность земельного участка, расположенного в с.Тюхтят, <адрес>, Курагинского района.

Требования мотивированы следующим, что она является собственником части жилого дома, расположенного в с.Тюхтя Курагинского района по <адрес>, которая введена в эксплуатацию 19.07.2010 года. Земельный участок по этому же адресу истцу предоставлен в аренду. Поскольку она имеет исключительное право на приватизацию вышеуказанного земельного участка, то в сентябре 2009 года обратилась в Управление экономики и имущественных отношений с заявлением о приватизации данного земельного участка, однако ей было в этом отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов на вторую часть жилого дома. Фактический собственник второй части жилого дома – *** правоустанавливающих документов не имеет. Вместе с тем, как ее участок, так и участок *** поставлены на кадастровый учет, определены их границы. В силу чего полагает отказ незаконным.

В последующем истцом в лице его представителя исковые требования были изменены, истец просил признать на основании п. 1 ст. 36 ЗК РФ право собственности на спорный земельный участок и изменить его разрешенный вид использования со строительства двухквартирного жилого дома на вид использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

В судебном заседании представитель истца Крист Н.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в заявлении. Дополнительно пояснила, что 14 августа 1998 года постановлением администрации Курагинского района истцу и *** были предоставлены смежные земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов. С истцом был заключен договор аренды земельного участка с указанием его адреса: хутор Усть-Можарка <адрес>. В последующем адрес земельного участка изменялись, в окончательном варианте с истцом был заключен договор аренды земельного участка в с.Тюхтят по <адрес>, соответственно с *** с.Тюхтят <адрес>, с каждым для строительства двухквартирного жилого дома. Земельные участки истца Королевой Л.П. и *** поставлены на кадастровый учет и разграничены. Королева и *** в последующем каждый строить двухквартирные жилые дома не стали, возвели по сути один двухквартирный жилой дом, каждая из квартир которого расположена на соответствующем земельном участке. Дом имеет общую стену и крышу. *** свою собственность не оформляет. Истец же смогла оформить только свою половину дома, как часть жилого дома. Право собственности на часть жилого дома по адресу с.Тюхтят <адрес> зарегистрировано 23.08.2010 года. Полагая, что Королева имеет исключительное право на приватизацию, истец обратилась с соответствующим заявлением в сентябре 2009 года в Управление экономики и имущественных отношений Курагинского района, которым 15.10.2010 года было отказано в виду отсутствия правоустанавливающих документов на вторую часть жилого дома. Представитель истца просила в соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ признать за истцом право собственности в порядке приватизации бесплатно на указанный участок. Так же пояснила, что поскольку истец уже имеет жилое помещение на участке, то необходимо изменить его разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Требования мотивированы желанием истца, который зарегистрирован в Москве, но фактически проживает по указанному адресу вести личное подсобное хозяйство. Для решения вопроса об изменении разрешенного вида пользования истец никуда не обращался.

Представитель ответчика Ускова А.Д., действующая на основании доверенности, требования заявителя не признала и пояснила, что согласно Положения об Управлении экономики и имущественных отношений Курагинского района, утвержденного решением районного Совета депутатов от 21.02.2008 г. № 37-259р, УЭ и ИО в пределах своей компетенции обеспечивает защиту имущественных прав собственника имущества — МО Курагинский район при ведении дел в судах.

В соответствии с абз.2 ч.З ст. 10 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ: «Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности».

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами

Королевой Л.П. предоставлялся земельный участок для строительства двухквартирного жилого дома, однако вместо этого истец и *** фактически выстроили один двухквартирный жилой дом, который располагается на обоих смежных земельных участках. Из представленных материалов следует, что истица является собственников обособленной части жилого дома, что фактически быть не может и опровергается показаниями представителя истца. Вместе с тем, истец зарегистрировала свое право только на часть жилого дома, а в соответствии с вышеизложенной нормой только собственник здания в целом имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность. Поэтому для приобретения данного права сначала собственник второй части - *** должен зарегистрировать в установленном порядке свою часть, затем истец и *** имеют право обратиться с заявлением о предоставлении им в собственность всего земельного участка по <адрес> с.Тюхтят. Кроме этого, в соответствии с Федеральным законом «О введении в действие земельного кодекса» Королева Л.П. имеет право на предоставление ей земельного участка в собственность за плату, поскольку ее право собственности часть жилого здания приобретено после вступления Земельного кодекса в силу, однако, в судебном заседании в уточненных требованиях представитель истца просит признать право собственности на землю бесплатно, что так же не возможно. Кроме этого, срок договора аренды с истицей в настоящее время истек. С учетом изложенного основания, предусмотренные действующим законодательством для признания права собственности на земельный участок, отсутствуют. Изменение разрешенного вида пользования носит заявительный характер, однако истец никуда не обращался, спор по данному требованию отсутствует, оснований для изменения разрешенного вида использования земельного участка в судебном порядке не имеется. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Привлеченное к участие в деле заинтересованное лицо – ***, будучи заблаговременно предупрежденной о рассмотрении дела, путем вручения судебной повести лично, в судебное заседание не явилось, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражая против удовлетворения исковых требований истца. Суд с учетом надлежащего уведомления и поступившего заявления считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика и, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Частью 2 указанной статьи так же установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании п.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона 25октября2001года N137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса» до 1 января 2012 года лица, не указанные в пункте 1 настоящей статьи и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, устанавливаемой субъектами Российской Федерации, в зависимости от численности населенных пунктов.

Судом установлено, что согласно договора аренды от 10.09.1998 года истцу Королевой Л.П. предоставлен земельный участок площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: хутор Усть - Можарка <адрес> Курагинского района для строительства индивидуального жилого дома сроком на 12 лет. В последующем в результате переадресации данному земельному участку присвоен адрес: с.Тюхтят <адрес> Курагинского района. На основании соглашения № 21 от 23.03.2010 «О внесении изменений и дополнений в договор аренды от 10.09.2008 г» заключенного между МО «Курагинский район» и Королевой Л.П. вышеуказанный земельный участок предоставлен истцу для строительства двухквартирного жилого дома сроком до 09.09.2010 года. Поскольку по окончании срока действия договора ни одна из сторон не отказалась от его дальнейшего исполнения, суд считает, что договор аренды продлен на тот же срок и при тех же условиях. Земельный участок поставлен на кадастровый учет (выписка от 27.02.2010 ). В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2010 года истец Королева Л.П. является собственником части жилого дома, расположенной по адресу с.Тюхтят <адрес> Курагинского района. Ответом Управления экономики и имущественных отношений от 15.10.2010 года № 2-1227 на заявление истицы от 10.09.2009 года, которое сторонами не представлено, Королевой Л.П. отказано в передаче в собственность спорного земельного участка, по причине отсутствия правоустанавливающих документов на вторую часть жилого дома. Оценивая данный отказ, суд, исходит из того, что истец подтвердила свое право собственности на часть жилого дома, расположенного на арендуемом ей земельном участке, в силу чего, в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ получила исключительное право на приобретение данного земельного участка. При таких обстоятельствах отказ Управления экономики и имущественных отношений не может быть обоснованным и противоречит ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ, поскольку ограничения, которые могли быть применены в качестве отказа в предоставлении земельного участка заявителю, при направлении ответа от 15.10.2010 года, отсутствуют.

Вместе с тем, истец в уточненных требованиях не ставит вопрос о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность и возложении соответствующей обязанности, а просит в силу п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ в порядке приватизации признать за ней право собственности на спорный земельный участок. Суд по собственной инициативе не может выйти за рамки исковых требований, поскольку в судебном заседании истица настаивала на удовлетворении именно уточненных требований.

По смыслу абз.2 п.1 с. 36 Земельного кодекса РФ, исключительное право на приватизацию земельных участков собственниками зданий, строений, сооружений предполагает наличие федерального закона, устанавливающего порядок и условия такой приватизации, т.е. указанная норма должна применяться в системной связи с другими нормами настоящего Кодекса или нормами других федеральных законов.

Согласно п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.

Истец в ходе судебного разбирательства не представил доказательств, указывающих на наличие у него права на бесплатное предоставление спорного земельного участка в собственность предусмотренного Земельным кодексом РФ или Федеральным законом от 25октября2001года N137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса», так как право собственности на часть жилого здания у Королевой возникло после вступления в силу Земельного кодекса РФ. Кроме этого, сама по себе норма, предусмотренная п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ указывает лишь на наличие исключительного права на предоставление земельного участка конкретному лицу, а не влечет за собой бесспорное признание права собственности без решения компетентного органа, уполномоченного на решение вопроса о передаче земельного участка. Учитывая то, что истцом иных, помимо п.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, оснований возникновения у него права собственности на спорный земельный участок не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Королевой Л.П. о признании за ней права собственности на спорный земельный участок.

Рассматривая требование истца об изменении разрешенного вида использования земельного участка с вида – для жилищного строительства на вид – ведение личного подсобного хозяйства, суд исходит из того, что он в силу ст. 29 Земельного кодекса РФ не относится к числу органов, компетентных в сфере земельных правоотношений на решение данного вопроса. Суд вправе и обязан рассматривать земельные споры, проверять законность действий (бездействия), решений таких органов. Как установлено в судебном заседании истец с заявлением об изменении разрешенного вида использования земельного участка в компетентные органы не обращался, следовательно, какой-либо спор по данному факту отсутствует, в связи с чем требования истца в данной части так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Королевой Ларисы Петровны к Управлению экономики и имущественных отношений Курагинского района о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Красноярский край, Курагинский район, с. Тюхтят, <адрес>, а так же изменении разрешенного вида использования данного земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд.

Председательствующий Е.В.Чугунников