2-165/2011 Решение

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 июля 2011 года Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – Рылова А.Г.

при секретаре - Балашовой Н.В.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного страхового общества «Надежда» к Малаеву Александру Алексеевичу о взыскании страхового возмещения, суд

У С Т А Н О В И Л :

26 июня 2009 г. в п. Курагино на ул.Партизанской, в районе поста № 3, прилегающая территория «Райтопа», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA DOMANI, под управлением Т, гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована В МФ ЗАО СО «Надежда» и TAYOTA VISTA, принадлежащим С, гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в МФ ЗАО СО «Надежда», под управлением Малаева А.А..

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля TAYOTA VISTA Малаев А.А.

Собственник автомобиля HONDA DOMANI Т обратилась в МФ ЗАО СО «Надежда» для получения страхового возмещения. Учитывая, что данное ДТП было признано страховым случаем, потерпевшей Т выплачено страховое возмещение в сумме 101349 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты Т обратилась в суд о взыскании 18651,00 страхового возмещения, который взыскал с истца в её пользу сумму страхового возмещения в размере 18651 руб. и госпошлину 660 руб.

В общей сумме по ДТП, совершенному 26.06.2009г. Т выплатили 120 000 руб. Просят взыскать указанную сумму с ответчика Малаева М.А., а также уплаченную госпошлину в размере 3600 рулей.

В судебном заседании представитель МФ ЗАО СО «Надежда» Гаинц М.В. исковые требования поддержала, обосновав их изложенными выше доводами.

Ответчик Малаев А.А. не оспаривая своей вины в ДТП исковые требования признал частично, и пояснил, что не согласен с суммой иска, считает, что она необоснованно завышена, указанные в отчете повреждения не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Представитель ответчика Пойлов А.Н., действующий на основании доверенности исковые требования не признал и пояснил, что независимая экспертиза ООО «Финансовые системы» по заявлению потерпевшей Т проведена с нарушением, его доверитель о проведении экспертизы надлежащим образом не был уведомлен, указанные в отчете повреждения не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Признают повреждения только на сумму 37299 рублей 86 копеек, в остальной части просит отказать.

Свидетель Т пояснила, что она является потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии произошедшего по вине водителя Малаева.

26 июня 2009 г. около 16 часов в <адрес> управляя легковым автомобилем, двигалась со скоростью не более 15 - 20 км/час,
переезжая через железнодорожный переезд, двигавшийся в это время с
большой скоростью на легковом автомобиле позади в попутном направлении в нарушении Правил дорожного движения РФ водитель Малаев, находившийся в алкогольном опьянении, не имеющий права управления транспортными средствами (лишенный прав) допустил столкновение автомобилей. В порядке административного разбирательства Малаев признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

В результате ДТП по вине ответчика, её автомобилю были причинены технические повреждения - задних крыльев, заднего и переднего бамперов, задние фонари, сломалась от удара спинка водительского кресла, от перекоса салона заклинило задние дверцы, багажник полностью вмят, треснуло лобовое стекло, повреждены лонжерон пола левый задний и другие повреждения.

Малаев был в сильной степени алкогольного опьянения, на протяжении всего времени оформления сотрудниками милиции ДТП к её машине не подходил и не осматривал причиненные повреждения, поэтому видеть повреждения автомобиля не мог, голословно оспаривает, выявленные и зафиксированные сотрудниками ГИБДД и экспертами технические повреждения автомобиля.

5 июля 2009 г. она с мужем приезжали домой к Малаеву и лично его приглашали для участия в проведении автоэкспертизы автомобиля, но он категорически отказался и письменное уведомление об извещении подписывать не стал. После этого 14 июля 2009 г. по её приглашению автоэкспертом произведен осмотр поврежденного в ДТП автомобиля, а 17 июля оформлено заключение, на восстановительный ремонт машины требовалось 155 624 рубля.

Страховая компания с представленным заключением экспертизы не согласилась и провела свою экспертизу в ООО «Финансовые системы» г.Красноярск.

27 августа 2009 г. страховым обществом «Надежда» ей было выплачено частичное страховое возмещение ущерба в сумме 99 849 рублей, а по решению суда от 2 июня 2010 г., дополнительно взыскано 18151 рубль, всего 118 000 рублей.

Свидетель К пояснил, что в июне 2009 г. он работал инспектором ГИБДД и 26 июня 2009 г. выезжал на место дорожно -транспортного происшествия, где столкнулись легковые автомобили под управлением водителей Т и Малаева.

Малаев находился в сильной степени алкогольного опьянения, на то время уже был лишен права управления транспортными средствами. В ходе разбирательства было установлено, что Малаев двигавшийся с превышением безопасной скорости около 70 км/час допустил наезд на впереди двигавшийся автомобиль под управлением Т. Удар был большой силы, что подтверждало технические повреждения, имевшиеся у транспортных средств, машину Т развернуло на 360 градусов, а машина Малаева съехала с обочины, переехала через железнодорожные пути и совершила наезд на здание райтопа. В результате ДТП автомобилю под управлением Т были причинены следующие повреждения: деформация заднего левого крыла, заднего бампера, капота багажника, трещина переднего бампера, разбита задняя левая блок фара, возможны скрытые повреждения транспортного средства. Было очевидным, что виновным в нарушении Правил дорожного движении повлекшее ДТП является Малаев.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение сторон, показания свидетелей суд находит исковые требования МФ ЗАО СО «Надежда» подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 26 июня 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобилей HONDA DOMANI, под управлением Т, и TAYOTA VISTA, принадлежащим С под управлением Малаева А.А..

ДТП произошло в результате нарушения водителем Малаевым А.А. п.п.9.10 ПДД (неправильно выбрал дистанцию между автомобилями, не учел скорость движения в результате чего совершил столкновение), ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, и сторонами не оспорены.

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю марки HONDA DOMANI №, под управлением Т, который на момент автоаварии был застрахован в МФ ЗАО СО «Надежда» по полису страхования транспортных средств № от 11 апреля 2009 года.

Для определении стоимости ремонтно-восстановительных работ Т заключила договор на проведение экспертизы с ООО «Независимая экспертиза», по результатам которой сделано заключение, сумма восстановительного ремонта определена в 155624 рубля. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился для проведения повторной экспертизы в ООО «Финансовые системы».

На основании акта осмотра объекта оценки, отчета об оценке ООО «Финансовые системы» от 14 августа 2009 года и во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату собственнику автомобиля Т страхового возмещения в размере 101349 рублей (99849 рублей страховая выплата, 1500 рублей услуги оценки).

Не согласившись с суммой выплаты, Т обратилась в суд о взыскании 18651,00 страхового возмещения. Решением мирового судьи Судебного участка №100 города Минусинска и Минусинского района от 2 июня 2010 года с истца в её пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 18151 рубль, которая была перечислена Т 26 июля 2010 года по платежному поручению №289.

Автомобиль С под управлением ответчика Малаева А.А. застрахован также в ЗАО СО «Надежда».

Истец просит суд взыскать с ответчика 120000 рублей выплаченного страхового возмещения и 3600 рублей госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу выплаченного страхового возмещения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом предоставленных истцом доказательств суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит 118000 страхового возмещения, поскольку истцом ошибочно в сумму страхового возмещения были включены судебные расходы.

Согласно отчета об оценке ООО «Финансовые системы» сумма к выплате составляет 99849 рублей. Решением мирового судьи с истца взыскано в счет страховой выплаты 18 151 рубль. (99 849 + 18151 = 118000)

Из показаний свидетеля Т следует, что она является потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии произошедшего по вине водителя Малаева А.А.

26 июня 2009 г. около 16 часов в п. Курагино, ул. Партизанская управляя легковым автомобилем, гражданская ответственность застрахована в ЗАО СО «Надежда» двигалась со скоростью не более 15 - 20 км/час, переезжая через железнодорожный переезд, двигавшийся в это время с большой скоростью на легковом автомобиле позади в попутном направлении в нарушении Правил дорожного движения РФ водитель Малаев, находившийся в алкогольном опьянении, не имеющий права управления транспортными средствами (лишенный прав) допустил столкновение автомобилей. В порядке административного разбирательства Малаев признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

В результате ДТП по вине ответчика, её автомобилю были причинены технические повреждения - задние крылья, заднего и переднего бамперов, задние фонари, сломалась от удара спинка водительского кресла, от перекоса салона заклинило задние дверцы, багажник полностью вмят, треснуло лобовое стекло, повреждены лонжерон пола левый задний и другие повреждения.

Со слов свидетеля К видно, что в июне 2009 г. он работал инспектором ГИБДД и 26 июня 2009 г. выезжал на место дорожно -транспортного происшествия, где столкнулись легковые автомобили под управлением водителей Т и Малаева.

Доводы ответчика и его представителя о том, что экспертиза проведена с нарушением закона, так как ответчик Малаев А.А. не был надлежащим образом уведомлен о её проведении, а также что ряд повреждений, указанных в справке о ДТП не являются следствием ДТП, произошедшего 29 июня 2009 г., в следствии чего, стоимость восстановительного ремонта, связанного с устранением повреждений автомобиля Т составляет 37299, 86 рублей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд считает, что повреждения указанные в отчете ОГИБДД соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра от 14 июля 2009 года экспертом ООО «Независимая экспертиза».

Доводы о том, что ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы были опровергнуты в судебном заседании. Так согласно показаний Т 5 июля 2009 г. она с мужем приезжали домой к Малаеву и лично его приглашали для участия в проведении автоэкспертизы автомобиля, но он категорически отказался и письменное уведомление об извещении подписывать не стал. После этого 14 июля 2009 г. по её приглашению автоэкспертом произведен осмотр поврежденного в ДТП автомобиля, а 17 июля оформлено заключение, на восстановительный ремонт машины требовалось 155 624 рубля.

Результаты данной и последующих экспертиз Малаев А.А. не оспаривал.

26 июня 2009 года в отношении Малаева А.А. сотрудниками ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления. 1 июля 2009 года постановлением мирового судьи судебного участка №93 в Курагинском районе Малаев А.А. признан виновным в совершении указанного административного нарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Данное решение Малаевым не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 УК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае государственной пошлины в размере 3600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Малаева Александра Александровича в пользу закрытого акционерного страхового общества «Надежда» 118 000 рублей, и возврат государственной пошлины 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд.

Председательствующий: Рылов А.Г.