Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 августа 2011 года Курагинского районного суда

Красноярского края в п.Курагино в составе:

председательствующего – Сухих Л.Д.,

при секретаре - Пленкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамова Дмитрия Александровича к ЗАО «Имисское» о взыскании задолженности по заработной плате, суд

У С Т А Н О В И Л:

Шамов Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Имисское» о взыскании задолженности по заработной плате. Исковые требования мотивировал тем, что в период с 30.09.2009 года по 05.12.2010 года он работал заведующим гаражом у ответчика и согласно трудовому договору ему был установлен оклад 8000 руб. Однако за весь период работы ответчик неправильно начислял и выплачивал заработную плату, исходя из оклада 2812,50 руб. О нарушении своего права узнал 25.11.2010 года, обратившись в государственную инспекцию труда. Просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по заработной плате за весь период работы в размере 190752,33руб., задолженность по выплате отпускных, а также судебные расходы в размере 2200 руб.

В судебном заседании истец Шамов Д.А. требования поддержал и суду пояснил, с 30.09.2009г. по 05.12.2010г. работал в ЗАО " Имисское" заведующим гаражом. На период работы с ним был заключен трудовой договор, согласно которого ему установлен должностной оклад 8000 рублей. Однако за все время работы фактически ему начислялась заработная плата в сумме 8000 рублей, несмотря на то, что данный размер был указан в трудовом договоре как должностной оклад. За весь период работы, ответчик не верно начислял и выплачивал заработную плату исходя из должностного оклада 2812 рублей 50 копеек. Получив первую зарплату в ноябре 2009 года он обратил внимание, что она менее чем оговорено трудовым договором. С этим вопросом обратился в бухгалтерию, где ему разъяснили, что оплата произведена согласно штатного расписания. Ежемесячно он получал расчетные листки по заработной плате, вопросов по их содержанию у него не возникало. 25 ноября 2010г. он обратился в государственную инспекцию труда за разъяснением его прав. Из ответа инспекции от 30.12.2010г он узнал, что его трудовые права нарушены, что ответчик обязан был производить оплату согласно трудового договора, т.е. из расчета оклада 8000 руб. 03.03. 2011 года он обратился с иском в суд. Прилагаемый расчет недоплаченной заработной платы основан на основании расчетных листков ежемесячной заработной платы по должностному окладу 8000 рублей с применением компенсационных выплат. Заработная плата ежемесячно складывалась из должностного оклада, районного коэффициента (30%), надбавки за стаж работы в северных районах (30%) и премии. Премия в свою очередь рассчитывалась согласно приложению к штатному расписанию, где указано, что она составляет 78 % - 3500 рублей. Просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 190 752 рубля 33 копейки, начислить и выплатить отпускные из расчета оклада в размере 8000 рублей, а также расходы по иску 2200 рублей. Считает, что им не был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве он узнал 25 ноября 2010 года и сразу же обратился в инспекцию с жалобой о восстановлении его трудовых прав. Ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обращения за судебной защитой.

Представители ответчика Юрковец А.В. – генеральный директор общества и Сергеев В.П. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что при заключении трудового договора с истцом оговаривались условия работы и размер заработной платы в сумме 8000 рублей в месяц. На данные условия он был согласен. Затем при оформлении трудового договора инспектор отдела кадров допустила ошибку и указала вместо заработной платы - должностной оклад в размере 8000 рублей. Истец на протяжении периода с 30 сентября 2009 года по 05 декабря 2010 года получал указанную заработную плату, и претензий с его стороны не поступало. Указанная истцом премия не является таковой. Это выплата осуществляется за счет нераспределенной прибыли за прошедший сельскохозяйственный год. По результатам прошедшего года формируется фонд специального назначения и из него акционеры на общем собрании решают, какую сумму следует выплачивать ежемесячно работникам в целях удовлетворения потребностей работников в жилищной сфере, в ведении личного подсобного хозяйства. И эта сумма, фиксированная, а не в процентном соотношении от оклада и выплачивается не в связи с успехами в работе. Просят в иске отказать за пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Шамов Д.А. с 30.09.2009 г. по 05.12.2010 г. работал в ЗАО «Имисское» в должности заведующего гаражом. Заработную плату получал ежемесячно, расчетные листки истцу за спорный период, с указанными в них видами и суммами начислений выдавались на рук. Получая заработную плату за указанный период из расчета оклада 2812,50 руб. истец не мог не знать о нарушении его трудовых прав. В период работы и при окончательном расчете в октябре 2010 года (предоставлен истцу был отпуск с последующим увольнением по его заявлению, уволен по собственному желанию) истец не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающейся ему заработной платы. Как истец утверждает в судебном заседании, о нарушенном праве он узнал 25 ноября 2010 года, при обращении в трудовую инспекцию. Однако в суд за защитой нарушенного права обратился только 04 марта 2011 г., то есть по истечении установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Шамова Д.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Шамову Дмитрию Александровичу в иске к ЗАО «Имисское» о взыскании задолженности по заработной плате, выплате отпускных, а также судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10 дневный срок в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через суд постановивший решение.

Председательствующий: Сухих Л.Д.