РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Курагинского районного суда в составе Председательствующего Сухих Л.Д.

при секретаре Пленкиной И.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Василия Павловича к Мартынову Павлу Сергеевичу, Мартыновой Анастасии Васильевне, Запольскому Филиппу Георгиевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд

УСТАНОВИЛ:

Мартынов В.П. обратился в суд с иском к Мартынову П.С., Мартыновой А.В. и Запольскому Ф.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что он с 1976 года по 2002 год работал на лесозаготовках и лесосплаве в Курагинском районе. За период своей трудовой деятельности для профессиональных целей он приобретал лодки и лодочные моторы. Приобретал в сельпо п. Усть-Каспа, в Универмаге п. Курагино, у физических лиц. Проживал он в г. Минусинске, а работал в Курагинском районе и хранил лодочные моторы у своих родителей М.П. и Мартыновой А.В. в п. Курагино по <адрес>, а также по той причине, что места для хранения моторов у него по месту его жительства не было, при этом лодочные моторы им использовались постоянно для работы, отдыха, сплавов.

Также в месте хранения лодочных моторов по адресу: п. Курагино, <адрес> находились и лодочные моторы принадлежащее его отцу - М.П., а именно 4 мотора: «Вихрь», «Вихрь30» - 2шт. и «Электрон», которые в последствии вместе с документами были переданы внуку - Мартынову П.С. В октябре 2010 года, находясь у матери - ответчицы Мартыновой А.В., он обнаружил, что в месте хранения - времянке, отсутствуют его лодочные моторы. На его вопросы племянник - ответчик Мартынов П.С. пояснил, что перенес их в гараж и завалил ворота щебнем, чтобы не украли. Оснований не доверять родственникам у него не было. В июне 2011 года он осмотрел гараж и обнаружил, что моторы в нем отсутствуют, а также и ЗИПы ФТ-75 и ЭС-100 с ключами и запасными частями. Родственники пояснили, что они не знают, где находятся моторы и ЗИПы. Он обратился с заявлением в милицию и было установлено, что моторы забрал его племянник - ответчик Мартынов П.С. На его требование возвратить моторы ответчик отказывается. Просит обязать ответчиков возвратить ему имущество, принадлежащее на праве собственности, а именно: лодочный мотор «Вихрь» №, лодочный мотор «Вихрь» №, лодочный мотор «Вихрь З0р Электрон» №, лодочный мотор «Вихрь 30 Электрон» №, лодочный мотор «Вихрь 30» №, лодочный мотор «Вихрь 30» №, лодочный мотор «Вихрь 25р Электрон» №, лодочный мотор «Вихрь М» №, лодочный мотор «Вихрь М» №, лодочный мотор «Вихрь М» №, ЗИП ФТ - 75 металлический ящик с ключами и деревянный с запчастями ЗИП ЭС-100 ключи.

В судебном заседании истец Мартынов В.П. и его представитель Симонова В.А. исковые требования поддержали в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Мартынов П.С. иск не признал и суду пояснил, что его дедушка и дядя- истец Мартынов В.П. работали на заготовке леса и лесосплаве в совхозе «Восточенский» и им для работы выдавали лодочные моторы, также дед приобретал моторы в собственность у физических лиц и в различных магазинах. Все свои моторы дедушка хранил по месту своего жительства в п. Курагино <адрес>. Свои моторы и другое имущество истец забрал и вывез. У деда в собственности было около 40 моторов, потом осталось около 20. Он деду оказывал помощь и перевез все его имущество: моторы, запчасти, ключи из тайги к нему домой. Дед просил истца помочь ему вывезти все из тайги, но тот сказал, что он все свое уже забрал и ему больше ничего не нужно. На отказ в помощи дед обиделся на сына. Моторы деда хранились у него в гараже, и после его смерти было несколько попыток похитить их, тогда бабушка - Мартынова А.В. попросила его эти моторы забрать на хранение. Он забрал от нее 14 моторов, ключи, запчасти, другое железо и все перевез на хранение к Запольскому, где они сейчас и находятся. Все эти моторы, ЗИПы, инструменты, запчасти все принадлежит умершему деду- М.П. Паспорта на моторы, он полагает, истец забрал после смерти деда из его стола. Просит в иске отказать.

Ответчик Мартынова А.В. суду пояснила, что ее муж и сын в течение многих лет занимались лесосплавом и оба имели в личной собственности лодочные моторы. В каком точно количестве и какой марки имел моторы в собственности сын ей неизвестно. Часть моторов мужу и сыну для работы выдавал совхоз. Муж сам занимался ремонтом моторов, поэтому у него было большое количество запасных частей, ключей, различного рода инструментов. Все это хранилось в гараже, времянке, сараях: часть в различных ящиках (деревянных и металлических), часть на полках и навалом. Моторы всегда хранились по месту их жительства, сын приходил, брал, плавал, потом возвращал. Запчасти, ключи, инструмент истец также брал, и что- то возвращал, что-то нет. После смерти мужа были попытки совершить из ее надворных построек хищение, она стала бояться и попросила внука- Мартынова П.С. забрать все моторы, запчасти к себе на хранение. Внук забрал 14 моторов, ключи, инструмент и все перевез на хранение к Запольскому. Она полагает, что все моторы после смерти мужа принадлежат ей, и она планирует в дальнейшем их продать, а вырученные деньги использовать для ремонта дома.

Ответчик Запольский Ф.Г. суду пояснил, что он хорошо был знаком с умершим М.П. Знает, что у него были лодочные моторы, лодки, тракторы и много различных инструментов. Знает также, что Мартынов В.П. продавал свои моторы. Мартынов П.С. попросил его взять на хранение несколько лодочных моторов и инструментов, т.к. у него есть для этого помещение. Павел сказал, что бабушка попросила все забрать, т.к. боится воров. На хранение Павел привез ему 14 лодочных моторов летом 2011 года и несколько ящиков с инструментом, что именно за инструмент, он не знает, т.к. в ящики не заглядывал. Истец подал на племянника в полицию. К нему приехали домой и все имущество принадлежащее Мартыновым описали. Чьи именно моторы привез на хранение Мартынов П.С. ему неизвестно, но полагал, что моторы его деда.

Свидетель М.Л. суду пояснила, что с 1979 года она состоит в браке с истцом. Муж до 2002 года занимался лесосплавом. Для работы он приобретал моторы в магазинах г. Минусинска, Курагино, Усть-Каспы, у физических лиц и часть моторов давал совхоз, запчасти к моторам выписывал из Подольска. В личной собственности было более 10 моторов, совхозные были возвращены по принадлежности. На все моторы у мужа были документы, хранил он их дома, а сами моторы у родителей в п. Курагино по <адрес>. После смерти М.П. их моторы исчезли, обратились в полицию, нашли их у Запольского.

Свидетель В*** суду пояснил, что он работал вместе с истцом на лесосплаве. У каждого в бригаде были свои лодки и моторы, в том числе иу Мартынова В.П. и М.П. Также у Мартынова В.П. в собственности были тракторы и инструменты к нему, моторы марки «Вихрь» 20-ти, 25-ти, 30-ти сильные, точное количество моторов ему неизвестно, но достаточно, чтобы гонять плот, а это 10 и более.

Свидетель Б*** суду пояснил, что у Мартынова В.П. были в собственности лодочные моторы, которые он хранил у отца в п. Курагино. Марка моторов « Вихрь» 20-30-ти сильные. Он помогал ему эти моторы сгружать. Точное количество моторов ему неизвестно. У деда- М.П. были свои моторы.

Свидетель М.Т. суду пояснила, что после смерти отца- М.П. осталось наследственное имущество в идее лодочных моторов, которые хранились у матери, но она стала бояться воров и попросила внука- Мартынова П.С. эти моторы забрать от нее. Еще при жизни отца она была свидетелем того, что Василий стал брать мотор лодочный, отец потребовал мотор положить на место и сказал: « Ты свое уже все забрал, не смей ничего трогать». Были ли брата в собственности лодочные моторы ей неизвестно, все что было он увез еще при жизни отца в Касьпу или продал. Документы на моторы Василий после смерти отца забрал тайно у матери. Все что осталось- это только имущество отца, в том числе и моторы, которые он просит вернуть и ЗИПы.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Истец Мартынов В.П. в подтверждение своего права собственности на лодочные моторы представил суду 9 паспортов, в которые вписаны заводские номера и судовой билет на свое имя в который вписан двигатель «Вихрь», мощностью 20 сил, заводской №.

Свидетели В***, Б***, которые являются лицами незаинтересованными по делу, подтвердили, что в собственности истца имелись лодочные моторы марки «Вихрь», однако, точное количество моторов им неизвестно.

Ответчик Мартынова А.В. и ответчик Мартынов П.С. пояснили, что из дома Мартыновой А.В. вывезено по ее просьбе 14 лодочных моторов.

Ответчик Запольский Ф.Г. подтвердил, что Мартынов П.С. привез ему на хранение 14 лодочных моторов и эти моторы были описаны сотрудниками полиции.

Показания ответчика Запольского объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 04 июля 2011 года из которого следует, что осмотрена усадьба Запольского по <адрес> п. Курагино и в подвале дома обнаружены 14 лодочных моторов: «ВихрьМ» №; №Вихрь» №; «ВихрьМ» №; «ВихрьМ»№; «вихрь-30-электрон» №; «Вихрь»№; «Вихрь» №; «Вихрь-25-электрон» №; «Вихрь-30р-электрон» №; «Вихрь» №; «Вихрь-30» №; «Вихрь-М»№ №; «Вихрь-М» №; «Вихрь-30р-электрон» №.

На моторы «Вихрь З0р Электрон» №, «Вихрь 30» №, «Вихрь» №, «Вихрь 25р Электрон» №, «Вихрь» № «Вихрь 30» №, «Вихрь М» №, «Вихрь М» № истцом предъявлены паспорта, подтверждающие его право собственности. Данное имущество подлежит возврату собственнику.

На лодочные моторы «Вихрь 30 Электрон» №, «Вихрь М» № истец право собственности не подтвердил. Также истец не представил суду достаточных, бесспорных и достоверных доказательств, что истребуемые им ЗИПы ФТ-75 и ЭС-100 с ключами и запасными частями являются его собственностью. В судебном заседании истец не смог конкретизировать какие именно ЗИПы, какое количество ключей и запчастей находятся в них, их наименование, и что именно истребуемые им ЗИПы находятся у ответчиков во владении. Следовательно, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что истребуемое имущество находилось у Мартыновой А.В., она же и распорядилась им, предав на хранение Запольскому, которое находится у него в настоящее время, следовательно ответчиками по делу являются Мартынова и Запольский.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартынова Василия Павловича удовлетворить частично.

Обязать Запольского Филиппа Георгиевича, Мартынову Анастасию Васильевну передать Мартынову Василию Павловичу движимое имущество : лодочный мотор «Вихрь З0р Электрон» №, лодочный мотор «Вихрь 30» №, лодочный мотор «Вихрь» №, лодочный мотор «Вихрь 25р Электрон» №, лодочный мотор «Вихрь» №, лодочный мотор «Вихрь 30» №, лодочный мотор «Вихрь М» №, лодочный мотор «Вихрь М» №.

В остальной части иска Мартынову Василию Павловичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения (22.10.2011 года) через суд постановивший решение.

Председательствующий: Сухих Л.Д.