Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 ноября 2011 года Курагинского районного суда

Красноярского края в п.Курагино в составе:

председательствующего – Тетериной Г.Т

при секретаре - Карпуниной Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Курагинского отделения №2387 к Даваа Наталье Вячеславовне, Нестеркиной Татьяне Михайловне, Лесникову Владимиру Юрьевичу о взыскании суммы просроченной задолженности по кредитному договору, суд

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» в лице Курагинского отделения № 2387 обратился в суд с иском к Даваа Н.В., Нестеркиной Т.М., Лесникову В.Ю. о взыскании суммы просроченной задолженности по кредитному договору в размере 186 564 рубля 22 копейки из них:

общая задолженность по ОД 117898 рублей 36 копеек, срочные проценты 575 рублей 99 копеек, просроченные проценты 30 449 рублей 10 копеек, неустойка за пользование ссудой 37 640 рублей 77 копеек, мотивируя свои требования тем, что 15 сентября 2008 года ответчику Даваа Н.В. представлен по кредитному договору № кредит на неотложные нужды в сумме 148 000 рублей на 5 лет под 17 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Даваа Н.В. по указанному кредитному договору с Нестеркиной Т.М. и Лесниковым В.Ю. были заключены договоры поручительства.

Согласно п.п. 4.1. и 4.3 кредитного договора стороны установили следующий порядок и сроки погашения кредита: «Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1. договора. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным. А также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным».

Как видно из выписки по счету заемщика, обязательство по ежемесячному погашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось: платежи вносились не регулярно, в произвольном размере.

Даваа Н.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию просроченной задолженности перед Банком в размере 186564 рубля 22 копейки.

В ходе рассмотрения дела истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в котором указал, что ранее банк обращался с заявлением в суд о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по указанному выше кредитному договору.

В период с 20.07.2010 г. по 29.11.2010 г. задолженность в размере 24 415,43 рублей была взыскана на основании судебного приказа № от 14 октября 2009 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 150 в Курагинском районе в отношении Даваа Н.В., Нестеркиной Т.М., Лесникова В.Ю. Указанная сумма задолженности образовалась в результате ненадлежащего исполнения заемщиком Даваа Н.В. обязательств по гашению кредита и по состоянию на 02.10.2009 г. составляла 24 005, 35 рублей.

В течение исполнения судебного приказа от 14 октября 2009 года изменился как размер фактической задолженности (вытекающей из договора, но не установленной судебным приказом), так и ее состав, возникли новые обязательства, вытекающие из несвоевременного исполнения первоначального обязательства.

Поскольку ответчиками с момента выдачи судебного приказа погашение кредита производилось частями в течение 5 месяцев (20.07.2010 г. - 5 542,55 р.; 24.08.2010 г. – 3025,50 р.; 30.09.2010 г. - 7 662,90 р.; 28.10.2010 г. - 6 052,50 р.; 29.11.2010 г. - 2 845,70 р.), на сумму остатка задолженности были начислены проценты и неустойка - в соответствии с порядком, установленным кредитным договором.

На 01 апреля 2011 года сумма просроченной задолженности по кредитному договору составляла 165 407 рублей 47 копеек, в том числе:

Общая задолженность по ОД - 117 898,36 руб.;

Срочные проценты - 1 133,29 руб.;

Просроченные проценты - 23 610,84 руб.;

Неустойка за пользование ссудой - 22 764,98 руб.

В связи с вновь образовавшейся задолженностью 05.04.2011 г. истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчиков суммы текущей просроченной задолженности по указанному кредитному договору.

06 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка № 150 в Курагинском районе судебный приказ № от 05.05.2011г. о взыскании с ответчиков суммы текущей просроченной задолженности по кредитному договору в размере 165 407,47 руб., суммы госпошлины в размере 2 254,08 рублей, был отменен.

Платежи по кредиту заемщиком не осуществляются, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

На 21.10.2011 г. сумма просроченной задолженности по кредитному договору составила 186 564 рубля 22 копейки.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в их пользу указанную сумму задолженности по кредитному договору (186564,22 руб), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4931, 28 руб, а всего взыскать 191495, 50 рублей.

В судебном заседание представитель истца Пачкунов Р.О., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, обосновав их изложенными выше доводами.

Ответчик Даваа Н.В. исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что готова выплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик Нестеркина Т.М. исковые требования признала и пояснила, что готова выплачивать по мере возможности, поскольку она не платежеспособна.

Ответчик Лесников В.Ю. исковые требования признал в полном объеме.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела на основании кредитного договора от 15.09.2008г. Даваа Н.В. был предоставлен потребительский кредит в сумме 148 000 рублей сроком на 5 лет под 17 % годовых.

Согласно п.п. 4.1. и 4.3 кредитного договора стороны установили следующий порядок и сроки погашения кредита: «Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1. договора.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным

В соответствии с п. 5.2.4 Кредитного договора «в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям»

Судом установлено, что сумма кредита в размере 148 000 рублей выдана Даваа Н.В. истцом 15.09.2008г.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредиту от 15.09.2008 г. банк заключил договор поручительства с Нестеркиной Т.М. и Лесниковым В.Ю.

Принятые на себя кредитные обязательства в сроки, предусмотренные договором, ответчик не исполняла, в связи с чем, по состоянию на 21.10.2011г. образовалась задолженность Даваа Н.В. перед банком в размере 186564,22 руб.

Данное обстоятельство подтверждено расчетом суммы долга по кредиту Даваа Н.В. и выпиской по счету.

По расчету банка указанную сумму задолженности ответчика по кредиту составили:

по основному долгу – 117898 рублей 36 копеек, срочные проценты 575 рублей 99 копеек, просроченные проценты 30 449 рублей 10 копеек, неустойка за пользование ссудой 37 640 рублей 77 копеек.

По общему правилу к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании ответчики Даваа Н.В, Нестеркина Т.М. и Лесников В.Ю. факт наличия задолженности не оспаривали, исковые требования признали в полном объеме.

Поскольку нарушение Даваа Н.В. условий кредитного договора подтверждено письменными доказательствами, представленными истцом, и ответчиком не оспаривается, суд считает, что требования банка о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По общему правилу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно п. 2.1 договора поручительства от 15.09.2008г. г. поручитель несет перед банком обязанность произвести полное погашение задолженности Даваа Н.В., возникшей вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения обязательств по кредитному договору № от 15.09.2008 г.

В соответствии с п. 2.2 договора ответственность поручителя и должника является солидарной.

В силу указанных пп. 2.1, 2.2 договора поручители Нестеркина Т.М. и Лесников В.Ю. дали согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от них досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что требования банка о взыскании задолженности солидарно с ответчиков подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 2 ст. 363 ГК РФ Даваа Н.В., Нестеркина Т.М. и Лесников В.Ю. являются солидарными должниками.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составит 4931, 28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Даваа Натальи Вячеславовны, Нестеркиной Татьяны Михайловны, Лесникова Владимира Юрьевича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Курагинского ОСБ № 2387 сумму просроченной задолженности по кредитному договору в размере 186 564 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 22 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 931 (четыре тысячи девятьсот тридцать один) рубль 28 копеек; а всего 191 495 (сто девяносто одна тысяча четыреста девяносто пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Курагинский районный суд.

Председательствующий: Тетерина Г.Т.