Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2011года р.п.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

с участием истца Федорова Ф.Н.,

ответчика Васильева О.А.,

при секретаре Кожевниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Федора Николаевича к Васильеву Олегу Афанасьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Федоров Ф.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Васильеву О.А. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования обосновал тем, что с 13 августа 1998 года является собственником автомобиля марки ЗИЛ 4502 1991 года выпуска, который приобрел по расписке у Т***. Официально автомобиль продолжает быть зарегистрированным за последним. 06.10.2007 года по достигнутй договоренности он передал вышеуказанный автомобиль ответчику Васильеву О.А., последний в свою очередь обязался поставить ему строительные плиты на общую сумму 69800 рублей. До настоящего времени взятые обязательства Васильевым не выполнены, плиты не поставлены, в связи с чем истец неоднократно в 2010 году обращался к ответчику с требованием о возврате автомобиля. Однако Васильев О.А. продолжает удерживать автомобиль. В силу чего просит обязать ответчика вернуть неосновательно приобретенный автомобиль марки ЗИЛ 4502, а так же взыскать с него затраты по уплате государственной пошлины уплаченной при обращении в суд в размере 2000 рублей и затраты на составление искового заявления в сумме 1600 рублей.

В судебном заседании истец Федоров Федор Николаевич исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в заявлении. Дополнительно пояснил, что 06.10.2007 года между ним Васильевым был фактически заключен договор мены, по которому он передал последнему спорный автомобиль, а Васильев обязался поставить строительные плиты, о чем дал соответствующую расписку. Согласно расписке именно Васильев должен был доставить плиты. По договоренности Васильев своим транспортом должен был привести плиты, а он оплатить последнему транспортные расходы. Плиты в разумные сроки и до настоящего времени не поставлены. На звонки ответчик отвечал обещаниями сначала поставить плиты, а потом вернуть автомобиль. В октябре 2010 года он приехал в с.Пойлово <адрес>, где проживают дети Васильева и так же находится спорный автомобиль, чтобы его забрать. Однако, в виду возникшей конфликтной ситуации забрать автомобиль не смог. После подачи искового заявления в суд ответчик обращался к нему с предложением отдать ему документы на автомобиль, после чего он его пригонит. Он не стал этого делать, так как ни что не препятствует ответчику отбуксировать ему автомобиль. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Васильев Олег Афанасьевич в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что готов возвратить автомобиль и считает это обоснованным требованием, не согласен с взысканием с него государственной пошлины и расходов по составления иска. Показал суду, что действительно 06.10.2007 года между ним и истцом фактически был заключен договор мены, согласно которого истец передал ему автомобиль ЗИЛ 4502, а он обязался поставить Федорову строительные плиты. Срок поставки не оговаривался. Он приобретал спорный автомобиль с целью его последующей перепродажи. Знал, что фактическим собственником данного автомобиля является истец Федоров, но автомобиль зарегистрирован на Т*** Данный факт им не оспаривается. По устной договоренности он обеспечивал погрузку и доставку плит, а истец их разгрузку краном. Однако на все его звонки о готовности предоставить плиты, истец Федоров ссылался на занятость или командировки, в связи с чем плиты до настоящего времени не поставлены. Готов возвратить автомобиль, но считывает, что истец должен у него забрать данный автомобиль сам. После подачи заявления истцом в суд, он предлагал последнему передать ему документы, чтобы он смог перегнать автомобиль. Истец от этого отказался, собственного транспорта для буксировки у него не имеется. Кроме этого, им в автомобиль внесены улучшения: отремонтированы крылья и бампер, заменено сцепление, ступица заднего колеса. Поскольку истец должен ему оплатить произведенные расходы по ремонту, то считает требования о взыскании с него государственной пошлины и затрат на составление иска необоснованными. В настоящее время доказательств произведенного ремонта не имеет, так как соответствующие чеки им не сохранялись.

Свидетель Т*** показал суду, что действительно на него до настоящего времени зарегистрирован автомобиль марки ЗИЛ 4502 1991 года выпуска. 13.08.1998 года он продал указанный автомобиль по расписке Федорову Ф.Н.. По договоренности официально перерегистрировать автомобиль договорились при возникновении такой необходимости. В 2007 году он от Федорова узнал, что последний продал автомобиль. Так же решили, что при необходимости будет произведена его перерегистрация на нового владельца. Данной сделкой его права не нарушены, так как он полагает, что не является собственником данного автомобиля в связи с его продажей Федорову Ф.Н.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца последующим основаниям.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

На основании ч. 1 статья 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 4 указанной статьи, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом установлено, что согласно представленных суду паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль марки ЗИЛ 4502 1991 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован на Т***. В соответствии с распиской от 13 августа 1998 года Т*** продал данный автомобиль Федорову Федору Николаевичу. Указанное обстоятельство подтверждено как самим Федоровым Ф.Н., так и Т***. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу заключенного договора купли-продажи собственником спорного автомобиля с 13.08.1998 года являлся Федоров Ф.Н..

В соответствии с распиской от 06.10.2007 года Васильев О.А. обязуется поставить в счет оплаты за автомобиль ЗИЛ 4502 строительные плиты на общую сумму 69800 рублей. Поскольку как истцом, так и ответчиком не оспаривается факт передачи спорного автомобиля ЗИЛ 4502 ответчику Васильеву О.А. и обязательство последнего произвести за переданный автомобиль расчет в виде поставки строительных плит, суд полагает, что между истцом Федоровым Ф.Н. и ответчиком Васильевым О.А. заключен сделка – мены в отношении спорного автомобиля. Сторонами не оспариваются условия договора мены в части цены и расходы, добровольности ее заключения, в связи с чем оснований для признания данной сделки ничтожной или недействительной не имеется. Вместе с тем, как установлено судом, взятые на себя Васильевым О.А. обязательства по расчету в виде предоставления строительных плит в разумные сроки и до настоящего времени не исполнены. Доказательств не выполнения ответчиком Васильевым О.А. обязательств по поставке строительных плит по вине истца Федорова Ф.Н. или в силу непреодолимых или чрезвычайных обстоятельств в суд не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Васильев О.А. отказался оплатить переданный ему товар. Поскольку истец Федоров В.Н. не настаивает на исполнении взятого ответчиком на себя обязательства, а требует возврата переданного автомобиля, то есть отказывается от исполнения заключенной сделки, то суд в силу ч. 4 ст. 486, ст. 1102 и 1104 ГК РФ считает требования истца о возврате ему ответчиком переданного спорного автомобиля ЗИЛ 4502 основанными на нормах закона.

Кроме этого, Федоровым Ф.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов в виде государственной пошлины и расходов по составлению искового заявления.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ так же относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца Федорова Ф.Н., то в его пользу подлежат взысканию и понесенные судебные расходы. Согласно квитанций при обращении в суд истцом уплачено государственная пошлина в сумме 2000 рублей. Кроме этого, истцом представлена квитанция № 23 от 07.07.2011 года адвоката Вшивцевой К. В., в соответствии с которой Федоровым Ф.Н. уплачены средства в сумме 1600 рублей за составление настоящего искового заявления. Суд в силу 94 ГПК РФ признает данную сумму необходимыми расходами по делу. В связи с изложенным в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу Федорова Ф.Н. с ответчика Васильева О.А. вышеуказанные судебные расходы. При этом доводы ответчика Васильева О.А. о понесенных им затратах на ремонт спорного автомобиля не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не влияют на распределение судебных расходов между сторонами, кроме этого Васильевым О.А. не предоставлено доказательств несения каких-либо расходов. Изложенное не препятствует обращению Васильева О.А. в суд с соответствующим исковым заявлением о возмещении понесенных им расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федорова Ф.Н. удовлетворить.

Обязать Васильева Олега Афанасьевича передать Федорову Федору Николаевичу автомобиль марки ЗИЛ 4502 1991 года выпуска, двигатель №, шасси №, с регистрационным знаком № находящийся по адресу: РФ, Красноярский край, Курагинский района, с.Пойлово <адрес>.

Взыскать с Васильева Олега Афанасьевича в пользу Федорова Федора Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей и расходы по составлению искового заявления в сумме 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме (09.11.2011) через Курагинский районный суд.

Председательствующий Е.В.Чугунников