РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2011 года р.п.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

с участием судебного пристава- исполнителя Каукина В.А.,

при секретаре Кожевниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Савиной Ирины Эльмаровны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ошаровой О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Савина И.Э. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя Ошаровой О.С., мотивировав свои требования следующим, что на основании исполнительного листа № от 05.02.2008 года о взыскании с должника Г*** в ее пользу 94400 рублей, Курагинским отделом судебных приставов – исполнителей было возбуждено исполнительное производство №. 29 сентября 2011 года судебным приставом – исполнителем Ошаровой О.С. был составлен акт о невозможности взыскания задолженности с должника Г***, в связи с чем в этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основанию отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Полагает, что в силу п. 2 ст.43 и п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончание исполнительного производства по данному основанию является незаконным, в связи с чем просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, отменить постановление от 29.09.2011 года и обязать отдел судебных приставов – исполнителей взыскать с должника Г*** в ее пользу 94400 рублей.

В судебном заседании заявитель Савина Ирина Эльмаровна отсутствует, о месте и времени рассмотрении заявления уведомлена надлежаще судебной повесткой от 07.11.2011 года, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявила, по телефону изложив просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие. Должник Г*** надлежаще уведомлен по месту регистрации почтовой связью, ходатайств об отложении судебного разбирательства так же не заявил. В силу ч. 3 ст. 441 и 257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель отдела судебных приставов по Курагинскому району Каукин Вячеслав Алексеевич, действующий на основании доверенности, жалобу не признал, просил оставить ее без удовлетворения. В обоснование своих доводов указал, что в действиях судебного пристава – исполнителя Ошаровой О.С. отсутствуют нарушения действующего законодательства. В ходе совершения исполнительных действий последней выполнены все возможные мероприятия с целью выявления имущества должника, подлежащего описи, аресту, изъятию и реализации для удовлетворения требований взыскателя. В силу этого Ошаровой принято решение об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а исполнительный документ в силу п. 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона возвращен заявителю. Кроме этого, Савиной И.Э. нарушен 10-дневный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. Копия постановления от 29.09.2011 года об окончании исполнительного производства согласно почтового уведомления получено заявителем лично 13.10.2011 года. Таким образом, обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного постановления Савина могла не позднее 23.10.2011 года, а фактически обратилась только 29.09.2011 года. Доказательств уважительности пропуска срока, так же ходатайства о его восстановлении в суд не представлено.

Выслушав объяснения судебного пристава- исполнителя и исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя по нижеследующим доводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частино, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом –исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. При этом в силу ч. 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. На основании ч. 3 вышеуказанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном проивзодстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от 05.02.2008 года о взыскании с должника Г*** в пользу Савиной И.Э. 100000 рублей, Курагинским отделом судебных приставов – исполнителей было возбуждено исполнительное производство №, включенное в последующем в сводное исполнительное производство №. Взыскание по исполнительному листу произведено частично, невзысканная сумма составляет 94400 рублей. 30.06.2010 года исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч.1 ст.46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 13.07.2010 года постановление об окончании исполнительного производство отменено старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Курагинскому району. 29.09.2011 года исполнительный лист № от 05.02.2008 года возвращен судебным приставом-исполнителем Ошаровой О.С. взыскателю в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в этот же день исполнительное производство повторно окончено по вышеназванным основаниям. Заявитель полагает, что в силу п. 2 ст.43 и п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончание исполнительного производства по данному основанию является незаконным. Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Ошаровой О.С. об окончании исполнительного производства по п.3 ч. 1 ст. 47 и п.4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основаны на нормах закона.

Суд так же учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем составлен и акт о невозможности взыскания, утвержденный старшим судебным приставом Курагинского ОСП. Оценивая данный акт. Суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, которые оказались безрезультатными. Так, при исследовании судом исполнительного производства установлено, что судебным приставом – исполнителем запрошены и получены необходимые сведения об имуществе должника из ОАО АКБ «Банк Хакасии», Государственной инспекции Гостехнадзора, Курагинского отделения сбербанка № 2387 АК СБ РФ, Управления ГИБДД ГУВД по Красноярскому краю, Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк», службы технической инвентаризации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ГУ УПФ по Курагинскому району, произведен розыск имущества должника по месту его регистрации, должник проверен на предмет трудоустройства. Должник подвергался принудительному приводу, у него отбиралось объяснение. Таким образом, в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на установление имущественного положения должника, и имущество, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено. Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры, предусмотренные ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя и считает его действия совершенными в пределах и в соответствии с предоставленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве» компетенции, а так же не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме этого, в судебном заседании судебным приставом-исполнителем Каукиным В.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска Савиной И.Э. 10-дневного срока обжалования постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя Ошаровой О.С. совершены 29 сентября 2011 года. Обжалуемое постановление получено заявителем согласно почтового уведомления лично 13.10.2011 года. При таких обстоятельствах 10-дневный срок обжалования постановления истекал 23.10.2011 года. Заявление подписано заявителем и подано в суд 29.10.2011 года, то есть с нарушением установленного срока обжалования.

В заявлении об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем заявлено не было, каких-либо доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя по указанным в жалобе основаниям, суду не представлено.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявителем 29.10.2011 года жалобы судом не установлено, суд приходит к выводу о пропуске срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 29.09.2011 года

При таких обстоятельствах суд не усматривает основания для удовлетворения жалобы Савиной И.Э..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Савиной И.Э. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ошаровой О.С., отмене постановления об окончании исполнительного производства от 29.09.2011 года и возложении обязанности по взысканию с должника Г*** морального вреда по исполнительному листу № от 05.02.2008 года в сумме 94400 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня его провозглашения, через Курагинский районный суд.

Председательствующий Е.В.Чугунников