Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2011 года р.п.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

с участием представителя ответчика Куликовских И.В.,

при секретаре Кожевниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благодацкого Эдуарда Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Курагинский ЖилКомСервис» о признании незаконными действий работодателя,

У С Т А Н О В И Л:

Благодацкий Э.В. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Курагинский ЖилКомСервис» (далее по тексту Общество) о признании незаконными действий работодателя.

Заявленные исковые требования мотивированы тем что, 05 июня 2008 года он был принят на работу на должность инженера-механика в указанное общество. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Полагает, что при приеме его на работу были допущены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в необоснованном приеме его на работу в отсутствие высшего или специального образования, без прохождения обязательного медицинского осмотра, которые он так же не проходил и в последующей работе, в силу чего он должен был быть отстранен от работы. В нарушении ст. 65 ТК РФ сначала был издан приказ о его приеме на работу, только потом заключен трудовой договор. Полагает, что заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не соответствует установленной форме, так как не расшифрована подпись, которая выполнена не им, не читается дата его заключения. С должностной инструкцией инженера - механика он так же не знакомился, в листе ознакомления имеется не его подпись. Так же обществом ему была выдана характеристика, согласно которой он работал в должности специалиста по материально-техническому снабжению с декабря 2007 года, что противоречит заключенному с ним трудовому договору с 05.06.2008 года. В связи с чем просит признать незаконным действия работодателя по приему его на работу с 05.06.2008 года на должность инженера-механика, признать незаконным допуск к работе, связанную с движением транспортных средств и выводу транспорта на линию без обязательного медицинского осмотра, признать незаконным бездействие работодателя в части не отстранения его от работы без прохождения периодического обязательного медицинского осмотра, признать незаконными действия по изданию приказа о его приме на работы перед заключением трудового договора, признать незаконным выдачу характеристики с указанием о его работе в обществе с декабря 2007 года, признать вышеуказанные действия нарушившими его права и повлекшие выплату денежной суммы за недостачу товароматериальных ценностей.

В судебном заседании истец Благодацкий Эдуард Валерьевич отсутствует, отбывает наказание в виде лишения свободы. Истец обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчик - Общества с ограниченной ответственностью «Курагинский ЖилКомСервис», Куликовских Инга Валерьевна, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что прием на работу истца осуществлен работодателем по обоюдному согласию сторон. Приказ о приеме на работу и трудовой договор составлены и подписаны сторонами в один день. Должность, на которую принимался Благодацкий, не предусматривает обязательного прохождения медицинского осмотра и не требует его периодического прохождения. В связи с чем трудовых прав Благодацкого нарушено не было. Общество является частным предприятием и прием на работу, а так же определение соответствующего уровня образования входят в компетенцию работодателя. Фактически истец Благодацкий выполнял функции специалиста по материально-техническому снабжению, имел право на получение и выдачу запасных деталей, в связи с чем с ним и был заключен договор о полной материальной ответственности. С должностной инструкцией он ознакомлен лично. Почему в представленной Благодацким характеристике указано время его работы с декабря 2007 года ей не известно, предполагает, что эта характеристика специально выдана работодателем, чтобы охарактеризовать истца с лучшей стороны. Виновные действия истца, связанные с выявленной недостачей товароматериальных ценностей установлены вступившим в отношении Благодацкого приговором суда по уголовному делу, в связи с чем рассмотрению в рамках данного гражданского дела не подлежат. Оригиналы документов, связанных с приемом Благодацкого на работу в обществе не имеется, так как они были изъяты в рамках уголовного дела и не возвращались. Кроме этого, полагает, что истцом Благодацким Э.В. пропущен трехмесячный срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, так как изложенные Благодацким нарушения ему были известны с момента его трудоустройства, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснение ответчика, исследовав материалы гражданского дела и, в связи с отсутствием документов, связанных с трудоустройством истца, материалы уголовного дела № по обвинению Благодацкого Э.В., суд приходит к нижеследующим выводам.

Судом установлено, что согласно искового заявления истец Благодацкий Э.В. 05.06.2008 года принят на работу в Общество инженером-механиком. Изложенное подтверждается и исследованными судом незаверенными копиями трудового договора от 05.08.2008 года (том 1 л.д.28) и приказом о приеме на работу № 142 от 05.06.2008 года, с которым работник ознакомлен в день его издания (том 1 л.д.29). Основанием для принятия Благодацкого Э.В. на работу в общество инженером –механиком послужило его личное заявление на имя руководителя общества (том 1 л.д.26). С истцом заключен договор о полной материальной ответственности (том 1 л.д.30). Имеющийся в уголовном дела договор о полной материальной ответственности подписан сторонами с указанием работодателем даты (05.06.08) и представлен в виде заверенной инспектором кадров общества светокопии. В соответствии с утвержденной 02.06.2008 года руководителем общества должностной инструкцией инженера-механика (том 1 л.д.45-47), с которой согласно листа ознакомления Благодацкий ознакомлен 05.06.2008 года, на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности на инженерно-технических должностях не менее 5 лет (п.2). В обязанности инженера-механика, в соответствии с должностной инструкцией (раздел2), в том числе, входят обеспечение бесперебойной и технически правильной эксплуатации и надежной работы оборудования, повышение ее сменности, содержание в работоспособном состоянии на требуемом уровне, организация работы по учету наличия и движения оборудования, составление оформление технической и отчетной документации и др. На основании раздела 3 инструкции инженер-механик имеет право действовать от имени отдела, предоставлять интересы предприятия во взаимоотношениях с иными структурными подразделениями предприятия, сторонними организациями по вопросам эксплуатации и содержания оборудования предприятия, в пределах своей компетенции подписывать и визировать документы, издавать за своей подписью распоряжения по предприятию по вопросам ремонта, эксплуатации и содержания оборудования. Инструкция так же представлена в виде заверенной светокопии, имеется подпись истца. Согласно исследованных доверенностей (том 1 л.д.38,39,40,117) Благодацкому Э.В. обществом доверено получение товароматериальных ценностей – запасных частей на основании договоров-поставок с индивидуальными предпринимателями. Так же в материалах уголовного дела (том 2 л.д.39) имеется оригинал характеристики Благодцкого Э.В. от имени руководителя общества без даты, согласно которой истец работает в обществе в качестве специалиста по материально-техническому снабжению с декабря 2007 года. Иных документов, связанных с работой истца Благодацкого в обществе в материалах уголовного дела не имеется и сторонами суду не представлено.

Оценивая доводы истца о нарушениях трудового законодательства при приеме его на работу, суд исходит из следующего, что в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами

На основании ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как установлено судом, с истцом в день его принятия на работу 05.06.2008 года заключен трудовой договор, издан соответствующий приказ о трудоустройстве, произведено ознакомления истца с должностной инструкцией. Приказ о приеме истца на работу соответствует условиям заключенного трудового договора. Прием на работу истца при отсутствии у него специального образования, по мнению суда не нарушает каких-либо его прав, поскольку это не лишало его возможности в любой момент потребовать расторжения трудового договора. Кроме этого, должностная инструкция, устанавливающая требования к образованию инженера-механика, является внутренним локальным актом, а на момент трудоустройства истца, действующим трудовым законодательством не предусматривались специальные требования в части образования к указанной должности. При таких обстоятельствах, прием истца на работу в рассматриваемом споре при отсутствии у него специального образования и наличия волеизъявления сторон является правом работодателя.

Согласно ст. 69 ТК РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру (обследованию) при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При этом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 N 83, которым утвержден Перечень работ и Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при выполнении которых проводятся предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры (обследования), а также Порядок их проведения должность истца не входит в вышеуказанные перечни. Доводы истца о его допуске к работе, связанной с движением транспортных средств не подтверждаются исследованной судом должностной инструкцией, а истцом иных доказательств допуска к указанному им виду работ суду не предоставлено. При таких обстоятельствах, доводы Благодацкого Э.В. о нарушениях трудового законодательства в виду не прохождения медицинского обследования при приеме на работу и периодических медицинских обследований в последующей работе не основаны на нормах закона и не влекли за собой обязанности работодателя отстранить Благодацкого от работы либо отказаться от заключения трудового договора.

Учитывая изложенное суд не усматривает нарушения трудового законодательства, влекущих за собой признание незаконности как приема на работу,так и последующей самой работы истца Благодацкого Э.В. в Обществе.

Кроме этого в соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что трудовая деятельность истца Благодацкого Э.В. была связана с получением товароматериальных ценностей, составлением отчетов об их использовании и движении, то в силу Перечня должностей и работ, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85 заключение с ним договора о полной материальной ответственности не противоречит требованиям законодательства.

Требования истца о признании действий работодателя незаконными по выдаче исследованной судом характеристики, не подлежат удовлетворению, поскольку выдача данной характеристики в рассматриваемой ситуации не влечет за собой возникновения каких-либо прав и обязанностей у сторон трудового договора и нарушений иных прав Благодацкого Э.В., поскольку истцом не ставится вопрос об изменении формулировки и даты принятия его на работу в соответствии с данными указанной характеристики.

Не подлежат и удовлетворению требования истца о признании действий работодателя нарушившими его права и повлекшие выплату денежной суммы за недостачу товароматериальных ценностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом, 13 мая 2009 года Благодацкий Э.В. приговором Курагинского районного суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Приговором установлено, что Благодацкий Э.В. 05.06.2008 года принят на работу инженером –механиком в Общество, при приеме на работу с ним был заключен трудовой договор, был ознакомлен в трудовой инструкцией, а так же принял на себя полную материальную ответственность и в период с 05 июня по 22 июля 2008 года совершил присвоение и растрату вверенного ему имущества, с использованием своего должностного положения. Приговор вступил в законную силу 30.06.2009 года. По этим же основаниям суд отвергает доводы истца о выполнении за него подписей в должностной инструкции и договоре о полной материальной ответственности иными лицами.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика так же заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности при разрешении индивидуального трудового спора.

На основании ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что обжалуемые Благодацким действия (бездействия) работодателя совершены в период июня-июля 2008 года. Факт того, что Благодацкому Э.В. должно было быть известно о предполагаемом нарушении его прав в тот же период не вызывает сомнения, поскольку истцом не оспаривается сам факт его работы в Обществе, кроме этого обстоятельства его приема на работу, заключения трудового договора, подписании договора о полной материальной ответственности и должностной инструкции, совершении факта растраты и присвоение вверенного имущества являлись предметом судебного разбирательства по уголовному делу, с материалами которого ознакомлен Благодацкий Э.В.. Последним так же получен приговор суда по настоящему уголовному делу, обжалованный им в кассационном порядке.

Заявление подписано заявителем 15.07.2011 года и подано в суд 22.09.2011 года, то есть с нарушением установленного срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора в три месяца.

В суд истцом Благодацким Э.В. направлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения, согласно которого о нарушении своих трудовых прав истец узнал, находясь в местах лишения свободы и прочтения там 10.06.2011 года соответствующей юридической литературы. Обсуждая указанные причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд считает, что каких-либо доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить действия работодателя по указанным в жалобе и ходатайстве о восстановлении срока основаниям начиная с июля 2008 года, суду не представлено. Не является таким основанием и не знание норм действующего законодательства, на которое ссылается истец.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявителем 22.09.2011 года искового заявления судом не установлено, суд приходит к выводу о пропуске срока обжалования действий работодателя (срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора) – ООО «Курагинский ЖилКомСервис» совершенных в июне-июле 2008 года.

При таких обстоятельствах требования истца Благодацкого Э.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Благодацкого Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Курагинский ЖилКомСервис» о признании незаконными действий (бездействий) отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в кассационном порядке в течение десяти дней со дня принятия через Курагинский районный суд.

Председательствующий Е.В.Чугунников