Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 июля 2011 года Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – Рылова А.Г.,

при секретаре - Балашовой Н.В.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Курагинского отделения № 2387 СБ РФ к Псареву Виталию Владимировичу, Донцову Виктору Владимировичу, Акимкиной Марине Николаевне о взыскании суммы задолженности по кредиту, суд

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Курагинского отделения № 2387 СБ РФ обратился в суд к Псареву В.В., Донцову В. В., Акимкиной М.Н. с иском о взыскании суммы просроченной задолженности по кредитному договору в размере 235122,82 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5551,23 рублей, мотивируя тем, что 3 ноября 2009 года Липатову А.Н. по кредитному договору № был предоставлен кредит в сумме 228000 рублей сроком на пять лет на неотложные нужды под 19% годовых, под поручительство Псарева В.В., Донцова В. В.

31 июля 2010 года заемщик Липатов А.Н. умер, в связи, с чем платежи по кредиту прекратились, что привело к образованию просроченной задолженности перед банком в размере 235122,82 рублей, в том числе: общая задолженность в размере 195343,97 руб., срочные проценты в размере 3315,14 руб., просроченные проценты – 27071,37 руб., а также неустойка за пользование ссудой в размере 9392,34 руб.

По имеющейся информации у Банка в состав наследуемого имущества заемщика входят: автомобиль Тойота Камри, 1993 года выпуска номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова зеленый, мощность двигателя (кВт) 125 (92), разрешенная максимальная масса (кг) 1985, масса без нагрузки (кг) 1520, предприятие изготовитель Тойота (Япония), ПТС №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер № а так же согласно справки ОАО «Сбербанк», в лице Курагинского отделения №2387, у Липатова А.Н. имелись счета со следующими остатками: № (остаток 49,91 рублей), № (остаток 0,10, по данному счету полагается компенсация - ритуальные услуги в размере 250 рублей). Завещание на указанное имущество составлено не было. Так же у Банка имеется информация о наличии у Липатова А.Н. следующих наследников: дочь - Л***, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (законный представитель Акимкина Марина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

На основании изложенного просит суд установить наследников Липатова Александра Николаевича и перечень имущества входящего в наследственную массу, для предъявления к ним Банком требований об уплате суммы просроченной задолженности по кредитному договору Липатова А.Н., а также взыскать солидарно с Псарева В.В. и Донцова В. В. в пользу Сбербанка России сумму просроченной задолженности в размере 235122, 82 рублей просроченной задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5551,23 рублей.

В судебном заседании представитель истца Пачкунов Р.О. (полномочия проверены), заявленные требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Акимкина М.Н., являясь законным представителем дочери Л*** умершего заемщика, в судебном заседании пояснила, что с покойным проживали с ДД.ММ.ГГГГ по день его смерти ДД.ММ.ГГГГ. Липатов А.Н. брал кредит на покупку автомобиля. Собственного жилья у него не было. Автомобиль в настоящее время находится у неё на хранении, им она не пользуется, и не планирует вступать в наследство.

Соответчики Псарев В.В. и Донцов В. В. заявленные требования не признали, пояснив суду, что имеется возможность предъявить иск к наследникам, унаследовавшим имущество Липатова А.Н., достоверно известно, что при жизни у заемщика был автомобиль, зарегистрированный на его имя, который он купил на деньги, полученные в кредит у Сбербанка, у него имелось и другое имущество. У Липатова А.Н. осталась мать, которая может наследовать оставшееся имущество. В случае отсутствия наследников, или отказа от наследства, наследственное имущество считается выморочным и переходит в ведение местного органа самоуправления, который принимает на себя обязательства, связанные с данным наследством. В связи, с чем считают заявленные требования банка, не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования истца ОАО АКБ «Сбербанк России» в лице Курагинского отделения № 2387 СБ РФ подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному, договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч.2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, данная норма закреплена в п. 2 ст. 363 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Банк заключил с Липатовым А.Н. кредитный договор № от 3 ноября 2009 года, по которому он получил кредит «на неотложные нужды» в сумме 228 000 рублей, под 19 % годовых на цели личного потребления на срок по 3 ноября 2014 года.

Донцов В.В. заключил с Банком договор поручительства № от 3 ноября 2009 года, согласно которому он обязуется, как поручитель, отвечать перед кредитором в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств перед Банком Липатовым А.Н. в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В договоре так же указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Псарев В.В. заключил аналогичный договор поручительства № от 3 ноября 2009 года, по тем же условиям что и поручитель Донцов В.В.

На основании изложенного, суд считает, заявленные требования Банка подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке в размере 235122,82 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение имущественного спора в размере 5551,23 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Курагинского отделения № 2387 СБ РФ в солидарном порядке с Псарева Виталия Владимировича, Донцова Виктора Владимировича сумму задолженности по кредитному договору в размере 235122,82 рублей и государственную пошлину в сумме 5551,23 рубля. В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, с подачей жалобы через суд, постановивший решение.

Председательствующий: Рылов А.Г.