Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2011 года р.п.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

с участием представителя истца Дорошенко Е.В.,

ответчика К***,

при секретаре Кожевниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С*** к К*** и встречному заявлению К*** к С*** о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

С*** обратилась в суд к К*** с иском о взыскании денежных средств. В заявлении указала, что 30 мая 2004 года вступила в брак с К***, брак в последующем был расторгнут 23 сентября 2008 года. В период брака 26 мая 2006 года ей с ОАО «ТрансКредитБанк» был заключен кредитный договор № о предоставлении ей банком 230000 рублей на потребительские нужды на срок до 27 мая 2011 года. На указанные денежные средства ей и ответчиком был приобретен автомобиль. После расторжения брака ответчик в погашении кредита не участвовал, ей с 01.09.2008 года по 19.02.2010 года был в полном объеме выплачен указанный кредит на общую сумму 188589 рублей 96 копеек. В соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ просит взыскать с К*** половину выплаченной суммы по указанному кредиту в размере 94294 рубля 98 копеек, а так же государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд в размере 3028 рублей 85 копеек.

Ответчик К*** в свою очередь так же обратился в суд со встречным иском к С*** о взыскании денежных средств. В заявлении указал, что в период брака с С*** 26 сентября 2006 года им в свою очередь с ОАО «ТрансКредитБанк» был заключен кредитный договор № о предоставлении ему банком 200000 рублей на потребительские нужды на срок до 23 сентября 2009 года. После расторжения брака С*** в погашении кредита не участвовала, им с 01.09.2008 года по 16.07.2009 года был в полном объеме выплачен указанный кредит на общую сумму 75847 рублей 22 копейки. Кроме этого им с 01.09.2008 года по настоящее время самостоятельно несутся расходы по содержанию жилого помещения и расчетах по коммунальным услугам, которые в настоящее время составляют 33833 рубля 55 копеек. Так же считает необходимым взыскать в С*** в свою пользу половину выплаченного обязательства по кредитному договору и половину понесенных им расходов по содержанию жилого помещения в сумме 85633 рубля 98 копеек. В последующем К*** уточнил заявленные исковые требования, отказавшись от взыскания денежных средств понесенных в связи с содержанием жилого помещения, просил взыскать половину понесенных им расходов с 01.09.2008 года по гашению кредита в сумме 37923 рубля 61 копейку.

В судебном заседании представитель истца Дорошенко Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в заявлении. Дополнительно указала, что кредитный договор № о предоставлении истице банком 230000 рублей на потребительские на срок до 27 мая 2011 года заключался в период брака и использовался на нужды семьи для приобретения автомобиля. Об этом было хорошо известно ответчику. Это так же подтверждается решением Курагинского района суда от 04 мая 2009 года, согласно которого автомобиль, приобретенный С*** признан судом общим имуществом супругов и разделен. Расходы истицы по гашению кредита после расторжения брака подтверждены соответствующей справкой. Против удовлетворения встречных требований ответчика возражает, так как К*** пропущен трехгодичный срок давности обращения в суд по спорам о разделе имущества супругов, кроме этого К*** не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что полученный им кредит использован на нужды семьи.

Ответчик К*** в судебном заседании исковые требования С*** признал в полном объеме, пояснив, что действительно в период брака для нужд семьи С*** был приобретен автомобиль, на который в том числе расходовались средства кредита от 26 мая 2006 года заключенного истицей с ОАО «ТрансКредитБанк». В том, что денежные средства по вышеуказанному кредиту использовались на нужды семьи, им не оспаривается. Он готов выплатить требуемую истицей сумму в течение 3-х месяцев, мог выплатить и ранее, но истица с данным требованием к нему не обращалась. В свою очередь просит взыскать с С*** половину внесенных им денежных средств по кредитному договору № от 26 сентября 2006 года заключенного им в свою очередь с ОАО «ТрансКредитБанк». Данный кредитный договор был заключен так же в период брака, однако доказательств, расходования его на общие нужды семьи у него не имеется. О том, что С*** с момента расторжения брака, то есть с 01 сентября 2008 года не выплачивает средства по данному кредитному договору, ему было известно, так как платил только он. Однако, с требованием о взыскании половины понесенным им расходов по кредиту он не обращался в суд, так как не знал, что это можно сделать, а С*** в свою очередь не требовала с него выплат по ее кредитному договору. Уважительных причин пропуска трехгодичного срока обращения в суд с 23.09.2008 года у него не имеется, но считает, что срок им не пропущен, так как данный срок необходимо исчислять с момента последнего внесенного им платежа по кредитному договору, то есть с 16.07.2009 года.

Выслушав доводы представителя истца Дорошенко Е.В. и ответчика К***, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца С*** и отказе в удовлетворении встречных требования ответчика К***.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что 30.01.2004 года между истцом С*** и ответчиком К*** заключен брак, который прекращен (расторгнут) 23 сентября 2008 года. 26 мая 2006 года С*** с ОАО «ТрансКредитБанк» заключен кредитный договор № о предоставлении ей банком 230000 рублей на потребительские нужды на срок до 27 мая 2011 года. Денежные средства по кредиту использованы на нужды семьи, в том числе, на их часть приобретен автомобиль. Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривается факт, того, что о наличии данного кредита ему было известно при его получении, а так же тот факт, что денежные средства, полученные по указанному кредиту израсходованы на нужды семьи. Таким образом, суд признает долг по вышеуказанному кредитному договору общим. Не оспаривается ответчиком и то, что в гашении данного кредита с момента его получения, в том числе с момента прекращения брака он не участвовал. Согласно предоставленной справки С*** с 01.09.2008 года по 19.02.2010 года был в полном объеме выплачен указанный кредит на общую сумму 188589 рублей 96 копеек. Поскольку в судебном разбирательстве не представлено иного, суд полагает размеры долей К*** и С*** в указанном доге равными.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца С*** основанными на законе, считает возможным принять признание К*** иска, поскольку судом ответчику разъяснены последствия принятия судом признания иска и такое признание не влечет нарушения прав и законных интересов, как самого ответчика, так и других лиц и полагает необходимым взыскать с К*** в пользу истца 94294 рублей 98 копеек (188589,96/2). Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца с ответчика подлежит взысканию и уплаченная С*** при обращении в суд государственная пошлина в размере 3028 рублей 85 копеек.

Рассматривая требования К*** о взыскании с С*** денежных средств в сумме 37923 рублей 61 копейки судом установлено, что 26 сентября 2006 года ответчиком в свою очередь с ОАО «ТрансКредитБанк» был заключен кредитный договор № о предоставлении ему банком 200000 рублей на потребительские нужды на срок до 23 сентября 2009 года. Представителем истца не оспаривается то, что С*** не участвовала в гашении данного кредита, после прекращения брака. Согласно банковской справки К*** выплатил по указанному кредиту 75847 рублей 22 копейки. Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств того, что С*** давала согласие на заем денежных средств по указанному кредиту и денежные средства были потрачены на нужды семьи, в связи с чем суд не может сделать вывод, что долг по кредитному договору № является общим, таким образом, правовые основания взыскания с С*** половины выплаченных ответчиком денежных средств по кредиту отсутствуют.

Кроме этого, представителем истца С*** в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, поскольку К*** пропущен трехгодичный срок обращения в суд с иском о разделе имущества, в том числе и общих долгов супругов.

В соответствии с п.7 ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Данный срок следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как установлено в судебном заседании К*** знал о нарушении своего права с момента расторжения брака, так как платежи по кредитному договору вносились исключительно им одним. В связи с этим суд соглашается с позицией представителя истца об исчислении срока давности с момента вступления решения суда в силу о расторжении брака между истцом и ответчиком, то есть с 23 сентября 2008 года. Поскольку К*** обратился в суд с заявлением 18 октября 2011 года, то трехлетний срок исковой давности им пропущен. В судебном заседании К*** ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований К*** и взыскании денежных средств с С***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С*** удовлетворить.

Взыскать с К*** в пользу С*** 94294 (девяносто четыре тысячи двести девяносто четыре) рубля 98 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3028 (три тысячи двадцать восемь) рублей 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований К*** о взыскании с С*** 37923 рублей 61 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Курагинский районный суд.

Председательствующий Е.В.Чугунников