Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2011года р.п.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

с участием помощника прокурора Науджуса Д.С.,

истцов Ефимова М.И., Фроловой И.В.,

представителей ответчика Шалимова А.В., Шикиной О.Н.,

при секретаре Плёнкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Михаила Ивановича и Фроловой Ирины Викторовны к Шалимовой Любовь Петровне о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ефимов М.И. и Фролова Л.П. обратились в суд с исками к Шалимовой Л.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда за вред причиненного здоровью домашним животным (быком) последней.

Ефимов М.И. мотивировал свои требования следующим, что 10 августа 2011 года в 7 часов утра вышел из ограды дома на улицу, чтобы отогнать коров от кучи щебня, поскольку бык, принадлежащий Шалимовой Л.П., постоянно ее раскидывает. Когда отгонял коров, то почувствовал сильный удар в спину в правую сторону, после которого он упал, попытался отбиться, после чего потерял сознание. В последующем узнал, что на него отпал именно бык Шалимовой Л.П.. В результате нападения ему был причинены телесные повреждения в виде перелома ключицы. С данным телесным повреждением проходил лечение в больнице. Компенсацию морального вреда оценил в 50000 рублей и просил ее взыскать с Шалимовой Л.П.. Так же истец просил взыскать разницу между его заработной платой и оплатой полученной им в период временной нетрудоспособности.

Фролова И.В. мотивировала свои исковые требования следующим, что 21 августа 2011 года в 21 час 15 минут возле дома № 8 кв. 1 п.Байдово встречала коров пришедших с пастбища. В это время проходящий мимо бык, принадлежащий Шалимовой Л.П., стал реветь и разбрасывать ногами кучу гравия. Она испугавшись, так как ранее данный бык уже нападал на жителей села, стала звать свою 10-летнею дочь Кристину, которая была неподалеку. В это время бык Шалимовой пошел на нее, она стала убегать, но бык догнал ее, сбил ударов рогов и стал валять по земле, причинив ей телесные повреждения. Жители с.Байдово и пастухи неоднократно просили не выпускать Шалимовых быка в стадо, поскольку он агрессивен. Компенсацию морального вреда оценила в 40000 рублей и просила взыскать ее с Шалимовой Л.П..

Определением суда исковые заявления объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Ефимов Михаил Иванович исковые требования уменьшил, отказавшись от взыскания разницы между его заработной платой и платой полученной в период временной нетрудоспособности. При этом отказ от иска в данной части подтвердил письменно, последствия отказа ему разъяснены и понятны. Суд полагает возможным принять отказ истца от части исковых требований, поскольку истцу последствия данного отказа разъяснены и понятны, данный отказ не нарушат прав как самого истца так и других лиц, участвующих в деле. Уточненные требования Ефимов М.И. поддержал, обосновав их доводами, изложенными в заявлении. Дополнительно пояснил, что мимо его дома каждое утро на пастбище прогоняют коров. В данном стаде имеется бык принадлежащей семье Шалимовых. Данный бык по окрасу и размерам является единственным, и спутать с другими быками его не возможно. Возле его дома высыпана куча щебня, которую бык Шалимовых каждый раз разбрасывает, при этом ревет и ведет себя агрессивно. Причем он выражает агрессию всегда, когда идет по улице и видит людей. Поэтому он 10 августа 2011 года так же вышел из дома, чтобы отогнать быка или других коров от кучи щебня. В руках у него действительно был прут (малины), которым он и отгонял коров. В метрах 20 или 30 от себя он заметил быка Шалимовых, при этом его никто не сопровождал. Потом он почувствовал удар в спину, обернувшись, он увидел, что на него напал бык Шалимовых, после этого данный нанес ему удар в область груди с правой стороны, от этого удара он упал на землю, бык продолжил «катать» его по земле. Он потерял сознание. Очнулся уже на лавочке возле дома, после чего вызвал фельдшера. Это видели и другие жители села находящиеся на улице. Он более месяца был нетрудоспособен. Согласно проведенного исследования ему был причинены телесные повреждения в виде перелома ключицы, относящиеся к категории средней тяжести. Он том, что бык Шалимовых агрессивен, неоднократно говорилось владельцам данного животного. Просил удовлетворить иск.

Истец Фролова Ирина Викторовна исковые требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в заявлении. Дополнительно пояснила, что 21 августа 2011 года в 21 час 15 минут возле дома своей матери встречала коров пришедших с пастбища. В это время проходящий мимо бык, принадлежащий Шалимовой Л.П., стал реветь и разбрасывать ногами кучу гравия, находящуюся возле дома. Ее дочь Кристина находилась примерно в 100-150 метрах на улице. Она испугавшись, так как ранее данный бык уже нападал на жителей села, стала звать свою дочь. С быком шли дочери Шалимовых, одна из которых, когда бык стал разбрасывать гравий, кинула в него палку. В это время бык Шалимовой пошел на нее, прижал к воротам и стал бодать рогами. Потом отошел, а когда она стала убегать, то бык догнал ее, сбил ударов рогов и стал валять по земле, причинив ей тем телесные повреждения. В виде многочисленных ушибов и ссадин, а так же рваной раны на бедре. Бык Шалимовых по окрасу и размеру является единственным в стаде, является быком- производителем. Когда он идет по улице, то его слышно за 200-300 метров, так как всегда ревет, выражает агрессию, разбрасывая гравий. Жители с.Байдово и пастухи неоднократно просили не выпускать Шалимовых быка в стадо, поскольку он агрессивен, но они все равно выгоняли его на улицу. При этом до нее бык уже напал на Ефимова и последним было достоверно известно о поведении быка.

Представитель ответчика Шалимов Александр Владимирович, действующий на основании доверенности, исковые требования Ефимова М.И. и Фроловой И.В. не признал, пояснив, что действительно в его семье, в состав которой входит супруга – Шалимова Л.П. и несовершеннолетние дети, помимо коров имеется бык в возрасте 2-х лет. Данный бык в селе является быком – производителем, поэтому он выпасается в стаде бесплатно, без заключения соответствующего договора на оказание услуг по его пастьбе. При этом необходимость нахождения быка-производителя в стаде была обусловлена желанием многих жителей села, имеющих крупнорогатый скот и не имеющих возможности на искусственное осеменение. Похожих быков по размеру и окрасу более в селе не имеется. При этом Правила содержание животных не нарушается, поскольку бык утром выгоняется в общее стадо, которое гонит пастух, а вечером быка встречают он или его дети в отведенном месте. Каких-либо специальных приспособлений при выпасе быка не использовалось. Действительно бык в силу своего статуса - как производитель охраняет стадо, может реветь, проходя по улице, но если его не провоцировать и не трогать, то соответственно бык не на кого нападать не будет. Претензий по поводу содержания быка ему никто не высказывал. В части нападения быка на Ефимова М.И. пояснил, что достоверно не известно напал ли именно их бык на Ефимова и именно быком причинены Ефимову телесные повреждения. Кроме этого, из показаний самого истца видно, что он вышел на улицу с палкой и стал отгонять коров, чем и мог спровоцировать быка на нападение. О нападении быка на Фролову ему стало известно со слов дочерей, которые встречали его с пастбища. Они рассказали, что бык действительно начал раскидывать гравий, а истица стала его отгонять, после чего бык просто прижал ее к забору. Когда бык ее отпустил, Фролова стала кричать и побежала, тем самым спровоцировав быка на дальнейшее нападение. После этого бык на улицу им не выпускается.

Представитель ответчика Шикина Оксана Николаевна, действующая на основании доверенности исковые требования также не признала, дополнительно пояснив, что истцы обращались с заявлением о привлечении Шалимовой Л.П. к административной ответственности за нарушение правил содержания животных. Административной комиссией не установлено нарушений действующего законодательства в действиях Шалимовой Л.П. и Шалимова А.В., соответственно причинно-следственной связи между действиями владельцев животного и наступившими последствиями в виде вреда здоровью истцов не имеется. Так же просила обратить внимание что, несмотря на отсутствие договора с пастухами о пастьбе на быка Шалимовой Л.П., владельцы животного исполняли установленные муниципальным правовым актом порядок содержания крупнорогатого скота, которым не предусмотрено заключение соответствующего договора. Утром бык выгонялся в общее стадо под ответственность пастухов, вечером встречался в определенном месте. В случае вынесения решения в пользу истцов просила учесть состав семьи и материальное положение ответчика, которая не работает и находится на пенсии. Полагает, что требование компенсации морального вреда истцами являются с учетом их поведения, спровоцировавшего нападение быка, завышенными. Компенсация морального вреда в сумме не более 1500 рублей будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Свидетель ФИО6 пояснила, что является владельцем крупнорогатого скота. В п.Байдово сложился следующий порядок выпаса животных: утром крупнорогатый скот выгоняется на улицу, где пастух прогоняет стадо, затем пастух вечером пригоняет стадо в определенное место и хозяева животных их встречают. В стаде действительно имеется бык – производитель, который принадлежит семье Шалимовых. Других похожих быков по цвету и окрасу в поселке не имеется. Ей известно, что данный бык обладает агрессивным нравом, так как когда идет по улице всегда ревет, разбрасывает гравий. 10.08.2011 года ее как фельдшера вызвал Ефимов М.И.. Последний был в грязной одежде, был бледный. Пояснил, что на него напал бык Шалимовых. Она поставила Ефимову обезболивающий укол и направила в больницу. Ей известно, что ранее данный бык уже нападал на жителя села Марховец. При нападении быка на Ефимова она не присутствовала.

Свидетель Ш*** пояснил суду, что 10 августа 2011 года провожала коров в стадо на пастбище, при этом проходила мимо дома Ефимова М.И.. Последний утром выходил на улицу, чтобы отогнать быка, принадлежащего семье Шалимовых, так как последний разбрасывал кучу щебня возле его дома. Она сама это наблюдала. В этот раз она не видела, чтобы бык разбрасывал гравий, но увидела, что Ефимов стоит возле ограды дома, а бык Шалимовых идет на него. Данного быка в силу характерного окраса и размера спутать с другими животными не возможно, кроме этого, когда бык идет по улице, то постоянно ревет. Она увидела, что этот бык ударил Ефимова в тело со стороны лица. В этот момент она отвлеклась, а когда снова повернулась, то увидела, что Ефимов лежит на земле, а бык стоит над ним. Ей так же известно, что еще до нападения на Ефимова, бык Шалимовых нападал и на жителя села Беляева. Она сама лично, еще до нападения на Ефимова говорила об агрессивном нраве быка Шалимовой Л.П., когда встретила ее на рынке и просила не выгонять быка в общее стадо. Шалимова Л.П. ответила, что их бык спокоен, что он просто им поет песни. В части порядка содержания животных дала показания аналогичные показаниями свидетеля ФИО6.

Свидетель П*** пояснил суду, что 10.08.2011 года выгонял корову в стадо на пастбище. Проходя мимо дома Ефимова М.И., услышал, как закричала Ш***. Он подбежал и увидел, что Ефимов М.И. лежит на земле, а над ним стоит бык принадлежащий семье Шалимовых. Такой бык в поселке один и спутать его с животными принадлежащим другим жителям не возможно. Бык немного постоял над Ефимовым, потом пошел дальше. До этого он видел, что дынный бык прыгал на коров. Самого нападения он не видел, так как обзор ему закрывала крапива, но с места, где находилась Ш*** должно быть все видно.

Свидетель М*** пояснил, что по заключенным договорам с жителями п.Байдово осуществляет пастьбу крупнорогатого скота. По сложившемуся порядку он утром на лошади едет по улице поселка, жители выгоняют коров с усадеб на улицу. Он все это время едет сзади стада и не может наблюдать, что происходит спереди. Вечером он пригоняет стадо в определенное место, где животных встречают хозяева. В стаде всего два быка, один из которых принадлежит семье Шалимовых. Спутать его со вторым быком в силу размеров и характерного окраса не возможно. Данный бык является производителем, договор на его пастьбу с Шалимовыми не заключался. Данный бык очень агрессивен, постоянно кидается на скотников, что - либо сделать с ним без лошади не возможно. Проходя по улице поселка, он злится, громко ревет. На пастбище из-за данного быка не возможно подойти к стаду. Он злом нраве быка, он неоднократно говорил дочерям Шалимова А.В., которые вечером встречали данного быка и сопровождали его домой, и просил их не выгонять быка в общее стадо. 10.08.2011 года он так же утром собирал стадо. Проезжая возле дома Ефимовва М.И., он увидел скопление жителей. Находившиеся здесь П*** и Ш*** пояснили ему, что бык Шалимовых напал на Ефимова М.И.. Сам он этого не видел. В день нападения на Фролову И.В. дежурил другой пастух, но со слов последнего, он так же самого нападения не видел. Шалимовы перестали выгонять быка только в конце августа 2011 года, только после того, как бык напал на самого Шалимова А.В.. Он лично при этом присутствовал и отгонял быка от Шалимова.

Свидетель Н*** показала суду, что 21 августа 2011 года после 21 часа она находилась в ограде своего дома. Услышала удары о железные ворота и вышла на улицу посмотреть, что случилось. Она увидела, что бык, принадлежащий семье Шалимовых, прижал Фролову И.В. к воротам дома матери последней и бодает ее. Такой бык в поселке один и спутать его с животными других жителей не возможно. Так же она заметила, что дочь Фроловой И.В. – едет к ней на велосипеде. В это время бык уже отходил от Фроловой. После этого она зашла в ограду дома и дальнейших событий не наблюдала.

Свидетель В*** показала суду, что после нападения быка принадлежащего семье Шалимовых на Ефимова М.И., о чем ей стало известно от жителей поселка, она на рынке встречала Шалимову Л.П. и говорила ей убрать быка из стада. Потом она сама видела, что за Фролову И.В. на рынке около 5 дней торговала мать последней. Фролову И.В. она встречала, когда последняя шла в больницу, при этом истица ей пояснила, что бык Шалимовых напал и на нее.

Свидетель Н пояснила суду, что проживает в семье Шалимовой Л.П. и Шалимова А.В.. В хозяйстве семьи действительно имеется бык, который пасется в общем стаде. 21 августа 2011 года она вместе с К*** встречали быка с пастбище. По дороге домой бык стал разбрасывать кучу гравия, так как он всегда это делает, при этом ревет. В этот момент на быка стала кричать и размахивать руками Фролова И.В.. Просила их отогнать быка. При этом К*** бросила в быка палку, но он на это никак не отреагировал. Бык пошел на Фролову и прижал ее к металлическим воротам и несколько раз боднул ее при этом. Дочь Фроловой в это время находилась в стороне. Потом бык отпустил Фролову, но последняя побежала, поэтому бык снова обратил на нее внимание, побежал за ней, сбил Фролову с ног, некоторое время постоял над ней, потом отошел.

Свидетель К*** дала показания аналогичные показаниям свидетеля Н

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора Науджуса Д.С. полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ефимова М.И. и Фроловой И.В..

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что согласно справки администрации Марининского сельсовета в личном подсобном хозяйстве Шалимовой Л.П. имеется 1 бык, что так же не оспаривается и представителями ответчика.

10.08.2011 года после 07 часов бык, принадлежащий Шалимовой Л.П., при движении на пастбище напал на Ефимова М.И. возле дома последнего в п.Байдово ул.Складская 8 Курагинского района Красноярского края, причинив последнему согласно акта медицинского обследования живого лица № 518 от 14.11.2011 года телесные повреждения в виде перелома правой ключицы, кровоподтека на правом плече. Данные телесные повреждения по критерии длительности расстройства здоровья, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Согласно листка нетрудоспособности Ефмов М.И. был нетрудоспособен с 10.08.2011 по 08.09.2011 года.

21.08.2011 года после 21 часа бык, принадлежащий Шалимовой Л.П., при движении с пастбище напал на Фролову И.В. возле дома в п.Байдово ул.Молодежная 8- 1 Курагинского района Красноярского края, причинив последней согласно акта медицинского обследования живого лица № 421 от 26.08.2011 года телесные повреждения в виде ушибов и ссадин правого бедра. Так же обнаружены ссадина и кровоподтека задне – наружной поверхности правого бедра, которые возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В соответствии со сведения амбулаторной карты Фролова И.В. находилась на приеме у врача – хирурга 22.08.2011 года.

Факт причинения телесных повреждений Ефимову М.И. и Фроловой И.В. быком крупнорогатого скота, принадлежащего Шалимовой Л.П. подтверждается как объяснениями истцов, исследованными медицинскими документами, так и показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей со стороны истцов и со стороны ответчика, изложенных выше. Данные доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, оснований сомневаться в обратном у суда не имеется.

На основании изложенного суд признает установленным факт причинения быком крупнорогатого скота, принадлежащего Шалимовой Л.П. вреда здоровью Ефимову М.И. и телесных повреждений Фроловой И.В..

Рассматривая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями быка, причинившего вред здоровью истцам и действиями владельца данного животного – Шалимовой Л.П., суд полагает данную связь установленной и подтвержденной исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний свидетелей М***, Ш***, В*** не противоречащих друг другу следует, что владельцу быка Шалимовой Л.П., а так и другим членам ее семьи было достоверно известно об агрессивном нраве животного, его склонности к проявление агрессии в виде рева при виде людей и разбрасывания куч щебня (гравия) при движении по улице. Свидетели Ш*** и В***, кроме того, предупреждали Шалимову Л.П. о нападении данного животного на людей и необходимости не выпускать быка в общее стадо. Агрессивность животного не отрицается и представителем ответчика Шалимова А.В., пояснившего в судебном заседании о невозможности отогнать (отбить) быка из общего стада, а так же подтверждается и показаниями, допрошенных в ходе судебного заседания членов семьи Шалимовой Л.П. - свидетелей К*** и Н.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что владелец животного Шалимова Л.П., достоверно зная об агрессивном нраве животного, его не единичных случаях нападения на людей, с учетом его размеров, силы и опасности, допуская пастьбу животного в общем стаде, его бесконтрольный проход по улицам поселка, не принимала мер к надлежащему содержанию данного животного, исключающему причинения вреда гражданам. Об этом свидетельствует и факт свободного и бесконтрольного выпуска животного в утреннее время в общее стадо и поручение встречи животного с пастбища несовершеннолетним дочерям, которые в силу своего пола и возраста, без специальных приспособлений не могли обеспечить контролируемое сопровождение животного к месту его содержания и исключить возможность причинения вреда гражданам и их имуществу.

При этом суд не соглашается с позицией представителей ответчика об отсутствии вины в действиях Шалимовой Л.П. в виду принятия административной комиссией органа местного самоуправления решения по факту нарушению правил содержания животных.

Постановлениями административной комиссии муниципального образования Марининский сельсовет от 09.09.2011 года по заявлениям Ефимова М.И. и Фроловой И.В. принято решение об отсутствии в действиях Шалимовой Л.П. и Шалимова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.3 п. 4 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях».

В соответствии с Решением Марининского сельского совета депутатов № 39-111-р от 07.10.2009 года утверждены Правила содержания домашних животных на территории муниципального образования (далее по тексту Правила). На основании п. 2.1 Правил владельцы животных обязаны соблюдать данные Правила и действующие законы Российской Федерации, решения и постановления органа местного самоуправления. На основании п.2.2.9, 2.2.10, 2.2.17 Правил владельцы животных обязаны при выпасе животных на специально отведенных выпасах провожать и встречать животных. Не допускать их самовольного выпаса, а так же соблюдать иные требования установленные законодательством. Анализ данных правил показывает отсутствие норм регулирующих поведение животных с агрессивным нравом и быков-производителей и содержит отсылочные нормы на необходимость соблюдения владельцами животных иных требований действующего законодательства.

Как установлено судом и не оспаривается представителями ответчиков бык крупнорогатого скота, принадлежащего Шалимовой Л.П. использовался как бык-производитель, допускался его выпас на летнем пастбище в общем стаде и его свободный перегон по улице поселка, при этом договор на его пастьбу владельцем животного не заключался. Правила содержания быков-производителей регулируются Приказом Минсельхоза РФ от 10.02.2003 года № 49 «Об утверждении Правил по охране труда и животноводстве». Так, согласно п. 2.35 каждому быку в возрасте 6-8 месяцев, предназначенному для воспроизводства в носовую перегородку вставляется кольцо, которое притягивается к рогам и используется для усмирения быка при помощи палки-водила. Пункт 2.43 данных запрещается выводить быков- производителей без палки – водила и одновременно с коровами. Путь следования быка не должен иметь встречного движения и других животных и людей. На основании п. 2.46 Правил животных со злым нравом на концы рогов следует прикреплять деревянные пластины и надевать на глаза наглазники. Пунктом 2.47 предписывается необходимость во время прогона быков-производителей устранять все препятствия на пути их следования и принимать меры по исключению отклонения быков от маршрута. Пункт 2.49 Правил прямо запрещает содержание быков-производителей в стаде на летних выгульных пастбищах.

Указанные требования законодательства владельцем животного, имеющим возраст 2 года, не соблюдались. Суд считает несостоятельными и доводы представителей ответчиков о провоцирующем поведении истцов. Как установлено судом Ефимов М.И. и Фролова И.В. принимали правомерные действия по защите своего имущества (гравия, щебня) и специальных действий, направленных исключительно на провокацию нападения со стороны быка не совершали. Вместе с тем, в соответствии с вышеуказанными Правила Минсельхоза РФ от 10.02.2003 года бык, принадлежащий Шалимовой Л.П., в установленных судом обстоятельствах не должен был находиться в общем стаде и прогоняться по улице без специальных приспособлений.

Учитывая, что в результате действий ответчика, не принявших надлежащих мер к содержанию опасного животного, причинен вред здоровью истцу Ефимову М.И. и телесные повреждения истцу Фроловой И.В., то суд находит обоснованным заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда.

Обсуждая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что потерпевшей Фроловой И.В. причинены телесные повреждения в виду многочисленных ушибов и кровоподтеков, не влекущие за собой кратковременного расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а так же понесенные истицей физические и нравственные страдания по поводу причиненного вреда здоровью. Потерпевшему Ефимову М.И. причинены телесные повреждения, в виде перелома правой ключицы и кровоподтека на правом плече, влекущие за собой причинение вреда здоровью средней тяжести, а так же понесенные истцом физические и нравственные страдания по поводу причиненного вреда здоровью. Также суд учитывает время лечения истца Ефимова в связи с полученной травмой.

Суд так же учитывает имущественное положение ответчика Шалимовой Л.П., которая в настоящее время согласно представленных сведений не работает, получая пенсию. Суд принимает во внимание и общий доход многодетной семьи ответчика, указанный в возражениях, не превышающий 30000 рублей в месяц.

В связи с изложенным, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 5000 рублей истцу Фроловой И.В. и в размере 15000 рублей истцу Ефимову М.И. соответствует характеру и степени нравственных и физических страданий понесенных истцами, а также требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела. Данные суммы суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фроловой И.В. и Ефимова М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Шалимовой Любови Петровны в пользу Фроловой Ирины Викторовны денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с Шалимовой Любови Петровны в пользу Ефимова Михаила Ивановича денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 35000 рублей Фроловой И.В. отказать.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 35000 рублей Ефимову М.И. отказать

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме (19.12.2011), через Курагинский районный суд.

Председательствующий Е.В.Чугунников