Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2011года р.п.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

с участием помощника прокурора Науджуса Д.С.,

представителей ответчиков Шкопкина О.В., Усковой А.Д.,

представителя заинтересованного лица Семеновой Т.А.,

при секретаре Кожевниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Курагинского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Курагинского района и МБОУ «Курагинская средняя общеобразовательная школа № 1» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по профилактике и предупреждению террористической деятельности путем создания условий препятствующих свободному и бесконтрольному проходу на территорию и в административное здание образовательного учреждения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Курагинского района обратился в суд к администрации Курагинского района и МБОУ «Курагинская средняя общеобразовательная школа № 1» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по профилактике и предупреждению террористической деятельности путем создания условий препятствующих свободному и бесконтрольному проходу на территорию и в административное здание образовательного учреждения.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с п. 1 ст. 51 Закона РФ от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании» (далее - Закон РФ «Об образовании») образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

Согласно п.7 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной президентом РФ 05.10.2009 года - субъектами противодействия терроризму являются органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму, негосударственные организации и объединения, а также граждане, оказывающие содействие органам государственной власти и органам местного самоуправления в осуществлении антитеррористических мероприятий.

Статьей 2 Федерального Закона № 35-ФЗ от 06.03.2006 г. «О противодействии терроризму» установлены направления по противодействию терроризму, основными направлениями которыми являются: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет мер предупреждения терроризма; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму.

Пунктом 3 ст. 5 Федерального Закона № 35-ФЗ от 06.03.2006 г. «О противодействии терроризму» предусмотрено, что органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.

Подпунктом «е» пункта 21 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной президентом РФ 05.10.2009 года - к основным мерам по предупреждению (профилактике терроризма) относится: разработка и реализация целевых программ и мероприятий по обеспечению критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей техническими средствами защиты, совершенствования механизма ответственности за несоблюдение требований обеспечения антитеррористической защищенности объектов.

Согласно п. 6.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района

В ходе проведенной проверки 16 августа 2011 г. прокуратурой Курагинского района установлено, что в нарушение действующего законодательства в образовательном учреждении профилактическая работа, направленная на предупреждение террористической деятельности и устранению способствующих ей причин и условий находится на низком уровне и не ведется надлежащим образом, что может привести к тяжким последствиям. Несоблюдение профилактических мер, направленных на предупреждение и пресечение террористического акта может привести к тому, что в здание школы путем свободного доступа могут проникнуть посторонние лица, у которых имеется реальная возможность совершить террористический акт.

По результатам проверки, прокуратурой района 16.08.2011 года внесены представления на имя директора образовательного учреждения и руководителя Управления образования администрации Курагинского района с требованием принять меры к устранению допущенных нарушений и недопущению подобных нарушений в дальнейшей деятельности образовательного учреждения. По рассмотрению данного представления, администрацией школы мер по устранению выявленных нарушений не предпринято. В связи с чем, прокуратурой района 16.09.2011 года была проведена повторная проверка, в ходе которой установлены аналогичные нарушения. В связи с чем прокурор просил признать незаконным бездействие администрации Курагинского района и образовательного учреждения в непринятии мер и неосуществлении мероприятий по профилактике, направленной на предупреждение и пресечение террористического акта в образовательном учреждении и обязать ответчиков провести мероприятия по профилактике и предупреждению террористической деятельности, а так же устранении способствующих ей причин и условий, путем создания условий препятствующих свободному и бесконтрольному проходу на территорию и в административное здание образовательного учреждения.

В последующем прокурор района уточнил исковые требования и просил обязать администрацию Курагинского района и администрацию образовательного учреждения провести мероприятия по профилактике, предупреждению террористической деятельности и устранению способствующих ей причин и условий, путем создания условий, препятствующих свободному и бесконтрольному проходу в административное здание образовательное учреждение, а именно: обеспечить осуществление контролируемого пропускного режима в здании школы, на всех функционирующих входах, путем оборудования специальных пропускных пунктов в период рабочего дня и разработать локальный акт, регламентирующий пропускной режим в здание школы.

В судебном заседании прокурор Науджус Д.С. уточненные исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в заявлении. Дополнительно пояснил, что 16 августа 2011 года в ходе проведенной проверки в здание школы был пронесен муляж взрывного устройства. По данному факту в администрацию района, управление образование и в само образовательное учреждение вносились представления об устранении нарушений действующего законодательства. Мер по данным представлениям не принято. 16.09.2011 года при повторной проверке в здание школы вновь был пронесен муляж взрывного устройства. Изложенные факты дают основания полагать, что образовательным учреждением и его учредителем в лице администрации района не принимается должных мер к предотвращению возможных террористических актов, в образовательное учреждение не исключен доступ посторонних лиц. Принимаемые образовательным учреждением меры в виде установки системы видеонаблюдения, наличия дежурных администраторов не исключают возможность террористического акта, что и было подтверждено проносом муляжей взрывных устройств. Под специальным пропускным пунктом понимает помещение перед входом в образовательное учреждение, в котором должно в период учебного дня находиться ответственное лицо, вход должен быть оснащен турникетом. Ответственное лицо должно контролировать входящих по специальным пропускам и документам удостоверяющих личность. Полагает, что специальный пропускной пункт должен быть установлен на каждом функционирующем входе в здание. Исковые требования в части понятия специального пропускного пункта и порядка его функционирования в судебном заседании не желает. Так же полагает, что принимаемые директором образовательного учреждения локальные акты, регламентирующие дежурство и обязанности администратора достаточным образом не регламентирует пропускной режим, поэтому считает необходимым разработать локальный правовой акт регламентирующий допуск в образовательное учреждение применительно к создаваемым специальным пропускным пунктам. Просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации Курагинского района Ускова А.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что прокурором района, как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства не приведено ни одной конкретной нормы закона, которая бы указывала на необходимость создания в образовательном учреждении специальных пропускных пунктов. Не представлено и доказательств бездействия либо незаконности действий администрации района в сфере противодействия террористической деятельности вообще и, в том числе, в части организации пропускного режима в образовательное учреждение. Сам по себе факт того, что администрация района является учредителем образовательного учреждения, не свидетельствует о каких-либо нарушениях в ее действиях. Администрацией района в рамках предоставленных полномочий осуществляется на территории района деятельность по предупреждения и профилактике террористической деятельности, например постановлением № 531-п от 26.07.2011 года утверждена долгосрочная целевая программа «Обеспечение антитеррористической защиты и профилактика правонарушений в общественных местах на территории района» на 2011-2013 года, обеспечивается финансирование образовательных учреждений. Кроме этого, в образовательном учреждении имеется два основных входа именно в школу, один в ресурсный центр, через которые дети не проходят, и 6 эвакуационных выходов. Каждый вход в здание, а так же частично территория образовательного учреждения обеспечены системой видеонаблюдения в режиме записи, организовано дежурство ответственных лиц. Так же образовательное учреждение имеет договор на обслуживание частной охранной организацией. Таким образом, меры по организации пропуска в образовательное учреждение приняты исчерпывающие и соответствующие сложившейся обстановке. Требования прокурора по установке на каждый вход специального пропускного пункта, в понятии, изложенном представителем прокуратуры в процессе, не только в нарушение требование Федерального закона «О противодействии терроризму» не адекватны сложившейся обстановке, но и нарушат иные нормы законодательства. Так установка турникетов запрещена на эвакуационные выходы противопожарными нормами. Доступ в образовательное учреждение должен быть свободным, а указанные прокурором меры не только приведут к техническим сложностям по пропуску в школу самих обучающихся, и как следствие этого срыву учебного процесса, так как будет требоваться значительное время на установление личности детей иных лиц (около 1000 человек в день через два входа) и проверку документов, но и приведет к необоснованному ограничению доступа иных лиц, например родителей или иных сопровождающих детей лиц.

Представитель образовательного учреждения – директор Шкопкин О.В. в судебном заседании требования прокурора не признал, подтвердив объяснения представителя администрации района, в части отсутствия правовых норм, обязывающих установить в образовательном учреждении специальные пропускные пункты. Дополнительно пояснил, что образовательным учреждением какие-либо нормы, предусмотренные Законом РФ «Об образовании» не нарушаются. Образовательным учреждением проводится систематическая работа, направленная на укрепление антитеррористической защиты: в ночное время ведется охрана объекта сторожем, территория школы ограждена полностью и въезд на территорию ограничен, установлено 13 камер видеонаблюдения, объединенных в единую сеть, в том числе, контролирующие каждый вход, создана служба безопасности из состава администратора, дежурных учащихся и заместителя по обеспечению безопасности жизнедеятельности (действует во время учебного процесса), разработаны и утверждены инструкции по охране безопасности жизнедеятельности, установлена аварийная кнопка безопасности и заключен соответствующий договор с частным охранным предприятием, в системе (два раза в год) совместно с МЧС проводятся учения по эвакуации участников образовательного процесса при ЧС, введена пропускная система в школе для родителей и иных законных представителей, сопровождающих школьников младших классов, составлены графики дополнительных образовательных занятий и ведется пофамильный учет всех занимающихся, с учащимися проводятся классные часы по теме: «Противодействия терроризму». Данные меры полностью опровергают доводы прокурора о бездействии образовательного учреждения при организации пропускного режима в образовательное учреждение. Кроме этого, образовательное учреждение введено в эксплуатацию в 1977 году, когда вопросы антитеррористической укрепленности не рассматривались, в связи с чем проект образовательного учреждения не предусматривает возможности установки специальных пропускных пунктов на каждом входе, что приведет к загромождению эвакуационных выходов и нарушению требований пожарной безопасности. Так же полагает, что прокурором не пояснен принцип деятельности данных специальных пропускных пунктов. Так, работники образовательного учреждения в силу закона лишены возможности проводить досмотр и задержание лиц, кроме этого, всеми действующими инструкциями наоборот запрещено задержание предполагаемого террориста, так как в данном случае он может незамедлительно привести в действие взрывное устройство.

Представитель заинтересованного лица Управления образования администрации Курагинского района Семенова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования прокурора не признала, подтвердив доводы представителя администрации Курагинского района и директора образовательного учреждения. Так же пояснила, что ежегодно образовательное учреждение принимается представителями органов внутренних дел, пожарного надзора и других заинтересованных служб, при этом каких-либо замечаний по поводу не надлежащей антитеррористической укрепленности не выявлялось. Локальные акты, регламентирующие пропускной режим в образовательное учреждение приняты и представлены в судебное заседание. Считает требования прокурора не основанными на нормах закона.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора Науджуса Д.С., полагавшего исковые требования удовлетворить в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании требования прокурора района об установке специальных пропускных пунктов на каждом функционирующем входе в здание образовательного учреждения и разработке локальных актов, регламентирующих пропускной режим основаны на нормах законодательства, регулирующих полномочиях муниципального района в сфере профилактики и противодействию терроризму, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», обязанностью образовательного учреждения в соответствии с п. 1 ст. 51 Закона РФ от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании» (далее - Закон РФ «Об образовании») создавать условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. А так же основаны на нормах Федерального Закона № 35-ФЗ от 06.03.2006 г. «О противодействии терроризму» и Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной президентом РФ 05.10.2009 года устанавливающих общие требования к осуществлению деятельности по профилактике и предупреждению террористической деятельности. Нарушение вышеуказанных норм законодательства, по мнению прокурора, подтверждается проведенными 16.08.2011 и 16.09.2011 года проверками, в ходе которых в здание школы пронесены муляжи взрывных устройств.

Иные нарушения действующего законодательства, прокурором не приводятся.

Оценивая акты прокурорских проверок от 16.08.2011 года и 16.09.2011 года, суд исходит из того, что в них не указано о нарушении образовательных учреждением каких-либо норм действующего законодательства в части организации пропускного режима, а сам по себе факт возможности проноса муляжа взрывного устройства не указывает о бездействии образовательного учреждения и его учредителя в указанной сфере и отсутствии пропускного режима как такового, данный вопрос в ходе прокурорской проверки не исследовался.

Судом в ходе разбирательства по делу установлено, что образовательным учреждением и его учредителем – администрацией Курагинского района принят ряд мер, направленных на профилактику и предупреждению террористической деятельности, в том числе, путем принятия мер по организации пропускного режима и охрана образовательного учреждения.

Так, образовательным учреждением разработан и утвержден паспорт антитеррористической защищенности, содержащий в себе основные сведения об объекте, возможных террористических актов и действий учреждения. Согласно справки представленной ООО «Софт сервис» в образовательном учреждении установлено 13 видеокамер, объединенных в общую сеть видеонаблюдения, включающую в себя контроль за каждым входом в образовательное учреждение и частично за прилегающей территорией. Начиная с 2009 года и по настоящее время образовательных учреждением заключаются договоры об охране объекта частным охранным предприятием ООО ЧОП «Форт-Юг». Ежегодно образовательным учреждением разрабатываются и утверждаются планы мероприятий по обеспечению террористической защищенности. Кроме этого, принимаются меры к непосредственной организации пропускного режима в школу с принятием ответствующих локальных актов. Как установлено, образовательным учреждением в течение учебного дня организовано дежурство ответственного (дежурного) учителя и дежурного класса, двух администраторов, в обязанности которых входит контроль за системой видеонаблюдения и исключение допуска посторонних лиц. Соответственно разработаны и утверждены исследованные судом принятые локальные акты - инструкции: обязанности дежурного учителя по антитеррористической деятельности, обязанности дежурного администратора.

Таким образом, образовательным учреждением и его учредителем приняты меры к организации контрольно-пропускного режима и принятию локальных актов его регламентирующих. Принимаемые администрацией района и образовательным учреждением меры по организации пропускного режима суд в соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона № 35-ФЗ от 06.03.2006 г. «О противодействии терроризму» находит соразмерными степени террористической опасности сложившейся на территории муниципального района.

Рассматривая требования прокурора об установке на каждом входе в здание образовательного учреждения специального пропускного пункта, суд учитывает, что прокурором не конкретизировано данное понятие, не указано какие именно элементы специальный пропускной пункт должен в себе содержать. Конкретизировать исковые требования в ходе судебного разбирательства участвующий прокурор отказался. Поскольку задачами гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 3 ГПК РФ является правильное и своевременно рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, то прокурор, в случае если им принято решение об обращении в суд с иском, должен осуществить выбор способа защиты нарушенного права и сформулировать заявленные требования не только строго в соответствии с общими нормами права, но и специальными, добиваясь реальной защиты нарушенных прав, свобод или законных интересов граждан, а не абстрактных или декларируемых норм права, что свою очередь, будет способствовать вынесению законного и обоснованного судебного решения, отвечающего, в том числе, и требованиям исполнимости. Рассматриваемые требования прокурора данным принципам не отвечают и не основаны на специальных нормах закона и не отвечают принципах исполнимости. Оценивая позицию, высказанную участвующим в деле прокурором, об установке на каждом входе в образовательное учреждение специального помещения и турникета, суд учитывает, что ч. 7 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» такие действия прямо запрещены. Суд полагает заслуживающими внимание и доводы ответчиков о возможном срыве учебных занятий при организации системы пропуска по специальным пропускам и документам, удостоверяющим личность, как предложено в процессе прокурором. Так, согласно исследованной судом схемы вход в здание школы осуществляется через два основных входа. Вход через РРЦ МОУ ДОД «Центр дополнительного образования детей» в здание образовательного учреждения не осуществляется, остальные 6 входов (выходов) являются эвакуационными. Согласно паспорта безопасности посещаемость образовательного учреждения составляет: учащиеся 779 человек, учителей 70 человек, обслуживающий персонал 46 человек, в связи с чем при организации пропускного режима исходя из большого количества учащихся и временных затрат на установление личности и права на проход в здание школы через два основных входа может привести к срывам в учебном процессе.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для возложения обязанности на образовательное учреждение и администрацию Курагинского района по осуществлению контролируемого пропускного режима в здание школы, на всех функционирующих входах, путем оборудования специальных пропускных пунктов в период рабочего дня и разработки локального акта, регламентирующего пропускной режим и приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора Курагинского района о возложении на администрацию Курагинского района и МБОУ «Курагинская средняя общеобразовательная школа № 1» обязанности по проведению мероприятий по профилактике, предупреждению террористической деятельности и устранению способствующих ей причин и условий, путем создания условий препятствующих свободному и бесконтрольному проходу в административное здание образовательного учреждения, а именно обеспечить осуществление контролируемого пропускного режима в здание школы, на всех функционирующих входах, путем оборудования специальных пропускных пунктов в период рабочего дня и разработки локального акта, регламентирующего пропускной режим в здание школы отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме (31.10.2011) через Курагинский районный суд.

Председательствующий Е.В.Чугунников