Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 ноября 2011 года Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – Рылова А.Г.

при секретаре - Балашовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Елены Викторовны к руководителю Управления Экономики и Имущественных отношений Курагинского района Красноярского края Серостанову Е.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Е.В. обратилась в Курагинский районный суд с иском к руководителю Управления Экономики и Имущественных отношений Курагинского района (далее Управление) Серостанову Е.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 9 февраля 2009 года между её матерью Я*** и Управлением был заключен договор аренды земельного участка, расположенного в <адрес> Курагинского района, Красноярского края, сроком на 49 лет.

ДД.ММ.ГГГГ мать истицы умерла, после её смерти осталось наследственное имущество.

Обратившись с заявлением в Управление о своих правах наследования на оформление договора аренды указанного выше земельного участка, ей было рекомендовано обратиться к нотариусу по месту открытия наследства для оформления своих наследственных прав.

Истица направила заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти Я*** на право аренды спорного земельного участка.

Постановлением нотариуса М*** 26 июля 2010 года ей было отказано в совершении нотариального действия со ссылкой на то, что Я*** при жизни использовала указанный земельный участок не на правах собственности или пожизненного наследуемого владения.

После отказа нотариуса, Яковлева Е.В. вновь обратилась в Управление и попросила помочь ей разобраться в возникшей ситуации, объяснить какие документы необходимо приобщить для переоформления договора аренды спорного земельного участка. Сотрудниками Управления ей было предложено обжаловать решение нотариуса в суд, а также привлечь по делу Управление в качестве заинтересованного лица.

Считает, что ответчик направил её по ложному пути, в результате чего переписка и судебное разбирательство с нотариусом, длившиеся в течение полугода причинили истице нравственные страдания, и ухудшение здоровья.

Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Извещенная надлежащим образом Яковлева Е.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Ускова А.Д., действующая на основании доверенности иск не признала и пояснила, что руководитель Управления Серостанов Е.А. не является надлежащим ответчиком. Считает, что иск Яковлевой Е.В. не обоснован, доказательств причинения ей морального вреда не предоставлено.

В силу ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд считает, что заявленные Яковлевой Е.В. исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что при обращении Яковлевой Е.В. с заявлением в Управление экономики и имущественных отношений Курагинского района о своих правах наследования на оформление договора аренды указанного выше земельного участка, письмом за подписью руководителя данного Управления Серостанова Е.А. ей было рекомендовано обратиться к нотариусу по месту открытия наследства для оформления своих наследственных прав.

Истица направила заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти Я*** на право аренды спорного земельного участка.

Постановлением нотариуса М*** 26 июля 2010 года ей было отказано в совершении нотариального действия со ссылкой на то, что Я*** при жизни использовала указанный земельный участок не на правах собственности или пожизненного наследуемого владения.

После отказа нотариуса, Яковлева Е.В. вновь обратилась в Управление и попросила помочь ей разобраться в возникшей ситуации, объяснить какие документы необходимо приобщить для переоформления договора аренды спорного земельного участка. Сотрудниками Управления ей было предложено обжаловать решение нотариуса в суд, а также привлечь по делу Управление в качестве заинтересованного лица.

Считает, что ответчик направил её по ложному пути, в результате чего переписка и судебное разбирательство с нотариусом, длившиеся в течение полугода причинили истице нравственные страдания, и ухудшение здоровья.

Суд не может согласиться с доводами Яковлевой Е.В., поскольку отсутствуют основания к взысканию с ответчика в её пользу компенсации морального вреда, ввиду недоказанности того обстоятельства, что в связи с действиями должностного лица руководителя Управления, выразившегося в рекомендации обращения к нотариусу, что в последствии привело к длительному судебному разбирательству, истица претерпела моральные и нравственные страдания, либо этими действиями (бездействием) были нарушены её личные неимущественные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что по делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Таким образом, истице надлежало доказать факт незаконных, противоправных действий должностного лица (лиц), в отношении ее и причинение вреда противоправными действиями. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия данных условий.

Кроме того, направляя истице ответ на её заявление, Серостанов Е.А. действовал не от своего имени, а в качестве руководителя Управления, ответственность за его действия несет юридическое лицо, которое в данном случае может рассматриваться в качестве причинителя вреда при доказанности соответствующих обстоятельств.

При таком положении дела возможность взыскания с должностного лица Серостанова Е.А. денежной компенсации морального вреда исключается, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Яковлевой Елене Викторовне о взыскании с руководителя Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района Красноярского края Серостанова Е.А. денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через суд постановивший решение.

Председательствующий: Рылов А.Г.