Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 января 2012 года Курагинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего – судьи Рылова А.Г.

при секретаре - Балашовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Песковой Александры Матвеевны к муниципальному образованию Курагинский район, Пескову Денису Сергеевичу о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Пескова А.М. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию Курагинский район, Пескову Денису Сергеевичу о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным. Свои требования мотивировала тем, что в 1981 году на ее семью из трех человек (она, муж и сын) колхозом «Совет труда» была выделена неблагоустроенная, трехкомнатная квартира в <адрес>, под самоотделку. В 1994 году умер ее муж. 26 августа 2005 года ее сын – С*** приватизировал квартиру на себя, она написала отказ от приватизации. ДД.ММ.ГГГГ сын С*** умер, после смерти она осталась проживать в квартире одна. В настоящее время Песков Д.С. – ее внук пытается выселить ее из квартиры. Просит признать недействительным договор № от 26 августа 2005 года на передачу спорной квартир в собственность С***, применить последствия признания сделки недействительной, передать квартиру МО Курагинский район и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности С*** за № от 28.09.2005 года на спорную квартиру.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Пескова В.В. исковые требования поддержали и пояснили, что дала согласие на приватизацию квартиры ее сыном, не предавала этому большого значения. Заявление об отказе от участия в приватизации спорной квартиры было написано ею собственноручно и добровольно в администрации Пойловского сельского совета. Она не знала, что после смерти сына ответчик Песков Д.С. будет пытаться выселить ее. В наследство после смерти сына не вступала.

Представитель ответчика МО Курагинский район Верстина Н.С. исковые требования не признала и пояснила, что согласно справки выданной администрацией Пойловского сельского совета С*** зарегистрирован один в указанной квартире. Документы о приватизации квартиры сыном хранились у нее в квартире, следовательно она знала, что квартира приватизирована ее сыном. Приватизация проведена законно, истица добровольно отказалась от приватизации квартиры о чем лично написала заявление в администрации Пойловского сельского совета.

Ответчик Песков Д.С. и его представитель Несяев Е.Н. исковые требования не признал и пояснил, что В 1986 году его родители зарегистрировали свои отношения. Они проживали в п. Курагино, а его отец зарегистрирован был в <адрес> в квартире истицы. Отец говорил, что бабушка хочет, чтобы он приватизировал квартиру на себя. После смерти отца он обратился к нотариусу для вступления в наследство. Пескова А.М. добровольно отказалась от приватизации квартиры в пользу С***

Свидетель П*** суду пояснила, что она работает в администрации Пойловского сельского совета. 28 декабря 2005 года истица пришли с сыном С*** в администрацию и в присутствии главы Пирожкова В.Г. написала заявление, в котором отказалась от приватизации квартиры в <адрес> в пользу своего сына С*** Она лично зарегистрировала ее заявление, написано оно было добровольно и собственноручно истицей.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Песковой А.М. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Квартира, по поводу которой возник спор, расположена по адресу: РФ, Красноярский край, Курагинский район, <адрес>

Согласно договору передачи квартиры в собственность N 1019 от 26.08.2005 г. спорная квартира перешла в собственность С*** в порядке приватизации, договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № № от 28.09.2005 года.

Согласно заявления от 28.12.2005 года Песковой А.М. было выражено согласие на приватизацию квартиры в собственность только С*** последствия отказа от участия в приватизации на момент подачи заявления ей известны.

С*** умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. По свидетельству о рождении Песков Д.С. является сыном умершего С***

В судебном заседании установлено, что, имея равное право на участие в приватизации как член семьи, Пескова А.М. отказалась от приватизации спорной квартиры в пользу своего сына – С***, но вместе с тем сохранила право проживания в спорной квартире, это право ею не утрачено, никем не оспаривается. Договор приватизации квартиры с С*** заключен в соответствии с действовавшим законодательством. Доказательств того, что Пескова А.М. заблуждалась относительно природы сделки ею суду не представлено. Названные Песковой А.М. обстоятельства, в том числе возникшие впоследствии, после заключения договора приватизации жилого помещения, не свидетельствуют, о том, что она заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 178 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Песковой Александре Матвеевне в удовлетворении заявленных требований к муниципальному образованию Курагинский район, Пескову Денису Сергеевичу о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца, через суд постановивший решение.

Председательствующий: Рылов А.Г.