Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2012 года р.п.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

с участием истца Ефимовой Н.А.,

ответчиков Дронова Ю.М., Еленич Г.В.,

при секретаре Кожевниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Натальи Александровны к Дронову Юрию Михайловичу и Еленич Галине Владимировне о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение и взыскании суммы компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ефимова Н.А. обратилась в суд с иском к Дронову Ю.М. и Еленич Г.В. о взыскании причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, затрат на лечение, утраченного дохода и денежной компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 мая 2011г. 01 часа 15 минут водитель Дронов Юрий Михайлович, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности и документов на право пользования автомобилем марки «ВАЗ- 2108» государственный регистрационный знак №, управлял вышеуказанным автомобилем и двигался по автодороге Курагино- Тагашет, Курагинского района, Красноярского края в направлении п. Курагино. Двигаясь по указанной автодороге, Дронов Ю.М. уснул, не прекращая движения автомобиля, утратил возможность контроля за движением автомобиля и дорожной обстановкой, не справился с управлением вышеуказанным автомобилем, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил наезд на движущийся во встречном направлении автомобиль марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак №, под управлением Ефимовой Натальи Александровны.

В результате дорожно-транспортного происшествия, Ефимовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы сопровождавшейся ЗЧМТ с сотрясением головного мозга, закрытым переломом костей таза с нарушением целостности тазового кольца, закрытым переломом левого голеностопного сустава, а также множественными ушибами, ссадинами головы, туловища, конечностей. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные телесные повреждения повлекли за собой утрату трудоспособности истца с 31 мая по 01 ноября 2011 года, истица проходила лечение в стационаре больницы, испытывала сильные боли и понесла затраты на лечение. Компенсацию морального вреда оценивает в 241232 рубля 89 копеек. Понесен имущественный вред в размере 55826 рублей 95 копеек, затраты на проведение оценки ущерба автомобиля в сумме 2500 рублей и почтовые расходы на вызов сторон для проведения экспертизы 440 рублей 16 копеек. Просила вышеуказанные суммы взыскать с водителя транспортного средства Дронова Ю.М. и владельца автомобиля Еленич Г.В.

В судебном заседании истица Ефимова Наталья Александровна, исковые требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в заявлении. Дополнительно пояснила, что сумма материального вреда в размере 55826 рублей 95 копеек состоит из затрат на приобретение лекарств в процессе лечения в сумме 3076 рублей 20 копеек, утраченного дохода виде уменьшения заработной платы в период выплаты по листку нетрудоспособности в сумме 14269 рублей 81 копейки и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в размере 38602 рубля 24 копейки. Для установления ущерба автомобилю ей проводилась экспертиза, затраты на которую составили 2500 рублей, понесены расходы на вызов ответчиков для проведения осмотра ее автомобиля в сумме 440 рублей 16 копеек. Она длительное время находилась на лечении в стационаре больницы, испытывала сильные боли в связи с множественными переломами, компенсацию морального вреда оценивает в сумме 241232 рублей 89 копеек. Просила иск удовлетворить в полном объеме, взыскав указанные суммы как с водителя Дронова Ю.М., так и с владельца автомобиля Еленич Г.В..

Ответчик Дронов Юрий Михайлович исковые требования признал частично – полностью в части возмещения материального ущерба и понесенных истицей расходов на лечение, утраченного заработка и частично в требовании о взыскании компенсации морального вреда, полагая, что соответствует характеру и степени нравственных страданий истицы компенсация морального вреда в сумме не более 100000 рублей. Пояснил суду, что действительно 31 мая 2011 года им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он совершил наезд на автомобиль, принадлежащий Ефиновой Н.А. и причинил ей тяжкий вред здоровью. За указанное деяние приговором Курагинского районного суда от 10.11.2011 года привлечен к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ. Вместе с тем полагает, что ответственность по настоящему иску он должен нести один. С января по июнь 2011 года он проживал совместно с Еленич Г.В.. Последняя 08.03.2011 года приобрела автомобиль «ВАЗ- 2108» государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем она ему управлять не разрешала, так как он лишен прав управления. В страховой полис на данный автомобиль он так же не был вписан. 31 мая 2011 года Еленич уехала в Новосибирск, он же стал употреблять спиртное. После 24 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил прокатиться на автомобиле. На автодороге Курагино-Тагашет он ввиду опьянения заснул, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Ефимовой Н.А.. Таким образом, за вред должен отвечать он один. Полагает иск подлежащим частичному удовлетворению с учетом изложенной позиции.

Ответчик Еленич Галина Владимировна исковые требования не признала и пояснила, что действительно в период с января по июнь 2011 года проживала совместно с Дроновым Ю.М.. В марте 2011 года она приобрела в собственность автомобиль «ВАЗ- 2108» государственный регистрационный знак №. На данный автомобиль она оформила полис ОСАГО, в который вписала водителя Конова, который и управлял данным автомобилем с ее согласия. Управление указанным автомобилем Дронову она не разрешала, так как он лишен прав управления. 31 мая 2011 года она уехала в г.Новосибирск на три дня, что подтверждается прилагаемыми ей проездными документами. Находясь в указанном городе, узнала, что Дронов на принадлежащем ей автомобиле совершил дорожно-транспортное происшествия, в котором пострадала Ефимова Н.А.. Поскольку автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий Дронова, то полагает, что именно он и должен нести ответственность. Об угоне в органы полиции она сообщать не стала, так как до июня поддерживала с Дроновым близкие отношения. Полагала отказать в отношении нее в удовлетворении исковых требований.

Привлеченное к участию в деле третье лицо – ЗАО СО «Надежда», надлежаще уведомленное о месте и времени рассмотрения дела почтовой связью, в судебное заседание не явилось, ходатайств о рассмотрении дела с его участием или отложении судебного разбирательства не заявило. Суд с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

На основании ч. 2 вышеуказанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 31 мая 2011г. 01 часа 15 минут водитель Дронов Юрий Михайлович, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности и документов на право пользования автомобилем марки «ВАЗ- 2108» государственный регистрационный знак №, управлял вышеуказанным автомобилем и двигался по автодороге Курагино- Тагашет, Курагинского района, Красноярского края в направлении п. Курагино. Двигаясь по указанной автодороге, Дронов Ю.М. уснул, не прекращая движения автомобиля, утратил возможность контроля за движением автомобиля и дорожной обстановкой, не справился с управлением вышеуказанным автомобилем, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил наезд на движущийся во встречном направлении автомобиль марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак №, под управлением Ефимовой Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия истице Ефимовой Н.А. были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы сопровождавшейся ЗЧМТ с сотрясением головного мозга, закрытым переломом костей таза с нарушением целостности тазового кольца, закрытым переломом левого голеностопного сустава, а также множественными ушибами, ссадинами головы, туловища, конечностей. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Курагинского районного суда от 10 октября 2011 года Дронов Ю.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ по вышеуказанным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку приговор Курагинского районного суда от 10.10.2011 г. вступил в законную силу, суд признает установленным факт совершения Дроновым Ю.М. дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинения вреда здоровью и имуществу Ефимовой Н.А.

Судом установлено, что собственником источника повышенной опасности - автомобиля «ВАЗ- 2108» государственный регистрационный знак № является Еленич Г.В..

Обсуждая вопрос об ответственности Еленич Г.В. как собственника источника повышенной опасности за вред, причиненный этим источником, суд исходит из обстоятельств уголовного дела, из которых следует, что Дронов Ю.М. управлял указанным автомобилем не имея документов на право его использования, а так же показаний Еленич и Дронова данных в настоящем судебном заседании, из которых следует, что Еленич не разрешала Дронову управлять и пользоваться автомобилем. Суд так же учитывает, что в момент совершения Дроновым дорожно-транспортного происшествия на автомобиле принадлежащем Еленич Г.В., последняя находилась к г.Новосибирске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что источник повышенной опасности - автомобиль «ВАЗ- 2108» государственный регистрационный знак № выбыл из обладания Еленич Г.В. в результате противоправных действий Дронова Ю.М., в связи с чем Еленич не отвечает за вред, причиненный этим источником повышенной опасности и считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в отношении последней.

Учитывая, что в результате действий ответчика Дронова Ю.М. причинен вред здоровью истца, причин вред имуществу истца, последний понес убытки, то суд находит обоснованными заявленные требования Ефимовой Н.А. к ответчику Дронову Ю.М.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обсуждая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что потерпевшей причинены значительные физические и нравственные страдания по поводу причиненного тяжкого вреда здоровью, длительность лечения.

Согласно данных медицинской карты стационарного больного Ефимова Н.А. по поводу полученной 31.05.2011 года автодорожной травмы проходила стационарное лечение в МУЗ «Курагинская ЦРБ» с 31.05.2011 года по 24.06.2011 года. Листком нетрудоспособности Ефимовой Н.А. так же подтверждается факт временной нетрудоспособности истца по 01.11.2011 года.

Суд так же учитывает имущественное положение ответчика Дронова Ю.М.

В связи с изложенным, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 120000 руб. соответствует характеру и степени нравственных и физических страданий понесенных истцом, а также требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела. Данную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика Дронова Ю.М. в пользу истца.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика Дронова Ю.М. затрат на лечение, причиненного имущественного вреда и понесенных убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом в судебное заседание представлены кассовые чеки о приобретении в аптечных учреждениях лекарственных средств на общую сумму 3076 рублей 20 копеек, а именно 03.06.2011 на сумму 96,50 рублей, 17.10.2011 на сумму 213,10 рублей, 19.11.2011 на сумму 156,50 рублей, 12.12.2011 на сумму 72,90 рублей, 08.08.2011 на сумму 851,50 рублей, 24.07. 2011 на сумму 414,20 рублей, 01.06. 2011 на сумму 334,40 рублей, 16.08.2011 на сумму 144,90 рублей, 14.06. 2011 на сумму 45 рублей, 04.06. 2011 на сумму 314,80 рублей, 29.06. 2011 на сумму 153,60 рублей, 16.06. 2011 на сумму 278,80 рублей.

Наименование приобретенных лекарственных средств совпадает с назначениями, имеющимися в представленной медицинской документации на имя Ефимовой Н.А.. Затраты истца на лечение не оспариваются и ответчиком Дроновым Ю.М., в связи с чем суд полагает затраты на лечение обоснованными и подлежащими взысканию с последнего.

Ефимовой Н.А. так же заявлены требования о взыскании материального ущерба, складывающегося из стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащего ей автомобиля в сумме 38602,24 рублей, затрат на проведении оценки автомобиля в сумме 2500 рублей и затрат на вызов сторон для участия в осмотре автомобиля в размере 440,16 рублей, утраченного дохода в сумме 14269,81 рублей. Данные суммы ответчиком Дроновым Ю.М. не оспариваются.

Согласно заключения экспертов № от 07.11.2011 года стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак № 1990 года выпуска, собственником которого является истица Ефимова Н.А. составляет 38602,24 рублей, стоимость аналога данного автомобиля по состоянию на 31.10.2011 года составляла 38000 рублей. Проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля истицы согласно выводов экспертов нецелесообразен. При таких обстоятельствах, учитывая показания истицы о том, что ремонтно-восстановительные работы принадлежащего ей автомобиля в виду их нецелесообразности не проводились, суд приходит к выводу о взыскании с Дронова Ю.М. в пользу истицы стоимости аналога автомобиля «ВАЗ-21053» 1990 года выпуска в сумме 3800 рублей.

Расходы истца на проведение оценки автомобиля в сумме 2500 рублей подтверждены договором с экспертным учреждением № 007/25/11 от 25.10.2011 года, счет фактурой № 011647 от 08.11.2011 года и у суда сомнений не вызывают. Затраты Ефимовой Н.А. в сумме 440,16 рублей на вызов Еленич Г.В. и Дронова Ю.М. для проведения осмотра автомобиля истицы подтверждены кассовыми чеками организации почтовой связи и хронологически совпадают с датой проведения осмотра экспертом.

Согласно справки работодателя – администрации Муринского сельсовета Курагинского района от 31.10.2011 года начисление заработной платы истицы Ефимовой Н.А. за июнь-сентябрь 2011 года составляло 25491,36 рублей, фактически выплачено в связи с нетрудоспособностью за указанный период 11221,55 рублей. При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными доводы Ефимовой Н.А. об утрате ей заработка (дохода) в сумме 14269,81 рубля (25491,36-11221,55).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании с Дронова Ю.М. суммы материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55209,97 рублей (38000+14269,81+2500+440,16).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ефимовой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Дронова Юрия Михайловича в пользу Ефимовой Натальи Александровны сумму имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 55209 рублей 97 копеек и затраты на лечение в сумме 3076 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 120000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 121232 рублей 89 копеек с Дронова Ю.М. отказать.

В удовлетворении исковых требований к Еленич Г.В. о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение и взыскании суммы компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (05.04.2012) через Курагинский районный суд.

Председательствующий Е.В.Чугунников