РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2012 года р.п.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

с участием истицы Солдатенко В.А.,

представителя ответчика Пачкунова Р.О.,

при секретаре Дранишниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солдатенко Виктории Александровны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителей и возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Солдатенко В.А. обратилась в суд с заявлением к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей и возврате денежных средств. Требования мотивированы тем, что 20 июня 2008 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк (Кредитор) предоставляет истцу (Заемщику) кредит в сумме <...> рублей по программе «Молодая семья», под 16% годовых, сроком по 31 июля 2038 года, считая от даты фактического предоставления кредита, а Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. По условиям данного договора он должен был платить не только проценты за пользование кредитом, но и за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была оплачена истицей 31 июля 2009 года в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером.

Истица просила признать недействительными условия, предусмотренные п. 3.1. ст. 3 Договора, согласно которым на истицу возлагается обязанность по уплате единовременного платежа в размере <...> рублей за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных таких условий Договора, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно списанные денежные средства в сумме <...> рублей за единовременный платеж по обслуживанию ссудного счета.

В судебном заседании истица Солдатенко В.А.исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в заявлении. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» Пачкунов Р.О., действующий на основании доверенности, заявленные требования истицы не признал и пояснил, что кредитный договор с Солдатенко В.А. был заключен добровольно, к заключению данного договора её никто не принуждал. Просил суд отказать в заявленных требованиях.

Выслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что 31 июля 2009 года между истицей Солдатенко В.А. и ОАО «Сбербанк России», в лице Минусинского ОСБ № 181 заключен кредитный договор № (далее по тексту - Кредитный договор), по условиям которого ОАО «Сбербанк России», в лице Минусинского ОСБ № 181 предоставил заемщику ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в размере <...> рублей, сроком по 31 июля 2038 года. Для учета задолженности заемщика по кредиту банк открыл ссудный счет, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых, единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей.

31 июля 2009 года Солдатенко В.А. уплатила единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей, что не оспаривается сторонами.

Истцом получен кредит от ответчика для удовлетворения личных нужд, для приобретения квартиры, следовательно, к данным правоотношениям применяются нормы ГК РФ и Закон N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». В нарушение требований действующего законодательства на заемщика была возложена обязанность по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 54400 рублей, что ущемляет права потребителя. Таким образом, условие о взимании с истицы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета является недействительным и не может быть применимо, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ указанный пункт договора являлся недействительным независимо от признания его таковым и не должен был влечь правовых последствий.

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке в силу положений ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым заявленные требования истицы удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1832 рубля от уплаты которой истица освобождена.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Солдатенко Виктории Александровны удовлетворить.

Признать недействительным условие п. 3.1. ст. 3 кредитного договора № от 31 июля 2009 года заключенного между Солдатенко Викторией Александровной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество).

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в пользу Солдатенко Виктории Александровны необоснованно уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования Курагинский район государственную пошлину в размере 1832 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд через суд вынесший решение в апелляционном порядке.

Председательствующий: Е.В.Чугунников