Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Курагино 28 августа 2012года

Курагинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Рукосуевой Е.В.,

при секретаре Трубиновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагиной Елены Петровны к ИП Корневу О.В. о возложении обязанности изменить формулировку увольнения, компенсации морального вреда в связи с увольнением по инициативе работодателя,

УСТАНОВИЛ:

Вагина Е.П. обратилась в суд с иском к ИП Корневу О.В. о возложении обязанности изменить формулировки увольнения, компенсации морального вреда в связи с увольнением по инициативе работодателя. Свои требования мотивировал тем, что на основании приказа №29 от 01 июня 2010года работала продавцом у ИП Корнева О.В. в мелкооптовом магазине, расположенном в п. Курагино, <адрес> 25 июня 2012года на основании приказа №104 уволена за прогул по ст. 81 п.6 «А».

25 июня 2012года в 9 часов она приступила к своим обязанностям продавца. В этот день должно было состоятся общее собрание продавцов магазина, о котором 24.06.2012 года предупредил ИП Корнев О.В. Однако собрание не состоялось, ответчик предложил каждому продавцу пройти по одному к нему в кабинет для беседы. Она и продавцы М***, С***, Л*** отказались заходить в кабинет по одному, тогда ответчик потребовал от каждой написать расписку о согласие на вычет из заработной платы по 3000 рублей за расходы на проведение проверки на полиграфе для выявления виновника недостачи денежных средств по вино-водочному отделу магазина. На что она и другие продавцы заявили отказом, и попросили провести ревизию товарно-материальных ценностей с участием незаинтересованных лиц. Ответчик отказался провести ревизию, после чего все продавцы, в том числе и она вынуждены были закрыть магазин и обратиться за консультацией в прокуратуру Курагинского района и адвокату. В 11 часов 56 минут этого же дня истица направила заявление об увольнении по почте, а также телеграмму с просьбой о проведении ревизии в связи их увольнением по собственному желанию. 26 июня 2012года в 9 часов она пришла в магазин, где была проведена ревизия и установлена недостача. Считает увольнение за прогул незаконным, так как ее вины в отсутствии на рабочем месте 25 июня 2012года и на следующий день нет, просит обязать ответчика изменить формулировку увольнения по собственному желанию с внесением изменения записи об увольнении в трудовую книжку. С приказом об увольнении ознакомлена 28.06.2012года. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что 25 июня 2012года приступила к своим трудовым обязанностям в 9 часов. Обслужила несколько покупателей. Покинула рабочее месте в 10 часов 30 минут, так как ответчик сказал, что она уволена. После получения консультации в Курагинской прокуратуре и адвоката на рабочее место в магазин не вернулась, а пошла домой. В тот день Корнев О.В. звонил в ее присутствии С*** и спрашивал, почему они не на рабочем месте. С*** отвечала ему, что будут увольняться после проведения ревизии, с данным заявлением была согласна и истица. На работу она в тот день больше не вышла, так как считала, что уволена по собственному желанию.

Ответчик ИП Корнев О.В. в судебном заседании пояснил, что согласно трудового договора №29 от 01 июня 2010года работала продавцом у ИП Корнева О.В. в мелкооптовом магазине, расположенном в п. Курагино, <адрес> 25 июня 2012года на основании приказа №104 уволена за прогул по ст. 81 п.6 «А». 25 июня 2012года Вагина Е.П. самовольно покинула рабочее место и отсутствовала на рабочем месте более 4 часов, а именно с 10 часов 30 минут до 18 часов, о чем были составлены акты. Заявление Вагиной Е.П. об увольнении по собственному желанию он не получал. 26 июня 2012года Вагина Е.П. пришла в магазин утром, от дачи объяснений по факту допущенного прогула отказалась, о чем был составлен акт, но участвовала в проведении инвентаризации магазина. Считает, увольнение истицы законным.

Свидетель С*** пояснила, что работала у ИП Корнев О.В. продавцом в мелкооптовом магазине, расположенном в п. Курагино, <адрес> 25 июня 2012года на основании приказа №104 уволена за прогул по ст. 81 п.6 «А». 25 июня 2012года в 9 часов она совместно со своей напарницей Вагиной Е.П. приступили к своим обязанностям продавцов. В этот день должно было состоятся общее собрание продавцов магазина, о котором 24.06.2012года предупредил ИП Корнев О.В. Однако собрание не состоялось, ответчик предложил каждому продавцу пройти по одному к нему в кабинет для беседы. Она и продавцы М***, Вагина Е.П., Л*** отказались заходить в кабинет по одному, тогда ответчик потребовал от каждой написать расписку о согласие на вычет из заработной платы по 3000 рублей за расходы на проведение проверки на полиграфе для выявления виновника недостачи денежных средств по вино-водочному отделу магазина. На что она и другие продавцы заявили отказом, и попросили провести ревизию товарно-материальных ценностей с участием незаинтересованных лиц. Ответчик отказался провести ревизию, после чего все продавцы, в том числе и Вагина Е.П., в том числе и она вынуждены были закрыть магазин и обратиться за консультацией в прокуратуру Курагинского района и адвокату. В 11 часов 56 минут этого же дня истица направила заявление об увольнении по почте, а также телеграмму с просьбой о проведении ревизии в связи их увольнением по собственному желанию. Кроме того, ответчик неоднократно звонил ей и спрашивал почему она и Вагина отсутствуют на рабочем месте и не работают, она отвечала, что они работать не будут, а увольняются, а также требовали провести независимую экспертизу. Весь этот разговор происходил в присутствии Вагиной, которая стояла рядом и давала ей свои пояснения. 26 июня 2012года в 9 часов она пришла в магазин, где была проведена ревизия и установлена недостача.

Из письменных материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно трудового договора от 01 июня 2011года, истица Вагина Е.П. принята на должность продавца в магазин «Мелкооптовый», расположенный по адресу: <адрес> сроком до 01 мая 2011года. Согласно п. 10.1 указанного договора данный договор был продлен, так как трудовые отношения между Вагиной Е.П. и ИП Корневым О.В., продолжались и ни одна из сторон не потребовала их расторжения.

Истец Вагина Е.П. и ответчик ИП Корнев О.В. в судебном заседании не оспаривали, что договор от 01 июня 2011года был продлен и истица продолжала выполнять трудовые функции продавца.

Согласно п. 4.1 указанного договора режим работы и отдыха (обеда) устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка или графика утвержденного Работодателем на каждый месяц, согласно Трудового кодекса. Рабочий день начало с 9часов окончание 18 часов, обед с 13 часов до 14 часов, продолжительность рабочего дня 8 часов.

25 июня 2012года согласно графика работы на июнь 2012года для Вагиной Е.П. являлся рабочим днем.

Истица Вагина Е.П. в судебном заседании не оспаривала, что режим работы в магазине «мелкооптовый» устанавливался с 9 часов до 18 часов, и что 25 июня 2012года являлся для нее рабочим днем, в связи с чем она приступила к своим трудовым обязанностям в 9 часов. Но покинула свое рабочее время в 10 часов 30 минут.

Таким образом, очевидно, что из существа трудовой функции и должностных обязанностей истицы, нахождение ее на рабочем месте в течение всего рабочего времени обязательно и таким рабочим местом является магазин «Мелкооптовый», расположенный по адресу: <адрес>

Истица не оспаривала в судебном заседании, что в 10 часов 30 минут покинула свое рабочее место и больше 25 июня 2012года к своим трудовым обязанностям не приступила.

Из письменных материалов дела установлено судом, что согласно актов о нарушении трудовой дисциплины истица 25 июня 2012года истица отсутствовала на своем рабочем месте в магазине «Мелкооптовый» по адресу: <адрес> в 10 часов 30 минут, в 15 часов 30 минут, 18 часов. Согласно акта в 10 часов 30 минут Вагина Е.П. самовольно покинула свое рабочее место, села в машину торгового представителя и уехала в неизвестно направлении. Письменные и устные объяснения отказалась давать, на телефонные звонки не отвечает, после 13 часов телефон отключила.

То обстоятельство, что акт об отказе дать письменные объяснения отсутствии истицы 25 июня 2012года на рабочем месте, не имеет значения для существа спора, поскольку истица пояснила, что по телефону с ее согласия Самохвалова пояснила ответчику, что они никаких объяснений давать не будут, и работать также не будут, а требуют провести независимую экспертизу.

Доводы истицы о том, она желала уволится по собственному желанию с 25 июня 2012года, о чем написала данное заявление и направила его по почте ответчику, не нашли своего подтверждения в суде, так как согласно заявления от 25 июня 2012года истица действительно написала заявление, где указала основание увольнения- собственное желание. Однако не указала с какого периода времени желает чтобы ее уволили и не согласовала дату увольнение с работодателем, так как в соответствии ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. При наличии в заявлении конкретной даты увольнения, указанной работником, работодатель не вправе самостоятельно устанавливать иную дату увольнения.

Кроме того, по мнению суда, доказанность факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение одного полного рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), что признается прогулом в соответствии с пунктом 6А ст.81 Трудового кодекса РФ, даже в случае нарушения работодателем процедуры увольнения, если оно выразилось в неполучении от работника объяснений, либо в увольнении ранее двухдневного срока для дачи объяснений, установленного ст.193 Трудового кодекса РФ, не может служить само по себе достаточным основанием для изменения формулировки увольнения.

Исходя из смысла норм ст.193 Трудового кодекса РФ, работодатель предлагает работнику дать письменные объяснения с целью получить возможные данные об уважительных причинах нарушения трудовой дисциплины и проверить такие данные.

Приказом ответчика № 104 от 25 июня 2012 года истица Вагина Е.П. уволена с 25.06.2012года по основанию, установленному пунктом 6А ст.81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая при изложенных обстоятельствах возникший спор, суд с учетом распорядка работы магазина и графика работы истицы приходит к обоснованному выводу о том, что 25 июня 2012года Вагина Е.П. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение более четырех часов подряд, что подтверждается надлежащим образом оформленным актом и объяснением истицы. Истицей не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте 25 июня 2012 года, а также опровергающих доводы и доказательства ответчика о длительном отсутствии.

Увольнение истицы произведено ответчиком на законном основании в соответствии с требованиями пункта 6 «А» ст.81 ТК РФ, согласно которого трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ « О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» №2 от 17 марта 2004 года в ред. от 28.09.2010 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В соответствии с п.39 названного Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Порядок и месячный срок увольнения истца со дня, когда ответчику стало известно о совершенном истцом дисциплинарном проступке, установленные ст.ст.192-193 ГПК РФ, ответчиком не нарушены.

Поскольку увольнение истца произведено по установленному законом основанию и соблюдением установленного законом порядка увольнения, оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности изменить формулировку увольнения по собственному желанию и компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в пункте 61 Постановления «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» №2 от 17 марта 2004 года, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Суд, признавая увольнение истца законным, считает необходимым изменить формулировку увольнения на соответствующую трудовому законодательству, и возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о прекращении трудового договора с надлежащей формулировкой увольнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вагиной Елены Петровны к ИП Корневу О.В. о возложении обязанности изменить формулировку увольнения, компенсации морального вреда в связи с увольнением по инициативе работодателя, оставить без удовлетворения.

Возложить на ответчика ИП Корнев О.В. обязанность внести в трудовую книжку на имя Вагиной Елены Петровны и в приказ № 104 от 25 июня 2012 года о прекращении с ней трудового договора сведения об увольнении, в соответствии с точной формулировкой Трудового Кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ».

Мотивировочное решение изготовлено 31 августа 2012года.

Председательствующий: Рукосуева Е.В.