РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2012 года Курагинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Рылова А.Г.

при секретаре - Балашовой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Григория Кирилловича к Дудину Сергею Петровичу о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров Г.К. обратился в суд с иском к Дудину С.П. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7700 рублей, мотивируя это тем, что 21 марта 2009 года по двум распискам передал в долг ответчику общую сумму <...> рублей, который обещал вернуть до 30 марта 2009 года.

Денежные средства были переданы в день подписания договора займа, что подтверждается расписками Дудина С.П. в установленный договором согласованный срок, сумма долга не была возвращена.

Представитель истца Найденова Л.В. ( доверенность в деле ) в судебном заседании исковые требования поддержала, мотивируя их доводами изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Дудин С.П. иск не признал и суду пояснил, что поскольку предъявленные истцом расписки содержащие сведения о денежном займе даны им под давлением неустановленных на тот период времени физических лиц на имя Макарова Григория Кирилловича, фамилию которого он побоялся назвать при обращении в Курагинский РОВД с заявлением от 2 февраля 2009года о привлечении к уголовной ответственности, указанных лиц.

Фактически деньги у Макарова Г.К. не занимал, но предоставить какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов не может. Кроме того, считает, что истец при обращении в суд пропустил установленный законом трехгодичный срок исковой давности. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа истцу в заявленных требованиях.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, заявленные Макаровым Г.К. исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 808 ГК РФ определяет, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 21 марта 2009 г. между Макаровым Г.К. и Дудиным С.П. заключен договор займа. В соответствии с прилагаемыми двумя расписками, ответчик занял у истца денежную сумму в общем размере <...> рублей сроком по сумме <...> рублей до 30 марта 2009 г., второй расписке по сумме <...> рублей до 31 марта 2009 г., в указанных расписках установлен порядок и сроки погашения займа.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуется вышеприведенными положениями ГК РФ о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходит из того, что между сторонами Макаровым Г.К. и Дудиным С.П. имеются долговые обязательства, которые оформлены путем заключения договора займа, что подтверждается двумя расписками от 21 марта 2009г.

Поскольку Дудин С.П. свои обязательства по договору займа не исполнил, заявленные ответчиком исковые требования подлежат удовлетворению.

Дудин С.П. не оспаривает того, что именно им лично были написаны указанные расписки под давлением, однако в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ достаточных и объективных доказательств в подтверждение своих доводов о безденежности договора займа, не представил.

По заявлению Дудина С.П. по факту вымогательства у него денежных средств 1 февраля 2009 года Г*** в возбуждении уголовного дела в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, отказано. Судом не установлено, что данный факт, возникшего гражданско – правового спора имеет отношение к обстоятельствам рассматриваемого гражданского дела.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании денежных средств по договору займа, являются несостоятельными, так как они основаны на не правильном толковании и применении норм материального права к установленным отношениям сторон, поскольку в материалах дела имеется почтовый конверт, в котором поступило исковое заявление в суд с почтовым штемпелем отправления 29 марта 2009 года. Следовательно, установленный законом процессуальный срок для обращения за судебной защитой нарушенного права, Макаровым Г.К. не пропущен.

Расходы по иску, подтвержденные в судебном заседании подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а именно госпошлина в сумме 7 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Дудина Сергея Петровича в пользу Макарова Григория Кирилловича денежные средства по договору займа в сумме <...> рублей и возврат госпошлины 7700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, через суд постановивший решение.

Председательствующий: Рылов А.Г.