РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2012 года Курагинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Рылова А.Г.
при секретаре - Балашовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 21 по Красноярскому краю к Чекменёву Евгению Сергеевичу о взыскании суммы задолженности по налогу и пени в сумме <...> рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО УК «ЖилКомЦентр», суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 21 по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Чекменёву Е.С. о взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности задолженности ООО УК «Курагинский ЖилКомЦентр» в размере <...> рублей, в том числе основной долг <...> рубля, пеня <...> рублей, штраф <...> рублей. Свои требования налоговый орган обосновывает тем, что Чекменёв Е.С. как руководитель ООО УК «Курагинский ЖилКомЦентр» не выполнил обязанность по обращению в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, при наличии всех признаков для признания Общества таковым.

ООО УК «Курагинский ЖилКомЦентр», зарегистрировано по адресу: Красноярский край, Курагинский район, <адрес>, имеет задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами в указанной выше сумме.

Инспекцией в целях истребования задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды проведена работа по взысканию задолженности.

Руководству предприятия направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ. В связи с тем, что указанные требования исполнены не были, инспекцией были приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках в соответствии со ст. 46 НК РФ.

В связи с неисполнением ООО УК «Курагинский ЖилКомЦентр» решений, вынесенных в порядке ст. 46 НК РФ, инспекцией были приняты решения об обращении взыскания на имущество предприятия в соответствии со ст. 47 НК РФ.

На основании постановления о взыскании задолженности за счет имущества, в соответствии со ст. 47 НК РФ, службой судебных приставов Курагинского района, возбуждены исполнительные производства, которые в последствии были завершены в связи с отсутствием у должника имущества.

Истец считает, что ответчик нарушил требования п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с данными обстоятельствами у Общества образовалась задолженность по уплате налога и пени на указанную выше сумму, которая подлежит взысканию в силу п.2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель истца Дерешева И.В. действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала, обосновав их изложенными в исковом заявлении доводами.

Ответчик Чекменёв Е.С. иск не признал и пояснил, что с 13 мая 2010 года по 11 февраля 2011 года работал директором ООО УК «Курагинский ЖилКомЦентр». Юридическим правом для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом обладал Совет директоров Общества, он как директор такого права не имел.

Считает, что инспекцией не представлено доказательств о наличии его вины в причиненных убытках, наличии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Кроме того истцом в заявленных требованиях не указан период времени, за который образовалась задолженность Общества по обязательным платежам. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

В силу ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО УК «Курагинский ЖилКомЦентр» зарегистрировано по адресу: Курагинский район, <адрес> и поставлено на налоговый учет, в настоящее время является действующим юридическим лицом. Директором Общества является Чекменёв Е.С., он же является учредителем данного общества. За Обществом по состоянию на 16 мая 2012 г. числится задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме, <...> рублей, в том числе основной долг <...> рубля, задолженность по уплате пени составляет <...> рублей, задолженность по уплате штрафа составляет <...> рублей.

Согласно представленным копиям решений, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, и постановлений о возбуждении исполнительного производства МИ ФНС России № 21 по Красноярскому краю принимались меры по взысканию налогов и сборов с ООО УК «Курагинский Жи лКомЦентр».

Как усматривается из копий требований за № 3507 от 08.04.2010 г., № 923 от 19.05.2010г., № 1135 от 14.07.2010г., № 289 от 15.07.2010г., № 1564 от 08.10.2010г., № 2054 от 28.12.2010г., № Ю64 от 11.10.2011г., № 1445 от 25.11.2011г., № 1846 от 09.12.2011г., № 173 от 15.02.2012г., Инспекция об уплате налога, сбора, пени и штрафа, ставило в известность Общество, что за ним числится задолженность по налогам и пени на сумму по состоянию на указанные в требовании периоды.

В связи с тем, что указанные требования исполнены не были, Инспекцией были приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств Общества, находящихся на счетах в банках в соответствии со ст. 46 НК РФ № 890 от 12.05.2010 г., № 1784 от 05.07.2010г., № 1959 от 09.08.2010г., № 2016 от 18.08.2010г., № 2749 от 10.11.2010г., № 202 от 21.02.2011г., № 2282 от 24.11.2011г., № 2685 от 26.12.2011г., № 203 от 23.01.2012г, № 771 от 30.03.2012г., 1086 от 19.04.2012г.

По причине неисполнения решений, вынесенных в порядке ст. 46 НК РФ, инспекцией вынесены постановления об обращении взыскания на имущество Общества в соответствии со ст. 47 НК РФ № 485 от 04.08.2010г., № 562 от 08.09.2010г., № 795 от 01.12.2010г., № 145 от 22.03.2011г., № 573 от 05.12.2011г., № 19 от 20.02.2012г., которые были направлены в Службу судебных приставов Курагинского района.

В связи с непогашением данной суммы, службой судебных приставов Курагинского района возбуждены исполнительные производства №25136/06/2010 от 11.08.2010 г., № 28475/06/2010 от 10.09.2010г., № 36766/02/2010 от 08.12.2010г., № 12425/11/24/24 от 29.03.2011г., № 37748/11/24/24 от 09.12.2011г., № 3485/12/24/24 от 27.02.2012г. Данная сумма задолженности по налогам и пени не исполнена Обществом до настоящего времени. Исполнительные производства завершены в связи с отсутствием у должника имущества. Как следует из искового заявления, основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, истец указывает несоблюдение им обязанности, предусмотренной ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 56 ГК РФ, пункту 3 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу вышеизложенных норм закона, а также пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчиков права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиками действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчиков для возложения на них ответственности.

Поскольку привлечение руководителя Общества к субсидиарной ответственности возможно только при наличии его вины в причиненных убытках, а также при наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, суд считает, что налоговым органом не доказано наличия вины ответчика Чекменёва Е.С. в причиненных убытках.

В силу ст. 56 ГПК РФ при обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Исходя из совокупного анализа ст.ст. 1, 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующее требование предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

При этом руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества только по тому основанию, что он являлся руководителем Общества и имел возможность определять его действия. Сам по себе факт наличия налоговой задолженности, не погашенной Обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в усугублении или преднамеренном банкротстве. Соответствующее финансовое положение должника по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к безусловному основанию для подачи заявления должника. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 21 по Красноярскому краю к Чекменёву Евгению Сергеевичу о взыскании суммы задолженности по налогу и пени в сумме <...> рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО УК «ЖилКомЦентр», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца, через Курагинский районный суд.

Председательствующий: Рылов А.Г.