Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Курагинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

с участием истца Самохваловой Е.В.,

ответчика Корнева О.В., представителя ответчика Дорошенко Е.В.,

при секретаре Дранишниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохваловой Елены Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Корневу Олегу Владимировичу об изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Самохвалова Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Корневу О.В. о возложении обязанности изменить формулировки увольнения. Свои требования мотивировал тем, что на основании приказа № от 26 июня 2011 года работала продавцом у ответчика в мелкооптовом магазине, расположенном в <адрес> 25 июня 2012 года на основании приказа № уволена за прогул по ст. 81 п.6 «А».

25 июня 2012года в 9 часов она приступила к своим обязанностям продавца. В этот день должно было состоятся общее собрание продавцов магазина, о котором 24.06.2012 года предупредил Корнев О.В.. Однако собрание не состоялось, ответчик предложил каждому продавцу пройти по одному к нему в кабинет для беседы. Она и продавцы М***, Самохвалова Е.В., Л*** отказались заходить в кабинет по одному, зашли все вместе, тогда ответчик потребовал от каждой написать расписку о согласие на вычет из заработной платы по 3000 рублей за расходы на проведение проверки на полиграфе для выявления виновника недостачи денежных средств по вино-водочному отделу магазина. На что она и другие продавцы заявили отказом, и попросили провести ревизию товарно-материальных ценностей с участием незаинтересованных лиц. Ответчик отказался провести ревизию, после чего все продавцы, в том числе и она, были вынуждены закрыть магазин и обратиться за консультацией в прокуратуру Курагинского района и адвокату. В 11 часов 56 минут этого же дня истица направила заявление об увольнении по почте, а также телеграмму с просьбой о проведении ревизии в связи их увольнением по собственному желанию. 26 июня 2012года в 9 часов она пришла в магазин, где была проведена ревизия и установлена недостача. Считает увольнение за прогул незаконным, так как ее вины в отсутствии на рабочем месте 25 июня 2012 года нет, просит обязать ответчика изменить формулировку увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию с внесением изменения записи об увольнении в трудовую книжку. С приказом об увольнении ознакомлена 28.06.2012года.

В судебном заседании истец Самохвалова Е.В. исковые требования об изменении формулировки увольнения поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в заявлении. Дополнительно пояснила, что 25 июня 2012 года приступила к своим трудовым обязанностям в 9 часов. Данный день являлся ее рабочим по графику, который она не оспаривает. Покинула рабочее место в 10 часов 30 минут, так как наряду с остальными продавцами пошла в прокуратуру района. При этом магазин был закрыт на ключ и в нем никого из продавцов не осталось. После получения консультации в Курагинской прокуратуре и адвоката, которые посоветовали обратиться с заявлением об увольнении по собственному желанию, на рабочее место в магазин не вернулась, так как не могла работать в создавшейся конфликтной обстановке, а пошла домой. В медицинские учреждения за помощью не обращалась, иных уважительных причин для отсутствия на рабочем месте не имеет. В тот день Корнев О.В. звонил ей на телефон и предлагал выйти на работу, при этом о причине отсутствия на работе не спрашивал, объяснения не требовал. 26 июня 2012 года она пришла в магазин, хотя у нее был выходной день и участвовала в проведении ревизии, по результатам которой была выявлена недостача, с которой она не согласна. Ответчик предложил отработать две недели, однако она и остальные продавцы ответили отказом, тогда Корнев объявил, что все уволены. Приказ об увольнении и трудовую книжку она получила 28 июня 2012 года.

Ответчик индивидуальный предприниматель Корнев О.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что согласно трудового договора истица действительно работала продавцом в принадлежащем ему мелкооптовом магазине, расположенном в <адрес> 25 июня 2012 года на основании приказа № уволена за прогул по ст. 81 п.6 «А», за то, что 25 июня 2012 года Самохвалова самовольно покинула рабочее место и отсутствовала более 4 часов, а именно с 10 часов 30 минут до 18 часов, о чем были составлены акты. Заявление Самохваловой об увольнении по собственному желанию он не получал и не согласовывал дату прекращения трудовых отношений. 25.06.2012 года он неоднократно в присутствии свидетелей звонил истице на телефон и требовал предоставить объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, однако Самохвалова отказалось это сделать. В этот же день им издан приказ об увольнении. 26 июня 2012 года Самохвалова Е.В. пришла в магазин утром, от дачи объяснений по факту допущенного прогула отказалась, о чем был составлен акт, но участвовала в проведении инвентаризации магазина. Считает, увольнение истицы законным. Приказ об увольнении и трудовую книжку Самохваловой выдал 28.06.2012 года. Просил, в случае принятия решения в его пользу, взыскать с истицы понесенные им затраты на представителя в сумме 5000 рублей.

Представитель ответчика Дорошенко Е.В., поддержав позицию Корнева О.В., дополнительно пояснила, что факт отсутствия истицы на рабочем месте 25.06.2012 года подтвержден документально и не оспаривается Самохваловой. При этом уважительных причин отсутствия на рабочем месте не имеется, о чем ответчику Корневу было достоверно известно. Сообщить причину прогула и представить письменное объяснение Самохвалова отказалась по телефону, в связи с чем порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем был соблюден. При отказе в удовлетворении требований истицы просила возместить расходы ответчика на ее услуги, стоимость которых составила по делу 5000 рублей

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям, к которым в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего кодекса

Статьей 193 ТК РФ так же установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Судом установлено, что согласно трудового договора от 27 июня 2011 года, истица Самохвалова Е.В. принята ответчиком на должность продавца в магазин «Мелкооптовый», расположенный по адресу: <адрес> сроком до 01 мая 2011 года. Согласно п. 10.1 указанного договора данный договор был продлен, так как трудовые отношения между истцом и ответчиком продолжались и ни одна из сторон не потребовала их расторжения, что не оспаривается и сторонами. На основании п. 4.1 указанного договора режим работы и отдыха (обеда) устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка или графика утвержденного Работодателем на каждый месяц, согласно Трудового кодекса. Рабочий день начало с 9 часов окончание 18 часов, обед с 13 часов до 14 часов, продолжительность рабочего дня 8 часов.

25 июня 2012года согласно графика работы на июнь 2012 года для Самохваловой Е.П. являлся рабочим днем.

Истица в судебном заседании не оспаривала, что режим работы в магазине «мелкооптовый» устанавливался с 9 часов до 18 часов, и что 25 июня 2012 года являлся для нее рабочим днем, в связи с чем она приступила к своим трудовым обязанностям в 9 часов. Таким образом, из существа трудовой функции и должностных обязанностей истицы, нахождение ее на рабочем месте в течение всего рабочего времени, за исключеним времени на отдых (13-14часов) обязательно и таким рабочим местом является магазин «Мелкооптовый», расположенный по адресу: <адрес>

Истица не оспаривала в судебном заседании, что в 10 часов 30 минут покинула свое рабочее место и больше 25 июня 2012 года к своим трудовым обязанностям не приступила, объясняя отсутствие на рабочем месте конфликтной обстановкой с работодателем, сложившейся в виду наличия недостачи и обвинения в воровстве.

Из письменных материалов дела установлено судом, что согласно актов о нарушении трудовой дисциплины истица 25 июня 2012 года истица отсутствовала на своем рабочем месте в магазине с 10 часов 30 минут до 18 часов. Согласно акта в 10 часов 30 минут В*** самовольно покинула свое рабочее место, села в машину торгового представителя и уехала в неизвестно направлении. Письменные и устные объяснения отказалась давать.

Таким образом, судом достоверно установлен факт отсутствия на рабочем месте (прогул) истицы с 10 часов 30 минут до 18 часов 25 июня 2012 года. Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено и и об их наличии не заявлено. Наличие конфликтной ситуации между работником и работодателем без предоставления иных сведений о фактической невозможности исполнения должностных обязанностей к таковым причинам так же не относится. Отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) в соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ признается грубым нарушением работником трудовых обязанностей, что является основанием для применения дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения по инициативе работодателя.

Оценивая доводы Самохваловой Е.В. о том, что от нее не требовалось объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, суд считает несостоятельными в силу представленного ответчиком Акта от 25.06.2012 года, составленного в 15 часов 30 минут, согласно которого помимо отсутствия на рабочем месте в присутствии членов комиссии истица по телефону отказалась давать какие-либо письменные объяснения работодателя по поводу отсутствия на рабочем месте. С учетом позиции истицы, не оспаривающей факт телефонного разговора с Корневым О.В. и достоверность сведений изложенных в акте, суд приходит к выводу об отказе работника дать письменное объяснение. Кроме этого, суд учитывает, что даже в случае нарушения работодателем процедуры увольнения при установенном факте прогула без уважительных причин, если оно выразилось в неполучении от работника объяснений, либо в увольнении ранее двухдневного срока для дачи объяснений, установленного ст.193 Трудового кодекса РФ, то это нарушение не может служить само по себе достаточным основанием для изменения формулировки увольнения. Суд при этом принимает во внимание и позицию истца, пояснившего об умышленном не выходе на работу после 10 часов 30 минут 25.06.2012 года и не желании работать в последующем, на предложение ответчика 26.06.2012 года.

Доводы истицы о том, она желала уволиться по собственному желанию с 25 июня 2012 года, о чем она направила телеграмму и написала заявление, направив его по почте ответчику, не имеют правого значения для применения дисциплинарного взыскания, поскольку дата увольнение с работодателем именно 25.06.2012 года не согласована, а в соответствии ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. В судебном заседании обе стороны показали, дата увольнения истицы по собственному желанию 25.06.2012 года не согласовывалась.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено по установленному законом основанию и соблюдением установленного законом порядка увольнения, то оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности изменить формулировку увольнения по собственному желанию не имеется.

Вместе с тем, на основании ст. 84. 1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Аналогичные требования установлены и Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16 апреля 2003 года.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в пункте 61 Постановления «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» №2 от 17 марта 2004 года, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В судебном заседании установлено, что в трудовой книжке истицы ошибочно указана дата ее увольнения с 25.06.2011 года, кроме этого, причина и основание увольнения изложены не в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса РФ.

В связи с этим, суд, признавая увольнение истца законным, считает необходимым изменить формулировку увольнения на соответствующую трудовому законодательству, и возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о прекращении трудового договора с надлежащей формулировкой увольнения.

В судебном заседании ответчиком Корневым О.В. заявлено требование о возмещении ему судебных расходов на услуги представителя Дорошенко Е.В. в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы, то в силу ст. 98 ГПК РФ считает необходимым присудить ответчику возмещение судебных расходов на услуги представителя Дорошенко Е.В..

Ответчиком в обоснование расходов на услуги представителя предоставлен договор об оказании услуг от 27.08.2012 года, заключенный с Дорошенко Е.В. по исковым заявлениям Самохваловой Е.В., В*** и М***. Стоимость оказанных услуг по трем делам составляет 15000 рублей, факт получения денежных средств Дорошенко подтвержден расходным кассовым ордером от 27.08.2012 года. С учетом характера искового заявления, сложности рассматриваемого гражданского дела суд полагает расходы на услуги представителя в сумме 5000 рублей обоснованными и разумными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Самохваловой Е.В. об изменении формулировки увольнения к индивидуальному предпринимателю Корневу О.В. отказать

Обязать индивидуального предпринимателя Корнева О.В. внести в трудовую книжку Самохваловой Е.В. запись об ее увольнении с 25.06.2012 года по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

Взыскать с Самохваловой Елены Валерьевны в пользу Корнева Олега Владимировича судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (11.09.2012) через Курагинский районный суд.

Председательствующий Е.В.Чугунников