РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2012 года Курагинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Рылова А.Г. при секретаре Балашовой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Валентины Прокопьевны к Барабошкиной Ирине Викторовне и Барабошкину Евгению Константиновичу об устранении нарушений прав собственника, восстановлении границы земельного участка, возложении обязанности по демонтажу ограждения и гаража, взыскании судебных расходов, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Миронова В.П. обратилась в суд с иском к супругам Барабошкиной И.В. и Барабошкину Е.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном в п.Курагино <адрес>, принадлежащий на праве собственности, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 29 октября 2010 г.

Земельный участок граничит со смежным участком усадьбы дома ответчиков, которые в 2011г. самовольно снесли забор, разделяющий их ограды, возвели новый и построили капитальный гараж на захваченной части ее земельного участка, чем нарушили ее право собственности.

В судебном заседании Миронова В.П. исковые требования поддержала обосновывая их доводами изложенными в исковом заявлении и дополнительно пояснила, что спорный земельный участок вместе с домом она получила по наследству от родителей и проживает по указанному адресу с 1981 года. Ответчики самовольно захватили часть ее земельного участка шириной около 1 метра 80 сантиметров и длиной 48 метров, где исторически сложилась межа между усадьбами, построили забор и гараж, площадь спорной части земельного участка она не определяла.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы в сумме 2 930 рублей, из которых 200 рублей государственная пошлина, 2 500 рублей юридические услуги, 230 рублей получение информации из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также денежную компенсацию морального вреда 2 тысячи рублей.

Ответчики Барабошкины в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что дом с земельным участком площадью 8,5 соток в п. Курагино <адрес> они приобрели в собственность 25 декабря 2009 года. Их участок с усадьбой дома Мироновой В.П. был разделен ветхим забором по длине ограды, а огород общий, как и у других соседей, каждый год пашется полностью, затем каждый из хозяев протаптывает себе межу, разделяющую смежные участки.

Истица сделала межу, захватив при этом около 8-9 кв.м. их огорода, претензий по этому поводу они не предъявляли. Миронова В.П. оформляла свой земельный участок в собственность в сентябре 2010 года и специалистами землеустроительного общества «Карат», производилось межевание, где было установлено, что 8-9 кв.м. принадлежащего им земельного участка самовольно захвачено истицей.

По установленным специалистами землеустроительной организации границам и согласно правоустанавливающим документам он сделал забор и построил гараж на границе с участком истицы.

В июле 2011 году по приглашению истицы, снова приезжали землеустроители и перемеряли спорные земельные участки, нарушений с их (ответчиков) стороны не было выявлено, захвата части земельного участка принадлежащего Мироновой В.П. не установлено, забор и гараж возведены законно и находятся в границах принадлежащего им на праве собственности земельном участке.

Представитель администрации п.Курагино - Сакутин А.В. в судебном заседании пояснил, что земельный участок ставится на кадастровый учет, координаты были выведены участка ответчика в 2008 года, далее в 2010 году использовались координаты участка для выставления координат участка истицы.

Согласно данным землеустроительных документов, забор разделяющий смежные участки сторон и спорный гараж возведены на земельном участке, принадлежащем ответчикам, самовольного захвата части земли Мироновой В.П. при проверке не установлено.

Свидетель П*** в судебном заседании пояснил, что работает директором ООО «Кадастровые инженеры». В августе 2011 года истица обратилась с заявлением о восстановлении границы ее земельного участка, распложенного в п. Курагино, <адрес>.

Специалисты выехали на место 31 августа 2011 года, обследовали земельный участок и составили межевой план с помощью геодезического спутникового оборудования. Были восстановлены поворотные точки границ смежных спорных земельных участков, способом вычисления и поворотных точек. Запросили сведения по координатам полученные из земельной кадастровой палаты Красноярского края, и тем самым восстановили границы участка, на протяжении 25-26 метров ( огород) отсутствовало ограждение, общая длинна границы земельных участков 65-70 метров, около 40 метров имеет ограждение, оставшееся расстояние не имеет ограждения в конце огорода. Установили, что часть земельного участка принадлежащего ответчикам, который огорожен забором длиной 26 метров шириной 50 сантиметров, площадью около 10 кв.м. находилась в незаконном пользовании Мироновой В.П.

Таким образом, было выявлено, истица пользовалась частью участка принадлежащего ответчикам.

По имеющимся правоустанавливающим, землеустроительным документам и сведениям земельного кадастра спорная часть земельного участка принадлежит, супругам Барабошкиным.

Свидетель Б*** в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с истицей и ответчиками. Присутствовала при межевании земельных участков Мироновой В.П. и семьи Барабошкиных в сентябре 2010 года межевой организацией ООО «Карат», а также принадлежащего ей земельного участка. Специалистами было установлено, что 30 метров принадлежащего ей земельного участка было в пользовании у Мироновой В.П., межевая граница обозначена столбиками. Также было проведено межевание участка ответчиков, установлено, что какая то часть их участка была также в незаконном пользовании Мироновой В.П., которая постоянно спорит со всеми соседями, по надуманным основаниям предъявляя претензии по захвату части ее земельного участка. После того как, специалистами межевой организации проведено межевание и по имеющимся документам установлены фактические границы земельных участков обозначенные колышкам, ответчики правомерно установили забор разделяющий смежные участки и стали строить гараж.

Свидетель Ш*** в судебном заседании пояснила, что с 1989 г.проживает по соседству с Мироновой В.П., истица постоянно спорит в со всеми соседями из-за границ земельных участков, считает что все вокруг соседи захватили часть ее участка. Ответчики, обустраивая принадлежащий на праве собственности земельный участок не нарушали, прав истицы, забор поставлен, после проведенного специалистами межевания, строго по исторически сложившейся границе разделяющей участки.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд находит заявленный Мироновой В.П. иск, не подлежащий удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками смежных земельных участков.

Их представленных Мироновой В.П. и ответчиками Барабошкиными кадастровых выписок о земельных участках, границы их участков не

установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Частью 1 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ определено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч. 7 данной статьи предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на

части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе, линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Исходя из положений части 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании части 1 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее -согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст. 40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличие в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В силу ст. 36 ч. 7 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Место положение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков ( при их наличии), естественных границ земельного участка.

Данные положения закона согласуются с требованиями ст. 234 ГК РФ, принципом добросовестности участников гражданского оборота, незыблемости сложившихся правоотношений.

Как усматривается из землеустроительного дела земельного участка Барабошкиных, ( прежний правообладатель В***), оно было составлено на основании кадастровой выписки о земельном участке, свидетельства о праве на наследство по закону на землю и иных документов, с выходом на месторасположение участка и применением специального средства измерения.

Доказательств, что при проведении землеустроительных работ были допущены нарушения требований земельного законодательства, в материалах дела не имеется.

Площадь земельного участка и его границы были определены исходя из его фактического использования на протяжении многих лет и закрепленные объектами искусственного происхождения - забором.

Как следует из акта согласования границ земельного участка от 11 марта 2008 г. расположенного в п. Курагино, <адрес> проведенного бывшим правообладателем участка В*** со смежными землепользователями, Миронова В.П. не оспаривала фактически сложившуюся и установленную границу между спорными участками.

Кроме того, фактическое использование ответчиками земельного участка в тех границах, которые указаны на межевом плане, подтвердили свидетели Б***, Ш***, пояснившие, что спорный забор ответчиками установлен по тем же столбам, которые стояли по границе участков.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Миронова В.П. является собственником земельного участка общей площадью 1541 кв. м, а также находящегося по адресу: Красноярский край Курагинский район п.Курагино <адрес>. Данный земельный участок прошел процедуру межевания, ему присвоен кадастровый номер № Собственником смежного земельного участка площадью 851 кв. м расположенного по адресу: Красноярский край Курагинский район п.Курагино <адрес> являются супруги Барабошкины. Данный земельный участок прошел процедуру межевания, ему присвоен кадастровый номер №.

В представленном землеустроительном деле земельного участка принадлежащего Мироновой В.П межевание земельного участка, расположенного в п.Курагино по <адрес> произведено без согласования со смежными правообладателями, в том числе ответчиками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве», Инструкции по межеванию земель утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года и действующим в настоящее время Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка истицы не произведено согласование границ с правообладателем смежного земельного участка с ответчиками Барабошкиными.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, для установления границ земельных участков по данному делу, 6 марта 2012 года судом была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на истицу. Экспертиза не была проведена из-за последующего отказа Мироновой В.П. от заключения договора на проведение экспертных работ.

19 июля 2012 года по делу вновь назначена судебная землеустроительная экспертиза
по ходатайству Мироновой В.П., однако 25 июля 2012 года истица вновь отказалась от
проведения экспертных работ полагая, что в материалах дела имеется достаточно
доказательств подтверждающих нарушение ответчиками ее прав, как

землепользователя.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что Миронова В.П., по ходатайству которой дважды назначалась экспертиза, располагала сведениями о ее стоимости, первоначально согласившись оплатить расходы по проведению экспертизы и в дальнейшем отказавшись от ее проведения, без уважительных причин, фактически уклонилась от участия в экспертизе,

суд считает истица признала факт нарушения Барабошкиными границ смежных земельных участков, опровергнутым.

Проанализировав представленную землеустроительную документацию, а также показания инженера - геодезиста П***, допрошенного в судебном заседании, суд пришел к выводу, что установление границы между земельными участками по сложившемуся порядку пользования означает включение в юридически значимую площадь истицы и ответчиков определенной площади земельных участков 1541кв.м. и 851кв.м. и подтверждает их право собственности.

В изложенной ситуации, требования Мироновой В.П. об утверждении границ земельного участка в соответствии с планом границ земельного участка фактически сводятся к изменению порядка пользования земельным участком, установлению новых границ и изменению, в сторону увеличения площади своего земельного участка в ущерб правам по землепользованию ответчикам.

В силу ст. 67 ГПК РФ из объективно исследованных в судебном заседании имеющихся доказательств, с учетом относимости и допустимости каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности и взаимной связи в совокупности суд приходит к выводу о неправомерности заявленных Мироновой В.П. требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности на ответчиков по демонтажу ограждения разделяющего смежные участки и гаража расположенного на земельном участке Барабошкиных.

Фактически имеет место спор о границах между собственниками смежных земельных участков, который не может быть разрешен в рамках избранного истицей способа защиты нарушенного права, без оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для кадастрового учета смежных земельных участков.

Коль скоро таких требований истица не заявляла, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований, которые не подлежат удовлетворению.

Единственным возможным разрешением земельного спора относительно границы смежных участков является ее установление по фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении длительного времени.

Смещение границы разделяющей смежные земельные участки ответчиками на участок принадлежащей Мироновой В.П., тем самым неправомерного увеличения площади своего участка за счет нарушения прав истицы, не установлено.

Мироновой В.П. не представлено доказательств подтверждающих несоответствие площади земельного участка ее правоустанавливающим документам с уменьшением площади, захвата части земельного участка ответчиками не доказан и границы ее земельного участка ранее не устанавливались.

Кроме того, в связи с возведением ответчиками на границе участков забора и постройки на своей части земельного участка гаража, не привело к уменьшению площади участка Мироновой В.П. и нарушению прав землепользователя.

Данные обстоятельства подтвердил свидетель П***, что в августе 2011 г. при обследовании смежных земельных участков сторон, не было установлено захвата ответчиками части земельного участка принадлежащего Мироновой В.П.

Напротив было выявлено, что согласно землеустроительным и кадастровым документам около 10 кв. м. площади земельного участка принадлежащего

Барабошкиным находилась в незаконном пользовании Мироновой В.П., данный факт истицей не оспаривался.

Доводы Мироновой В.П. о захвате Барабошкиными части ее земельного участка и неправомерном установлении забора и гаража не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мироновой В.П., суд исходит из того, что факт нарушения ответчиками границ смежных участков, путем самовольного занятия части земельного участка принадлежащего истице не нашел своего объективного подтверждения при рассмотрении дела по существу.

Доказательств, что ранее истица пользовалась земельным участком в иных границах, суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мироновой Валентины Прокопьевны к Барабошкиной Ирине Викторовне и Барабошкину Евгению Константиновичу об устранении нарушений прав собственника, восстановлении границы земельного участка и возложении обязанности по демонтажу гаража, взыскании судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, через суд постановивший решение.

Председательствующий: Рылов А.Г.