Дело №1-270

Поступило в суд 30.09.2010 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2010 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Примаковой Л.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района Жучковой Ж.А.

защитника адвоката Агуреева В.Н., <......>

при секретаре: Некрасовой Л.В.

а также с участием подсудимого Шадрина Ю.В., потерпевшей У.Л.В.

в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению

Шадрина Ю.В., <......> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Шадрин Ю.В. совершил тайное хищение чужого имущества в <...> при следующих обстоятельствах.

<.....> в дневное время подсудимый Шадрин Ю.В. находясь в <...> тайно, умышленно, с корыстной целью похитил мужскую туалетную воду «<......>» стоимостью <......> рублей, медицинские приборы: витафон стоимостью <......> рублей, тонометр стоимостью <......> рублей, женский купальник стоимостью <......> рублей, женские шлепки стоимостью <......> рублей, два полотенца стоимостью за одно <......> рублей, на общую сумму <......> рублей, деревянную шкатулку стоимостью <......> рублей, фен стоимостью <......> рублей, полотенце стоимостью <......> рублей, принадлежащие У.Л.В., похищенное сложил в имеющуюся при себе спортивную сумку и с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей У.Л.В. материальный ущерб на общую сумму <......> рублей, который для нее значительным не является. Ущерб возмещен полностью.

Подсудимый Шадрин Ю.В. виновным себя признал полностью.

Вина подсудимого Шадрина Ю.В. в совершении кражи имущества потерпевшей У.Л.В. установлена: показаниями самого подсудимого Шадрина Ю.В., показаниями потерпевшей У.Л.В., свидетелей: У.В.В., У.В.С., Ф.С.А., П.Н.А., письменными доказательствами.

Так, подсудимый Шадрин Ю.В. суду пояснил, что <.....> утром около <.....> часов вместе с Ф.С.А. пришел в гости к У.Л.В., распивали спиртное, от выпитого У.Л.В. уснул, он с Ф.С.А. вышли на улицу, он вернулся, похитил медицинские препараты <......> и тонометр, из комода взял купальник, три полотенца, деревянную шкатулку, женские шлепки, фен, в коридоре взял туалетную воду «<......>». Похищенное сложил в свою спортивную сумку, с Ф.С.А. на такси поехали домой. В дальнейшем женские шлепки, полотенце отвез в <...>, фен использовал, когда он сломался, выбросил, полотенце, шлепки, тонометр выдал, женский купальник, шкатулку выбросил, «<......>», туалетную воду использовал, с количеством и стоимостью похищенного согласен, ущерб возместил, но вещи не новые, использованные, они стоят дешевле.

Потерпевшая У.Л.В. суду пояснила, что вернулась домой <.....>, обнаружила, что похищены тонометр, оценивает его в <......> рублей, медицинский прибор «<......>», оценивает его в <......> рублей, купальник оценивает его в <......> рублей, шлепки, стоимостью <......> рублей, из шифоньера два полотенца стоимостью в <......> рублей каждое, из трельяжа деревянная шкатулка, оценивает ее в <......> рублей, фен марки «<......>» его оценивает в <......> рублей, полотенце в синюю и оранжевую полоску, оценивает его в <......> рублей в прихожей отсутствовала туалетная вода «<......>». От сына узнала, что в гостях находился подсудимый. Общий ущерб составил <......> рублей, который для неё не является значительным, она на пенсии, муж получает пенсию и работает, с ними живёт сын, который тоже работает. Ущерб ей возмещён полностью. Стоимость вещей она называла приблизительно, поскольку большая часть вещей ей подарена дочерями, их стоимость она не знает. Похищенный тонометр стоил <......> рублей, но она оценила его в <......>, поскольку новый купила по этой цене. Полотенцами она пользовалась, они не новые, но сейчас такие полотенца стоят по <......> рублей. Сколько в флаконе было туалетной воды, она пояснить не может, но мужчины ею пользовались постоянно.

Свидетель У.В.В. суду пояснил, что в период с <.....> по <.....> у себя дома со знакомыми К.Д., Шадриным Ю, и парнем по имени Ф.С.А. распивал спиртное, потом К.Д. ушел, он уснул, когда проснулся, то Шадрина и Ф.С.А. в доме не было, пропали туалетная вода «Шаман» и другие вещи, понял, что вещи похищены Шадриным, мать обратилась в милицию.

Свидетель У.В.С. суду пояснил, что в середине <.....> года в гостях у сына находились двое парней, около <.....> часов ушел на работу, вернулся в <.....> часов, сын спал, были похищены туалетная вода <......>, тонометр, витафон, полотенца.

Свидетель Ф.С.А. суду пояснил, что в <.....> года в поезде Новосибирск-Кулунда встретил Шадрина Ю., и парня по имени Д., решили выйти в Купино навестить знакомого Шадрина, У.В.В.. У У.В.В. распивали спиртное, Дмитрий ушел, он лег спать, его разбудил Шадрин, чтобы ехать домой, они вышли на улицу, Шадрин вернулся в дом попрощаться с У.В.В., через несколько минут вышел со спортивной сумкой в руках, что находилось в сумке, он не знает, на попутке уехали в <...>

Показаниями свидетеля П.Н.А., которые исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ пояснившей, что сожительствует с Шадриным. В <.....> года Шадрин принес домой два полотенца, они были не новые, женские шлепки, подумала, что Шадрин вещи купил. В настоящее время от Шадрина ждёт ребёнка, собирались пожениться.

Изложенное объективно подтверждается:

Протоколом принятия заявления У.Л.В. о хищении в <.....> года из ее дома ТМЦ л.д. 3;

Протоколом осмотра <...> от <.....>, подтверждающим факт отсутствия мед.прибора «Витафон», тонометра, шкатулки л.д.3-4;

Согласно протоколу явки с повинной от <.....> Шадрин Ю.В. собственноручно сообщает, что в <.....> года, находясь в доме у У.Л.В., похитил полотенца, фен, тонометр, одеколон, сланцы, мед.прибор л.д.66;

Протоколом выемки от <.....>, согласно которому Шадрин Ю.В. добровольно выдал ранее похищенный тонометр в упаковочной коробке л.д. 74, и протоколом осмотра, согласно которому тонометр повреждений не имеет л.д. 83; фототаблицей к протоколу л.д. 84;

Протоколом выемки от <.....>, согласно которому Шадрин Ю.В. добровольно выдал ранее похищенные два полотенца и женские шлепки л.д.87, и протоколом осмотра, согласно которому два полотенца имеют следы износа, женские шлепки имеют следы ношения л.д. 89;

Протоколом проверки показаний Шадрина Ю.В. на месте преступления, согласно которому Шадрин Ю.В. показав на № дома № по <...>, пояснил, что <.....> около <.....> часов пришел в гости к У.Л.В., находясь в квартире, показал места, откуда похищал туалетную воду «<......>», мед прибор «Витафон», тонометр, шкатулку, купальник, шлепки, фен, полотенца л.д. 79-80; фототаблицей к протоколу л.д.81-82;

Суд считает, что все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, в связи с чем, они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что подсудимый умышленно, тайно, с корыстной целью, завладел имуществом потерпевшей У.Л.В., причинив ущерб, который для нее значительным не является.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Шадрина Ю.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. К такому выводу суд приходит исходя из умысла, действий подсудимого, который находясь в квартире потерпевшей, воспользовавшись тем, что его никто не видит, совершил хищение товаро-материальных ценностей. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании. К такому выводу суд приходит, исходя из оценки представленных доказательств: так в судебном заседании потерпевшая пояснила, что ущерб, причиненный ей данным хищением, значительным не является, все похищенные вещи были не новые, она ими пользовалась, но оценила их без учёта износа, поскольку в настоящее время она не сможет их купить по их настоящей стоимости, новые вещи стоят дороже. Кроме того стоимость некоторых вещей, например, прибора «Витафон», туалетной воды, похищенное количество которой она не знает, купальника ей не известна, вещи были подарены. Подсудимый, желая загладить причиненный потерпевшей ущерб, возместил его в полном объёме, хотя со стоимостью похищенного не согласен. Кроме пояснений потерпевшей, других доказательств стоимости похищенного, суду не представлено. Были похищены вещи, не являющиеся предметами первой необходимости, кроме того доход семьи потерпевшей значительно превышает стоимость похищенного, даже по оценкам потерпевшей. Поэтому с учётом изложенного суд находит, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения подсудимого. Суд находит доказанным хищение всех вещей, указанных потерпевшей, поскольку подсудимый точно не может сказать в отношении хищения купальника, но допускает, что мог взять и его

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им преступления в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что Шадрин Ю.В. ранее судим (л.д.38-39), характеризуются положительно по месту жительства л.д.130-132, в настоящее время собирается создать семью, где скоро может родиться ребёнок, мнение потерпевшей по наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, который имеет третью группу инвалидности, нуждается в лечении, полное возмещение ущерба и причинённых потерпевшей убытков.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признаёт рецидив преступлений.

Суд назначает наказание с учётом всех обстоятельств по делу, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному. С учётом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, но учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд находит возможным применить ст. 73 УК РФ.

Потерпевшая отказалась от гражданского иска, в связи с его возмещением, и её отказ принят судом

Вещественные доказательства: тонометр, пара шлепок, два полотенца, суд считает, следует оставить по принадлежности потерпевшей У.Л.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Шадрина Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание один год лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Шадрина Ю.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, являться на регистрацию в то место и время, с той периодичностью, что будут указаны должностным лицом указанного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Принять отказ потерпевшей от иска.

Вещественные доказательства: тонометр, пара шлепок, два полотенца, находящиеся у потерпевшей У.Л.В., оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии настоящего приговора, путём подачи жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись.

Верно. Судья Купинского районного суда- Л.Н. Примакова