Дело № 1-27

Поступило в суд 22 января 2010 года.

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Купино 28 июля 2010 года

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Примаковой Л.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района: Парамонова А.В.

защитника: Агуреева В.Н., <......>

защитника: Лавреновой Т.Г., <......>

при секретаре: Лымарь Е.С., Калашниковой Т.В.

а также с участием подсудимых: Хайдарова Ю.И., Спивакова А.А.

потерпевших: М.В.С., Ф.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хайдарова Ю.И., <......> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.1 ст.119 УК РФ;

Спивакова А. А., <......> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

Подсудимые Хайдаров Ю.И. и Спиваков А.А. совершили преступление в <...> при следующих обстоятельствах:

<.....> в вечернее время Хайдаров Ю.И. находился в доме <...>, где вступил в преступный сговор со Спиваковым А.А., направленный на тайное хищение чужого имущества. В тот же день и в то же время Хайдаров Ю.И. действуя в группе лиц, по предварительному сговору со Спиваковым А.А. пришли во двор дома <...>, где подошли к окну расположенного во дворе сарая. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Спиваков А.А. согласно роли отведённой ему, оторвал с окна сарая клеёнку и через образовавшийся проём незаконно проник в сарай, откуда похитил 2 утки, принадлежащие М.В.С. и подал их через проём в окне Хайдарову Ю.И., который, согласно отведённой ему роли, стоял рядом с окном сарая с целью следить за тем, чтобы их преступные действия никто не видел и принять похищенное от Спивакова А.А. Таким образом, <.....> в вечернее время Хайдаров Ю.И. совместно со Спиваковым А.А. действуя в группе лиц, по предварительному сговору, согласованно, распределив роли, воспользовавшись тёмным временем суток, отсутствием посторонних лиц и тем, что их преступные действия никто не видит тайно, умышленно с корыстной целью похитили из сарая расположенного во дворе дома <...> <......> утки стоимостью <......> рублей за 1 утку на общую сумму <......> рублей, принадлежащие М.В.С. С похищенным Хайдаров Ю.И. и Спиваков А.А. с места совершения преступления скрылись и похищенным в последующем распорядились по своему усмотрению, чем причинили М.В.С. материальный ущерб на общую сумму <......> рублей.

<.....> в вечернее время Хайдаров Ю.И. будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в доме <...>, где между им и Ф.В.В. на почве личных неприязненных отношений возникла словесная ссора. В ходе ссоры у Хайдарова Ю.И. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес Ф.В.В. Реализуя свой преступный умысел, Хайдаров Ю.И. несмотря на просьбы и уговоры Ф.В.В. успокоиться, схватил в руку нож. После чего между Хайдаровым Ю.И. и Ф.В.В. завязалась драка, в ходе которой Хайдаров Ю.И. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством демонстрируя нож, стал умышленно замахиваться на Ф.В.В. ножом, при этом умышленно высказывал угрозу убийством в адрес Ф.В.В., а именно кричал, что сейчас зарежет его. Ф.В.В. угрозу убийством в свой адрес воспринял реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье, продолжал уговаривать Хайдарова Ю.И. успокоиться. Однако Хайдаров Ю.И. не желая прекращать свои преступные действия, продолжал реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством и умышленно в процессе борьбы нанёс Ф.В.В. удары ножом по телу, чем причинил Ф.В.В. физическую боль и телесные повреждения в виде раны на наружной поверхности правого плечевого сустава, раны на передней поверхности правого плеча в верхней трети, у переднего края подмышечной впадины, раны в области средней трети грудины справа, 2 раны на передней поверхности груди, по среднеключинной линии слева на уровне 1-го и 3-го межреберий, 2 раны в области верхней трети живота, чуть левее серединной линии. Две поперечно расположенные раны на передней поверхности левого предплечья в средней трети. Таким образом, причинил Ф.В.В. лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. В это время присутствующая в доме Ф.Л.Ю., опасаясь за жизнь и здоровье своего сына, попыталась кочергой выбить у Хайдарова Ю.И. нож, после чего Ф.В.В. оттолкнул от себя Хайдарова Ю.И. и тот, прекратив свои преступные действия, убежал на улицу. Своими действиями, сопровождающимися применением предмета, а именно ножа, состоянием алкогольного опьянения, агрессивным поведением и физическим превосходством, Хайдаров Ю.И. создал такую обстановку, при которой у потерпевшего Ф.В.В. имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый Спиваков А.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью, подсудимый Хайдаров Ю.И. вину признал частично.

. Вина подсудимых в хищении уток подтверждается показаниями самих подсудимых, показаниями потерпевшей М.В.С., свидетеля Н.С.М. и письменными доказательствами.

Подсудимый Спиваков А.А. суду пояснил, что в конце <.....> года он находился в доме Хайдарова в состоянии алкогольного опьянения. Хайдаров предложил ему совершить кражу уток у М.В.С., он согласился. По дороге они договорились, что он полезет в окно сарая за утками, а Хайдаров останется на улице следить, чтобы никто не шёл. Они пришли на хозяйственный двор дома М.В.С., где в окне сарая он оторвал клеёнку и через окно проник в сарай. Из сарая взял 2 уток, которых передал через окно Хайдарову. Дома у Хайдаровых они разделали уток, сварили и съели. Он отдал потерпевшей <......> рублей в счет возмещения ущерба. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Хайдаров Ю.И. суду пояснил, что точную дату он не помнит, но в конце <.....> года он находился дома, в гостях у него был Спиваков, которому он предложил украсть уток у М.В.С., по дороге они распределили роли, при этом Спиваков сказал, что сам сорвёт клеёнку, залезет в сарай, возьмёт уток и передаст их ему, Хайдарову. Они пришли на хозяйственный двор дома М.В.С., где в окне сарая Спиваков оторвал клеёнку и через окно проник в сарай. Из сарая Спиваков взял 2 уток, которых передал ему через окно. У него дома они этих уток сварили и съели. Согласен с суммой ущерба, но потерпевшая сказала, что погашать ущерб должен Спиваков, поэтому он не стал платить.

Потерпевшая М.В.С., суду пояснила, что она держит подсобное хозяйство, в котором имеются куры и утки. <.....> вечером она загнала птицу в сарай и входную дверь закрыла на замок. <.....> в обед она обнаружила, что рейки с плёнкой в окне сарая оторваны. Она пересчитала уток, не хватило <......> утки. Она поняла, что ночью у неё из сарая похитили <......> уток. Одну утку она оценивает в <......> рублей. От кражи <......> уток ей причинён материальный ущерб на сумму <......> рублей, часть ущерба <......> рублей ей выплатил Спиваков, а оставшиеся <......> рублей просит взыскать с Хайдарова.

Свидетель Н.С.М. суду пояснил, что он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний Спивакова на месте преступления. Спиваков указал на сарай во дворе дома М.В.С. и пояснил, что в начале <.....> года он вместе с Хайдаровым пришли к этому сараю, где он оторвал на окне целлофан и залез в сарай. Там он взял <......> уток, которых передал через окно Хайдарову. Уток они унесли в дом Хайдарова, где сварили и съели.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны и объективно подтверждаются письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от М.В.С. о краже <......> уток из её сарая, совершённой в ночь на <.....> (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осматривался сарай, расположенный во дворе дома <...>, принадлежащий М.В.С. В сарае имеется деревянная дверь, запирающаяся на навесной замок. В сарае имеется оконный проём размером 50х40 см, на проёме видны следы повреждений, оторвана частично оконная рама (л.д.4-5);

- справкой стоимости, согласно которой стоимость 1 кг мяса утки (домашней) составляет <......> рублей (л.д.9);

Вина подсудимого Хайдарова Ю.И. в совершении угрозы убийством частично подтверждается показаниями самого подсудимого Хайдарова Ю.И., показаниями потерпевшего Ф.В.В., свидетелей Ф.Л.Ю., Г.С.А., Б.О.Н. и письменными доказательствами.

Подсудимый Хайдаров Ю.И. суду пояснил, что в <.....> года он находился вместе с Б.О.Н. в гостях у Ф.В.В.. Были они в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и Б.О.Н. произошла ссора из-за чего не помнит. Ф.В.В. стал заступаться за Б.О.Н.. В результате возникшей ссоры, он стал драться с Ф.В.В.. Он завалил Ф.В.В. на пол и начал бить. В это время к нему подбежала мать Ф.В.В. с ножом и ударила его ножом чуть-чуть в левый бок. От этого у него в боку осталась рана, но крови почти не было. После удара ножом он перестал драться и схватил нож и ткнул им Ф.В.В. несколько раз. Мать Ф.В.В. ударила его кочергой по голове, била совком. Затем он ушёл домой. Б.О.Н. ножом не угрожал. Не помнит, чтобы высказывал угрозы в адрес Ф.В.В., но допускает, что это могло быть, так как был пьян. Признаёт вину в том, что порезал Ф.В.В., подтверждает показания Б.О.Н.

Потерпевший Ф.В.В. суду пояснил, что <.....> вечером к нему в гости пришли Хайдаров и Б.О.Н.. Они стали употреблять спиртное. Хайдаров сильно напился и стал ругаться с Б.О.Н.. Она стала бегать от него по дому и он понял, что Хайдаров может избить её. Когда Б.О.Н. стала прятаться в шкаф, Хайдаров схватил со стола кухонный нож и стал с ним кидаться на Б.О.Н.. Он пытался вытащить Хайдарова из комнаты на кухню, они начали драться. Он пытался выхватить у Хайдарова нож, а его успокоить. Хайдаров стал размахивать ножом и кричать, что зарежет его. Он испугался за свою жизнь, так как понял, что Хайдаров не успокоится. Он пытался забрать у Хайдарова нож, но тот стал наносить ему удары ножом по телу в разные места, нанес удар в область груди, живота, в плечо, в шею. Все раны были небольшие. Рана над левой грудью была большой, из неё сильно шла кровь. Когда Хайдаров наносил ему удары ножом, то кричал, что зарежет. Угрозы убийством он воспринял реально и боялся за свою жизнь и здоровье. Хайдаров физически сильнее его и был сильно пьян, злой и агрессивный. Мать, увидев у него кровь, стала кричать на Хайдарова, но он не реагировал, тогда она кочергой пыталась выбить у Хайдарова нож. Потом она замахивалась на Хайдарова каким-то ведром. Возможно и ударила Хайдарова, защищая его. Потом ему стало плохо, он упал на пол. Хайдаров стал искать Б.О.Н., но её уже не было, она убежала. На следующий день он обратился в больницу.

Свидетель Ф.Л.Ю. суду пояснила, что <.....> вечером к ним в гости пришли Хайдаров и Б.О.Н.. Они стали употреблять спиртное. Она выпила немного и сильно опьянела. Хайдаров стал ругаться с Б.О.Н., а потом схватил со стола кухонный нож и стал с ним кидаться на Б.О.Н.. Она испугалась и попыталась залезть в шифоньер. Её сын Ф.В.В. стал успокаивать Хайдарова и говорил, чтобы они разбирались у себя дома. Хайдаров не успокаивался и тогда Ф.В.В. стал тащить Хайдарова из комнаты на кухню, где они упали на пол. Ф.В.В. стал отбирать у Хайдарова нож и просил его успокоиться. Хайдаров кричал на сына, что убьёт его и пытался порезать ножом. Когда она увидела у сына на теле кровь, она испугалась за его жизнь и здоровье, так как Хайдаров был злой и агрессивный, физически он сильнее сына. Она попыталась кочергой выбить нож у Хайдарова. Может и ударила кочергой Хайдарова, но этого не помнит, так как была сильно напугана. Потом она замахивалась на Хайдарова ведром, чтобы он больше не подходил к сыну. Хайдаров ударил ножом сына не менее 7-8 раз, у него остались следы по всему телу, особенно сильный удар был в область левой груди.

Свидетель Б.О.Н., чьи показания исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что <.....> вечером она вместе с Хайдаровым пришли в гости к Ф.В.В., где стали употреблять спиртное. Между ней и Хайдаровым произошла ссора из-за ревности. Хайдаров сказал, что он может её побить и стал на неё кидаться драться. Ф.В.В. и она стали успокаивать Хайдарова, но это только его разозлило. Хайдаров стал гоняться за ней по дому, она, испугавшись, попыталась спрятаться в шифоньере. В этот момент Ф.В.В. стал её защищать. Возле шифоньера Ф.В.В. поймал Хайдарова и вытащил его на кухню, где пытался выбить у Хайдарова нож. Хайдаров был сильно зол, агрессивен и на просьбы успокоиться не реагировал. Она сразу выбежала на улицу и что было дальше она не видела. После случившегося Хайдаров позвонил ей и попросил сказать в милиции, что нож был у Ф.Л.Ю., а он забрал у неё нож. А если она не будет так говорить, то он напишет на неё заявление, как будто она его порезала ножом, так как на руке у него якобы есть порез. Она ответила, что скажет правду. (л.д. 100-101).

Свидетель Г.С.А., чьи показания исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что она работает фельдшером в <...>. <.....> её вызвали на дом к Ф.В.В.. В доме у них было всё сдвинуто, разбросано по полу. В кухне около печи была кровь и капли крови были от кухни к дивану в комнате, где лежал Ф.В.В. на диване. Вся одежда у него была в крови. Много крови было в области груди, над левой грудью у него была резаная рана. Рана была не глубокая, но сильно кровоточила. Возможно у него ещё были раны, но из-за крови она их не рассмотрела. Она оказала помощь и вызвала скорую из <...>. Ф.В.В. пояснил ей, что накануне его ножом порезал Хайдаров.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны и объективно подтверждаются письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от Ф.В.В. о привлечении к уголовной ответственности Хайдарова Ю.И., который угрожал ему убийством, и ножом причинил телесные повреждения (л.д.21);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен дом <...>, принадлежащий Ф.Л.Ю. В ходе осмотра в комнате дома на полу обнаружена водолазка, на которой имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, также имеются 8 отверстий в виде порезов острым предметом. Рядом с водолазкой обнаружена футболка, на которой имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, также имеются 6 отверстий в виде порезов острым предметом. Рядом обнаружено спортивное трико, на котором имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Ф.В.В. пояснил, что в данной одежде он находился, когда Хайдаров угрожал ему убийством, и ножом причинил ему телесные повреждения. Данные вещи были изъяты, упакованы и опечатаны. С кухонного стола был изъят, упакован и опечатан кухонный нож, на который указал Ф.В.В. и пояснил, что именно этим ножом ему угрожал Хайдаров и причинил телесные повреждения (л.д.27-28);

- заключением эксперта №, согласно, выводов которого на футболке, принадлежащей Ф.В.В. имеются колото резаные повреждения №, которые могли быть образованы ножом, предоставленным на исследование при глубине погружения клинка не более 35 мм. На водолазке, принадлежащей Ф.В.В. имеются колото резаные повреждения №, которые могли быть образованы ножом, предоставленным на исследование при глубине погружения клинка не более 35 мм (л.д.67-68);

- протоколом осмотра футболки, имеющей на передней поверхности и рукаве обильные наслоения вещества бурого цвета и сквозные повреждения; водолазки, имеющей на передней поверхности обильные наслоения вещества бурого цвета и сквозные повреждения, трико, имеющее на передней поверхности наслоения вещества бурого цвета; нож кухонный заводской с клинком и рукоятью чёрного цвета (л.д.78-79);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств кухонного ножа, футболки, трико, водолазки (л.д.80);

- заключением судебно медицинской экспертизы №, согласно, выводов которого у Ф.В.В. имелись рубцы расположенные: на наружной поверхности правого плечевого сустава (1), на передней поверхности правого плеча в верхней трети, у переднего края подмышечной впадины (1), в области средней трети грудины справа (1), на передней поверхности груди, по среднеключинной линии слева на уровне 1-го и 3-го межреберий (2), в области верхней трети живота, чуть левее серединной линии, 2 рубца. На передней поверхности левого предплечья в средней трети два поперечно-расположенных рубца. Судя по размерам и форме рубцов, они образовались от заживления ран, две из которых, в области левого предплечья, являлись резанными, т.е. образовались от действия режущего предмета, остальные семь ран являлись колото-резаными, т.е. образовались от действия колюще-режущего предмета. При этом сила нанесения повреждений была достаточная для образования указанных повреждений. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при условии, что были доступны для нанесения ударов области, на которых локализовались повреждения. Учитывая множественность повреждений, можно заключить, что они не могли образоваться от падения с высоты собственного роста. Повреждения в виде ран требуют для заживления время не более 21 дня, таким образом, Ф.В.В. был причинён лёгкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья. Судя по состоянию рубцов, они могли образоваться от заживления ран причиненных около 1,5 месяцев назад, накануне обращения за медицинской помощью, т.е. возможно в срок, указанный в постановлении – <.....> (л.д.74-75).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от <.....> Хайдаров Ю.И. обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Это подтверждается данными анамнеза, материалами дела об отягощенной наследственности, раннем отставании в психомоторном развитии, невозможностью обучения по программе массовой школы, настоящим обследованием, выявившим у него не высокий интеллект, малый запас знаний. Однако легкая умственная отсталость у Хайдарова Ю.И. не столь выражена и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Таким образом, Хайдарова следует признать вменяемым.

Суд считает, что все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора подсудимых потерпевшими и свидетелями суд не усматривает.

Таким образом, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимых доказанной, действия Хайдарова Ю.И., Спивакова А.А., каждого в отдельности, суд квалифицирует по краже уток по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Состав преступления и квалифицирующие признаки в судебном заседании нашли своё подтверждение, подсудимые о совершении кражи договорились заранее, распределили роли, действовали совместно, согласованно. Незаконно с целью кражи Спиваков проник в сарай, где взял двух уток, которых передал Хайдарову. Сарай, где потерпевшая держала уток, является хозяйственным помещением, которое было предназначено для хранения домашней птицы.

Действия Хайдарова Ю.И. по угрозе убийством суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Данный состав преступления также нашёл подтверждение в судебном заседании, исходя из умысла, действий подсудимого Хайдарова Ю. И., который схватив в руки нож, с криками «убью», наносил им удары потерпевшему. Суд находит. что угроза была реальной, поскольку подсудимый был сильно пьян, агрессивен, физически сильнее потерпевшего, нанес ему несколько ударов ножом по телу. Все эти обстоятельства подтверждаются пояснениями потерпевшего Ф.В.В., свидетелей. Их показания последовательны, логичны, не противоречат, а наоборот дополняют друг друга, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, который в акте зафиксировал все раны, обнаруженные на теле Ф.В.В., сделал вывод, что две раны являлись резанами, и образовались от воздействия режущего предмета, а остальные семь являлись колото-резанными и образовались от воздействия колюще-режущего предмета, возможно в срок указанный в постановлении – <.....>. Показания Хайдарова Ю.И. суд находит несостоятельными, защитными, направленными на желание уйти от ответственности. Фактов оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, подсудимые совершили умышленные преступления, данные об их личности, характеристики, где Хайдаров характеризуется не удовлетворительно л.д. 47, а Спиваков А.А. положительно л.д. 96, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, мнение потерпевших о мере наказания, просивших подсудимых строго не наказывать, то что ущерб возмещён частично. Совершение преступления Хайдаровым в период испытательного срока.

В качестве смягчающих по делу обстоятельства суд учитывает полное признание вины подсудимым Спиваковым, частичное возмещение им ущерба, первую судимость, условия его жизни и воспитания, Хайдарову, его состояние здоровья.

С учётом степени общественной опасности совершённых преступлений, суд считает, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания Хайдарову Ю.И., при этом с учётом всех обстоятельств по делу, данных о личности Спивакова А.А. суд считает, что его исправление возможно в условиях, не связанных с лишением свободы.

При назначении наказания Хайдарову Ю.И. суд, учитывая приговор от <.....>, которым он осуждён по ст. 158 ч.2 п. А,Б УК РФ с применением ст. 74 ч.5, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, применяя ст. 69 ч.5 УК РФ суд находит необходимым частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Гражданский иск потерпевшей М.В.С. о взыскании <......> рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого хищением, с учётом доказанного в суде и признания его подсудимым Хайдаровым, необходимо удовлетворить в полном объёме.

Вещественные доказательства: нож, футболка, водолазка, трико, находящиеся при уголовном деле, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Хайдарова Ю.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «А,Б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ст. 69 ч.5 УК РФ частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Купинского районного суда от <.....> и окончательно назначить наказание в виде четырёх лет восьми месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с <.....>. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с <.....> по <.....>.

Меру пресечения изменить взять под стражу из зала суда немедленно и оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Спивакову А.А. назначить наказание в виде обязательных работ сроком двести часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому Спивакову А.А. оставить без изменения – подписку о невыезде.

Взыскать с Хайдарова Ю.И. в пользу М.В.С. в возмещение ущерба, причинённого хищением <......> рублей.

Вещественные доказательства: нож, футболку, водолазку, трико, находящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы в Купинский районный суд Новосибирской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Верно: Судья Купинского районного суда Л.Н. Примакова