Дело № 1-340
Поступило в суд 13.12.2010 года
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Купино
24 декабря 2010 года
Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего: судьи Белокриницкой Г.Д.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района Парамонова А.В.
подсудимого Даничкина Н.В., Лещенко В.С.
защитников – адвоката Соколенко И.М., <......>, адвоката Лавреновой Т.Г., <......>
при секретаре: Поличко М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Даничкина Н.В., <......>
Лещенко В.С., <......>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
Установил:
<.....> около <......> часов подсудимый Даничкин Н.В. вступил в преступный сговор с подсудимым Лещенко В.С., направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно тормозного барабана и двух тормозных колодок в сборе от трактора <......>, принадлежащих КФХ «<......>». С этой целью, подсудимый Даничкин Н.В. предварительно подготовившись, а именно взяв с собой гаечный ключ и введя в заблуждение о законности своих действий Ч.А.Н., Ч.Д.Н., Ч.В.Н., на автомобиле <......> с прицепом, в указанное подсудимым Лещенко В.С. время, то есть около <......> часов <.....> приехал к охраняемой подсудимым Лещенко В.С. территории КФХ «<......>», расположенной в <......> км в западном направлении от <...>. Подсудимые, действуя в группе лиц по предварительному сговору согласованно, согласно заранее распределённых ролей, а именно Даничкин Н.В. по указанию Лещенко В.С. прошёл на территорию КФХ «<......>», где находился мост в сборе от трактора <......>. При помощи принесённого с собой гаечного ключа на 24, Даничкин Н.В открутил от ведущего моста трактора <......> тормозной барабан и две тормозные колодки в сборе с суппортом тормоза и тормозным рычагом, а Лещенко В.С. в это время наблюдал за окружающей обстановкой для того, чтобы в случае появления посторонних лиц мог предупредить Даничкина Н.В. После чего Даничкин Н.В. совместно с Ч.А.Н., Ч.Д.Н., Ч.В.Н. перенесли тормозной барабан и две тормозные колодки к автомобилю <......> и погрузив на прицеп с места происшествия скрылись. Таким образом подсудимые тайно, умышленно, с корыстной целью похитили тормозной барабан от трактора <......> стоимостью <......> рублей, две тормозные колодки от трактора <......> стоимостью каждая <......> рублей, на сумму <......> рублей, суппорт тормоза стоимостью <......> рублей, тормозной рычаг стоимостью <......> рублей, на общую сумму <......> рубль, принадлежащие КФХ «<......>».
В судебном заседании подсудимые Даничкин Н.В. и Лещенко В.С. виновными себя в совершении преступления признали полностью. Их вина в совершении преступления установлена в судебном заседании показаниями самих подсудимых, оглашенными показаниями потерпевшего Г.Н.И., свидетелей Ч.А.Н., Ч.Д.Н., Ч.В.Н. и письменными доказательствами.
Так, подсудимый Даничкин Н.В. суду пояснил, что ему понадобились запчасти для ремонта трактора <......> и он решил совершить кражу. С этой целью <.....> около <......> часов позвонил Лещенко, который работал сторожем в КФХ «<......>» и спросил есть ли у него на территории тормозной барабан и тормозные колодки от трактора <......>. Лещенко сказал, что есть. В этот же вечер совместно с Ч. он приехал на территорию КФХ «<......>», где при помощи гаечного ключа открутил от моста трактора <......> тормозной барабан и <......> тормозные колодки с диском и рычагом в сборе, затем с Ч. погрузил их в прицеп. Когда отъехали от территории, то их остановил участковый Литвин, он признался в краже и выдал похищенные запчасти. Со стоимостью и количеством похищенного он согласен, в содеянном раскаивается.
Подсудимый Лещенко В.С. суду пояснил, что он работал в в КФХ «<......>» сторожем. <.....> около <......> часов ему позвонил Даничкин и спросил есть ли на территории тормозной барабан и тормозные колодки от трактора <......>, он пояснил что есть, тогда Даничкин попросил отдать ему эти запчасти, он согласился. Он понимал, что ему никто не разрешал брать эти запчасти. В этот же вечер подъехал Даничкин, с ним были Ч.. При помощи гаечного ключа Даничкин открутил запчасти, а он в это время смотрел, чтобы никто не появился. Затем Даничкин с Ч. отнёс данные запчасти к машине, погрузили в прицеп и уехали. Со стоимостью и количеством похищенного он согласен, в содеянном раскаивается.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Г.Н.И. следует, что он является владельцем КФХ, которое расположено в <......> км от <...>, где хранится сельхозтехника и к ней запчасти. Эта территория охраняется сторожем. <.....> от участкового Литвина он узнал, что Даничкин совместно со сторожем Лещенко похитили тормозной барабан и <......> тормозные колодки в сборе с диском и рычагом от трактора <......>, при этом Ч.А.Н. Ч.Д.Н., Ч.В.Н. и Ч.А.Н. помогали грузить похищенное в прицеп автомобиля. Данные лица с похищенным были задержаны недалеко от территории на автодороге. Запчасти предназначались для текущего ремонта трактора. Они были в хорошем состоянии и пригодны для эксплуатации, износ у них был не более <......>%. Он никогда не разрешал Лещенко брать данные запасные части от трактора. П. и Даничкину также не разрешал брать эти запчасти. В настоящее время с учётом износа <......>% он оценивает: тормозной барабан от трактора <......> на сумму <......> рублей, <......> тормозные колодки каждую на сумму <......> рублей, тормозной диск (суппорт тормоза) на сумму <......> рублей, тормозной рычаг на сумму <......> рублей. Общий ущерб составил <......> рубль, который является для него существенным, но не значительным. В настоящее время ущерб ему полностью возмещён и претензий он не имеет ( лд. 33-34).
Свидетель Ч.А.Н. суду пояснил, что Даничкин доводится ему дядей. <.....> в вечернее время к нему домой приехал Даничкин и попросил съездить к территории КФХ «<......>», чтобы забрать запчасти на трактор <......>. Он и его братья согласились. На автомобиле Даничкина, он с братьями Ч.Д.Н. и Ч.В.Н. подъехали к территории КФХ «<......>», где сторожем был Лещенко. Он их проводил за склад, где лежал мост от трактора <......>. Даничкин при помощи гаечного ключа открутил от моста тормозной барабан и <......> тормозные колодки с диском и рычагом в сборе. Затем вчетвером они отнесли запчасти к машине и погрузили в прицеп. Когда они отъехали от территории, их остановил участковый и он понял, что запчасти краденные.
Свидетели Ч.Д.Н. и Ч.В.Н. суду пояснили аналогично показаниям свидетеля Ч.А.Н.
Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны и объективно подтверждаются письменными доказательствами:
- протоколом принятия устного заявления от Г.Н.И. о краже тормозного барабана и 2 тормозных колодок в сборе с территории КФХ «<......>», принадлежащей ему (л.д.14);
- протоколом явки с повинной от <.....>, из которой усматривается, что Даничкин Н.В. признался в краже тормозного барабана и тормозных колодок в сборе на <......>, совершённой им с территории КФХ «<......>» <.....> (л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия от <.....>, из которого усматривается, что была осмотрена территория КФХ «<......>», откуда была совершена кража. Территория не огорожена. На данной территории имеются 2 склада, на расстоянии <......> метров от склада на земле лежит ведущий мост от трактора <......>. Как пояснил присутствующий Даничкин Н.В. с данного моста он снял и похитил тормозной барабан и <......> тормозные колодки в сборе (л.д. 5-6);
- актом добровольной выдачи от <.....>, из которого усматривается, что Даничкин Н.В. выдал участковому инспектору тормозной барабан и <......> тормозные колодки с диском и рычагом в сборе от трактора <......> (л.д. 13);
- протоколом осмотра предметов от <.....>, из которого усматривается, что был осмотрен тормозной барабан и <......> тормозные колодки в с боре от трактора <......>. Данные предметы пригодны для дальнейшей эксплуатации (л.д.28-29);
- фототаблицей к протоколу осмотра предметов, подтверждающей изложенное (л.д.30);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств тормозного барабана и двух тормозных колодок в сборе с диском и рычагом от трактора <......>, которые были похищены с территории КФХ «<......>» и хранятся у законного владельца Г.Н.И. (л.д. 31);
- справкой расчёта ущерба ( лд.39).
Суд считает, что все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что имело место преступное деяние, в совершении которого обвиняются Даничкин Н.В. и Лещенко В.С., что это деяние совершили подсудимые, их вина доказана.
Действия подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.
Состав преступления и квалифицирующий признак нашли своё подтверждение в судебном заседании, исходя из умысла, совместных, согласованных действий подсудимых, которые о совершении кражи договорились заранее, свой преступный умысел довели до конца, похитили запчасти от трактора, принадлежащие КФХ «<......>» и похищенным распорядилась по своему усмотрению.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение ими преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, данные о их личности, свидетельствующие о том, что подсудимые характеризуются по месту жительства и работы положительно, Даничкин Н.В. судимости не имеет (л.д.47); Лещенко В.С. ранее не судим (л.д.62), признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.
Обстоятельством смягчающим наказание Даничкину суд признаёт явку с повинной.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать ДАНИЧКИНА Н.В. и ЛЕЩЕНКО В.С. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.
Назначить наказание Даничкину Н.В. в виде штрафа в размере <......> рублей; Лещенко В.С. в виде 1 года исправительных работ, с удержанием в доход государства <......> %.
Меру пресечения Даникину Н.В. и Лещенко В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Купинского районного суда Г.Д. Белокриницкая