Дело № 1-325
Поступило 30.11.2010 года
Приговор
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 года г. Купино
Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего: судьи Левак Ю.В.,
С участием государственного обвинителя: прокуроры Купинского района Декасова В.Д.,
Защитника: адвоката Старцева С.А., представившего удостоверение № 724 ордер № 214,
При секретаре: Некрасовой Л.В.,
а также с участием подсудимого Ложаненко В.В.,
потерпевшей К.Е.С.,
ее законного представителя С.Г.А.,
в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению
Ложаненко В.В., <......>, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;
Установил:
Подсудимый Ложаненко В.В. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья <...> при следующих обстоятельствах.
<.....> в ночное время около <......> часов подсудимый Ложаненко В.В., имея умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшей К.Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице <...> на расстоянии <......> м от перекрестка с улицей <...> в направлении к ул. <......>, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, приблизился к К.Е.С. и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно толкнул ее и тем самым сбил с ног. Затем, с целью обнаружения у К.Е.С. сотового телефона Ложаненко В.В., стал удерживать, ее лежа на земле и, подавляя сопротивление К.Е.С., причинил ей повреждение в виде линейной ссадины в левой подвздошной области, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и, таким образом, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.
После чего, заметив, что у К.Е.С. выпал на землю ее сотовый телефон подсудимый Ложаненко В.В. открыто похитил принадлежащий К.Е.С. сотовый телефон «<......>» стоимостью <......> руб., с находящейся в нем сим - картой, не представляющей ценности для потерпевшей и денежными средствами на счету в сумме <......> рублей, с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб К.Е.С. в размере <......> рублей.
В судебном заседании подсудимый Ложаненко В.В. виновным себя признал.
Вина подсудимого Ложаненко в открытом хищении имущества потерпевшей К.Е.С. установлена: показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей: С.Г.А., О.С.Н., А.В.Н., Б.А.А., письменными доказательствами.
Так, подсудимый Ложаненко В.В. суду показал, что <.....> около <......> часов проходя с А.В.Н. и девушкой Б.А.А. по ул. <...> познакомился с девушками К.Е.С. и О.С.Н., пошли в <...> к А.В.Н., где находились до <......> часов, пили пиво затем К.Е.С. и О.С.Н. пошли домой по «<...>», он сначала пошел в другую сторону, затем вспомнил, что у К.Е.С. есть сотовый телефон, решил забрать у нее телефон, на «<...>» догнал К.Е.С. и О.С.Н., толкнул их, когда они упали, подошел к К.Е.С., придавил ее к земле, сотовый телефон выпал на дорогу, он поднял телефон, пошел домой через камыши. <.....> сотрудникам милиции выдал похищенный телефон, сим-карту выбросил.
Потерпевшая К.Е.С. суду показала, что <.....> около <......> часов с подругой О.С.Н. познакомились с парнями А.В.Н. и Ложаненко В.В. и девушкой Б.А.А., пошли к А.В.Н. домой, около <......> часов она и О.С.Н. пошли домой по «<...>», Ложаненко В.В. вышел вместе с ними, но пошел в другую сторону. Отойдя от «<...>» метров <......>, сзади кто-то обхватил их за плечи и повалил на землю, она увидела Ложаненко В.В., он придавил ее сверху руками, взяв рукой за шею, ударил затылком о землю, в это время у нее из одежды выпал сотовый телефон, Ложаненко В.В. поднял телефон, она испугалась, что Ложаненко В.В. будет их избивать, сказала ему, чтобы он забирал телефон, от действий подсудимого нее появилась царапина на левом бедре спереди, после удара головой ее тошнило. В милиции по фотографии опознала подсудимого. Похищенный телефон был модели «<......>» серебристого цвета по боковой поверхности черного цвета, с сим-картой на счету которой находилось <......> рубля, телефон ей подарила мама в <.....> года, оценивает его в <......> рублей. Общий ущерб составил <......> рубля.
Свидетель О.С.Н. суду показала, что <.....> около <......> часов вместе с подругой К.Е.С. на <...> познакомились с подсудимым, парнем по имени А.В.Н. и девушкой Б.А.А., пошли домой к А.В.Н. в <...>, около <......> часов она и К.Е.С. пошли домой, пройдя по «<......>» метров <......> от перекрестка с улицей <......>, услышала, что сзади их кто-то догоняет, обернулась, увидела Ложаненко В.В., он в это время обхватил их сзади за плечи и повалил на землю, Ложаненко В.В. сидел сверху на К.Е.С., она увидела, что на дорогу выпал К.Е.С. сотовый телефон, Ложаненко В.В. взял телефон и ушел.
Свидетель С.Г.А. суду показала, что в <.....> году она купила сотовый телефон «<......>» за <......> рублей, подарила его дочери К.Е.С.. В период с <.....> по <.....> года К.Е.С. находилась в <...>, <.....> узнала, что у К.Е.С. телефон похитили.
Свидетель А.В.Н. суду показал, что <.....> вечером он вместе с Ложаненко В.В. и Б.А.А. на ул. <...> познакомились с девушками по имени К.Е.С. и О.С.Н., пошли к нему на квартиру в <...>, ночью девушки пошли домой, Валера пошел их проводить, больше он их не видел.
Свидетель Б.А.А. суду показала, что <.....> вечером она с А.В.Н. и ФИО57 на ул. <...> познакомились с девушками К.Е.С. и О.С.Н., возле ДК попили пива, затем пошли к А.В.Н. на квартиру в <...>, около примерно <......> часа девушки пошли домой, Ложаненко В.В. пошел их проводить, больше Ложаненко В.В., К.Е.С. и О.С.Н. она не видела.
Изложенное подтверждается:
Протоколом принятия устного заявления от К.Е.С. на хищении сотового телефона «<......>» на «<......>» <...> около <......> часов <.....> л.д.4;
Протоколом осмотра места происшествия от <.....>, из которого следует, что осмотрен участок проезжей части «бетонки» <...>, расположенный в <......> м от тротуара справа если двигаться от ул. <...> и в <......> м от ул.<...>, где со слов К.Е.С. неизвестный парень толкнул ее сзади и когда она упала, он открыто похитил сотовый телефон «<......>». Все произошло около <......> часов <.....> л.д.6-7; и фототаблицей к протоколу л.д.8;
Протоколом явки с повинной от <.....>, согласно которому Ложаненко В.В. собственноручно признается в том, что <.....> около <......> часов ночи, находясь на улице «<......>» <...> отобрал сотовый телефон «<......>» у девушки К.Е.С. л.д.9;
Актом добровольной выдачи от <.....>, согласно которому Ложаненко В.В. добровольно выдает сотовый телефон «<......>», который он похитил у девушки К.Е.С. на «<......>» <...> <.....> л.д.10;
Справкой Купинского МО ЭКЦ ГУВД по НСО от <.....>, согласно которой при просмотре базы данных подучетных информационно-поисковой системы «Портрет-Поиск» по факту открытого хищения телефона, потерпевшей К.Е.С. и свидетелем О.С.Н. было установлено типовое сходство с Ложаненко В.В. <.....> года рождения л.д. 11-12; и фототаблицей к справке л.д.13;
Заключением эксперта № от <.....>, согласно выводов которого у К.Е.С. имелось повреждение в виде линейной ссадины в левой подвздошной области. Указанное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, в срок около 2-3 суток до момента освидетельствования, т.е. возможно в срок указанный в постановлении- <.....> около 3 часов. Повреждение в виде ссадины не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и, таким образом, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью л.д.31;
Протоколом осмотра сотового телефона «<......>» (<......>), который упакован в мультифору. Сотовый телефон в корпусе серебристого цвета с черной клавиатурой и черным пояском по боковой поверхности, на крышке с тыльной стороны имеется наклейка с изображением танцующего человека. Дисплей телефона имеет трещины. Телефон находится в рабочем состоянии и при включении и набора кода на дисплее обозначается imei <......>. Сим-карта в телефоне отсутствует л.д.43-44; и фототаблицей к протоколу л.д.45;
Суд считает, что все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства, в связи с чем, они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает доказанным вину подсудимого в открытом, умышленном, из корыстных побуждений, хищении имущества потерпевшей К.Е.С.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Ложаненко В.В. п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Состав преступления и квалифицирующий нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Подсудимый применил насилие, толкнул потерпевшую, та упала на землю, причинил повреждение-ссадину, открыто, в присутствии потерпевшей и свидетеля похитил сотовый телефон.
Государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимого удары потерпевшей головой о землю.
Суд согласен с заявлением государственного обвинителя.
В судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих данное обстоятельств, кроме показаний потерпевшей. Подсудимый категорически отрицает данное обстоятельство, свидетель О.С.Н. также не видела таких действий подсудимого.
У суда нет оснований для снижения стоимости похищенного телефона. Как утверждает в судебном заседании законный представитель С.Г.А., она приобрела данный телефон в городе <...> с рук за <......> рублей. Оснований не доверять законному представителю, у суда нет.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление, которое совершил подсудимый, относится к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, данные о его личности, свидетельствующие о том, что он характеризуется по месту жительства удовлетворительно л.д.76.
В качестве смягчающих по делу обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.
В качестве отягчающего обстоятельства суд признаёт опасный рецидив преступлений.
Суд назначает наказание с учётом всех обстоятельств по делу, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному. С учётом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Подсудимый условно-досрочно освободился из мест лишения свободы, спустя непродолжительное время вновь совершил тяжкое преступление.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы применять не следует с учетом смягчающих вину обстоятельств, штраф следует применить, при этом суд учитывает материальное положение подсудимого, который не работал до ареста, дохода не имел.
Вещественное доказательство - сотовый телефон «<......>» передать собственнику К.Е.С. Принять отказ от иска потерпевшей К.Е.С..
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Ложаненко В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, со штрафом в размере <......> тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с <.....>, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с <.....>.
Меру пресечения по настоящему делу избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу из зала суда немедленно и оставить её до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - сотовый телефон «<......>» передать потерпевшей К.Е.С. как собственнику.
Принять отказ от иска потерпевшей К.Е.С.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора, путём подачи жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья- Ю.В.Левак