Дело № 1-346
Поступило в суд 20.12.2010 года
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Купино
30 декабря 2010 года
Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего: судьи Белокриницкой Г.Д.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района Декасова В.Д.
подсудимого Барико А.В.
защитника – адвоката Агуреева В.Н., <......>
при секретаре: Поличко М.Н.
а также с участием потерпевшей: Б.Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Барико А.В., <......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ
Установил:
Подсудимый Барико А.В. совершил преступление в <...> при следующих обстоятельствах:
<.....> около <......> часов у подсудимого Барико А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б.Н.П. С этой целью подсудимый пришел во двор дома <...>, воспользовавшись тем, что дома никого нет, а также отсутствием посторонних лиц, через незакрытый оконный проём веранды дома незаконно проник во внутрь жилого помещения, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил куртку стоимостью <......> рублей, жилет стоимостью <......> рублей, туфли стоимостью <......> рублей, принадлежащие Б.Н.П., с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Действиями Барико А.В. Б.Н.П. был причинён материальный ущерб в размере <......> рублей, который для неё является значительным.
В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, его вина в совершении преступления установлена в судебном заседании показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетеля Б.В.Ф. и письменными доказательствами.
Так, подсудимый Барико А.В. суду пояснил, что <.....> пришёл его брат Б.В.Ф. и сказал, что украл вещи из квартиры Б.Н.П., что в квартире никто не проживает. После они употребили спиртное и он решил совершить кражу из квартиры Б.Н.П.. Около <......> часов на лошади приехал к дому Б.Н.П., увидев, что квартира соседа закрыта на замок, через его двор прошёл во двор Б.Н.П., через окно в веранде дома залез в квартиру откуда похитил мужскую куртку, жилет, туфли. Похищенные вещи привёз к себе домой. На другой день похищенные вещи были изъяты. Со стоимостью похищенного имущества в сумме <......> рублей он полностью согласен, в содеянном раскаивается.
Потерпевшая Б.Н.П. суду пояснила, что <.....> её муж погиб. <.....> она поехала в <...>, чтобы забрать имущество, которое находилось в их квартире. Когда она приехала и открыла входную дверь обнаружила, что отсутствует мужская зимняя куртка «<......>», жилет, туфли. О краже сообщила участковому. Ущерб в сумме <......> рублей является для неё значительным, так как она не работает. В настоящее время похищенное имущество ей возвращено, поэтому материальных претензий к подсудимому не имеет.
Свидетель Б.В.Ф. суду показал, что подсудимый является его сыном, проживает совместно с ним. <.....> к ним домой пришёл участковый и сообщил, что в их квартире находятся похищенные вещи. При проведении осмотра в комнате сына была обнаружена чужая куртка, мужской жилет и туфли мужские. Данные вещи сыну не принадлежали. Позже ему стало известно. что данные вещи похитил сын Барико А.В. из квартиры Б.Н.П..
Показания потерпевшей и свидетеля последовательны, логичны и объективно подтверждаются письменными доказательствами:
- протоколом явки с повинной от <.....>, из которой следует, что Барико А.В. похитил куртку, жилет и туфли из <...> <.....> (л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия от <.....>, из которого усматривается, что была осмотрена комната в доме <...>. В ходе осмотра установлено, что в комнате на кровати находится мужская зимняя куртка чёрного цвета, типа «<......>», жилет мужской. На полу возле кровати находятся туфли мужские чёрного цвета. Присутствующий при осмотре Барико А.В. пояснил, что данные вещи он похитил <.....> из квартиры <......>. При проведении осмотра места происшествия куртка, жилет и туфли были изъяты, упакованы в пакет и опечатаны (л.д.7-8);
- протоколом осмотра места происшествия от <.....>, из которого усматривается, что была осмотрена территория двора по <...>. Васильевка. В ходе осмотра установлено, что дверь закрыта на навесной замок. С восточной стороны имеется окно, ведущее в коридор дома. На момент осмотра 2 оконные форточки оконного проёма не имеют стекла, но забиты фанерным листом. Присутствующий при осмотре Барико А.В. пояснил, что он <.....> в дневное время, зная, что хозяин дома Б.И.И. погиб, проник через оконную форточку в квартиру и похитил куртку, жилет и туфли (л.д. 10-11);
- рапортом об обнаружении признаков преступления от <.....>, в котором УУМ ОВД по <...> Нестерок В.В. докладывает в соответствии со ч.2 ст. 158 УК РФ (л.д.13);
- справкой стоимости от <.....>, из которой усматривается, что стоимость зимней мужской куртки «<......>» составляет <......> рублей, мужского рабочего жилета составляет <......> рублей, мужских туфель из кожзаменителя - <......> рублей (л.д.14);
- протоколом осмотра предметов от <.....>, из которого усматривается, что были осмотрены вещи, изъятые по адресу: <...> похищенные <.....> Барико А.В. из квартиры Б.И.И. по <...>, а именно мужская куртка, мужской жилет, мужские туфли. Куртка бывшая в употреблении, видимых повреждений не имеет. Жилет бывший в употреблении, загрязнён, видимых повреждений не имеет. Туфли бывшие в употреблении, имеют незначительные потёртости в верхней части, других видимых повреждений не имеют. Присутствующая при осмотре Б.Н.П. пояснила, что куртка, жилет и туфли принадлежат ее мужу Б.И.И., вещи она опознает, так как приобретала их совместно с мужем и запомнила.(л д.45-47);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств куртки, жилета, туфель, которые были похищены из дома Б.И.И. и хранятся у законного владельца (л.д. 48).
Суд считает, что все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что имело место преступное деяние, в совершении которого обвиняется Барико А.В., что это деяние совершил подсудимый, его вина доказана.
Выводы о виновности подсудимого суд основывает не только на признании вины самим подсудимым, но и на показаниях потерпевшей, свидетеля Б.В.Ф. Данные показания потерпевшей и свидетелей относительно события преступления согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, с показаниями самого подсудимого и суд считает их достоверными.
Действия Барико А.В. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Состав преступления и квалифицирующие признаки нашли подтверждение в судебном заседании исходя из умысла, действий подсудимого который проник незаконно через окно в дом Б.Н.П. с целью кражи, похитив принадлежащие Б.Н.П. вещи, причинив ей значительный материальный ущерб исходя из суммы ущерба, материального положения потерпевшей, которая не работает.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к тяжким преступлениям, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о его личности, свидетельствующие о том, что Барико А.В. ранее судим (л.д.20), преступление и совершил в период испытательного срока, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.21), характеризуется по месту жительства удовлетворительно, возмещение ущерба, мнение потерпевшей о мере наказания, признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, смягчающим наказание суд признаёт явку с повинной (л.д.5).
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
С учётом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств по делу, в том числе смягчающего обстоятельства, данных о личности подсудимого, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, но учитывая возмещение ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств, без применения дополнительных наказаний, с учётом данных о личности подсудимого, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Учитывая, что приговором Купинского районного суда от <.....> Барико А.В. осужден по ст.70 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать БАРИКО А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ст.70 УК РФ путём частичного сложения, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с <.....>.
Меру пресечения изменить на содержание под стражей, взяв под стражу из зала суда немедленно и оставить её до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Купинского районного суда Г.Д. Белокриницкая