Дело № 1-289
Поступило в суд 26.10.2010 года
Приговор
Именем Российской Федерации
30 декабря 2010 года г. Купино
Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи: Белокриницкой Г.Д.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района Парамонова А.В.
подсудимого Деревяхина Г.В.
защитника – адвоката Соколенко Е.И., <......>
при секретаре: Поличко М.Н.
а также с участием представителя потерпевшего: Л.В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Деревяхина Г.В., <......>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
Установил:
Подсудимый Деревяхин Г.В. совершил преступления в <...> при следующих обстоятельствах:
В <.....> года точную дату в ходе расследования установить не представилось возможным, в ночное время подсудимый Деревяхин Г.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества пришёл к загону, расположенному в ограде <...>. Воспользовавшись тёмным временем суток, отсутствием посторонних лиц, хозяев дома и тем, что его преступные действия никто не видит, через дверь незаконно проник в надворную постройку (загон), где действуя тайно, умышленно с корыстной целью похитил двух овец стоимостью за одну овцу <......> рублей, всего на общую сумму <......> рублей, принадлежащие И.В.Н., с похищенным с места совершения преступления скрылся и в последующем похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Деревяхин Г.В. причинил И.В.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму <......> рублей.
<.....> около <......> часов <......> минут подсудимый Деревяхин Г.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришёл в корпус фермы ОАО «<......>», расположенный на удалении <......> км от <...>, подошёл к входным дверям ветеринарного пункта, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что его преступные действия ни кто не видит при помощи найденного металлического предмета вырвал пробой в косяке дверной коробки, открыв двери незаконно проник в помещение ветеринарного пункта, откуда тайно, умышленно с корыстной целью похитил денежные средства в сумме <......> рублей, принадлежащие <......>, с похищенным с места совершения преступления скрылся и в последующем похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Деревяхин Г.В. причинил Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Управление ветеринарии <...>» материальный ущерб на сумму <......> рублей.
В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступлений признал полностью, его вина в совершении кражи у И.В.Н. установлена в судебном заседании показаниями самого подсудимого, оглашенными показаниями потерпевшего И.В.Н., оглашенными показаниями свидетеля В.Н.И., показаниями свидетеля П.Г.И. и письменными доказательствами.
Так,подсудимый суду пояснил, что в <.....> года находясь в состоянии алкогольного опьянения решил совершить кражу овец у И.В.Н.. С этой целью он пришёл к огороду двора И.В.Н., проживающего по <...>, где через огород прошёл к загону и похитил двух овец, которых спрятал в лесу. На следующий день на трассе ехал незнакомый мужчина и он ему продал двух овец за <......> рублей. Со стоимостью похищенного он согласен, с потерпевшим рассчитался, в содеянном раскаивается.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего И.В.Н. следует, что в его личном подсобном хозяйстве имеются овцы. В <.....> года точной даты он не помнит, утром около <......> часов пошёл выгонять скот на пастбище, зайдя в хозяйственный двор он увидел, что калитка в загоне открыта, а овцы которые находились в загоне вечером паслись в огороде, хотя калитку в загон он завязывал на проволоку. При пересчете не хватало двух овец возрастом <......> года тёмной и белой масти. Одну овцу он оценивает в <......> рублей, общий ущерб составил <......> рублей, который для него является значительным, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, он является инвалидом <......> группы. В настоящее время материальных претензий он не имеет ( лд.50-51);.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.Н.И. следует, что <.....> участвовал в качестве понятого при осмотре хозяйственного двора И.В.Н., где присутствовал Деревяхин, который пояснил, что в <......> года в ночное время из загона, находящегося на территории хозяйственного двора И.В.Н., похитил <......> овец тёмной и белой масти, которых отвёл в колок и в последующем продал. Кроме этого <.....> он участвовал в качестве понятого при проверке показаний Деревяхина на месте преступления. Деревяхин указал на хозяйственный двор И.В.Н. и пояснил, что в <......> года в ночное время, открыв крючок калитки хозяйственного двора, прошёл в него, после чего развязав проволоку на калитке загона прошёл в загон, откуда похитил двух овец тёмной и белой масти ( лд.58-59);.
Свидетель П.Г.И. суду пояснил, что в <.....> году присутствовал в качестве понятого при осмотре места преступления, присутствующий при этом подсудимый показал и рассказал как и откуда совершил кражу <......> овец.
Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны и объективно подтверждаются письменными доказательствами:
- протоколом явки с повинной Деревяхина Г.В. от <.....>, из которой усматривается, что он признался в краже двух овец тёмной и белой масти из загона,расположенного в ограде дома И.В.Н. в <...>, совершённой в <.....> года в ночное время (л.д.40);
- рапортом участкового инспектора Купинского РОВД Нестерок В.В. об обнаружении признаков преступления, из которого усматривается, что в <.....> года Деревяхин в ночное время незаконно проник в загон расположенный в ограде дома И.В.Н., откуда похитил <......> овец возрастом <......> год каждая, в результате чего причинил И.В.Н. материальный ущерб на сумму <......> рублей (л.д. 42);
- протоколом осмотра места происшествия от <.....>, из которого усматривается, что была осмотрена ограда квартиры И.В.Н. по <...>. Ограда разделена на основной и хозяйственный двор, который огорожен деревянным забором, на территории хозяйственного двора находится сарай к которому пристроен загон, калитка загона заперта на замок. Присутствующий при осмотреДеревяхин пояснил, что в <.....> года он в ночное время из данного загонапохитил <......> овец, которых в последующем продал неизвестному человеку за <......> (л.д.43-44);
- планом схемой осмотра места происшествия, подтверждающей изложенное (л.д.45);
- протоколом проверки показаний Деревяхина Г.В. на мете преступления от <.....>, из которого усматривается, что Деревяхин Г.В. указал на хозяйственный двор И.В.Н., расположенный в ограде квартиры <...> и пояснил, что он в <.....> года открыв крючок калитки в ночное время прошёл в хозяйственный двор, где развязав проволоку на калитке загона, зашёл в загон, откуда похитил двух овец тёмной и белой масти, которых в последующем отвёл в колок и привязал к берёзе (л.д.55-56);
- фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте, подтверждающей изложенное (л.д.57);
- справкой стоимости от <.....>, из которой усматривается, что стоимость 1головы овцы возрастом <......> года составляет <......> рублей (л.д. 48).
Вина подсудимого в совершении кражи денежных средств установлена в судебном заседании показаниями самого подсудимого, показаниями представителя потерпевшего Л.В.Н., свидетелей Ж.Г.К., Б.Т.А.,оглашенными показаниями свидетеля Ч.Л.И. и письменными доказательствами.
Так, подсудимый суду пояснил, что <.....> находился в состоянии алкогольного опьянения, приехал на мотоцикле к ветеринарному пункту, нашёл металлический штырь, при помощи которого вырвал пробой с дверной коробки и зашёл в помещение ветеринарного пункта, увидел чемоданчик, открыл его и обнаружил в нём деньги. Пересчитал деньги, их оказалось <......> рублей. Положив эти деньги в карман он уехал. Деньги он потратил на собственные нужды. Похищенные деньги он вернул, в содеянном раскаивается.
Представитель потерпевшего Л.В.Н. суду пояснил, что в корпусе фермы ОАО «<......>» в <...> расположен ветеринарный пункт, который запирается на навесной замок, ключ от которого находится у него и фельдшера Ж.Г.К.. <.....> он совместно с Ж.Г.К. производили плановое взятие крови КРС частного сектора, за сбор крови население заплатило <......> рублей. <.....> утром Ж.Г.К. пришла в ветеринарный пункт и обнаружила, что пропали деньги в сумме <......> рублей. Был вырван пробой с косяка двери. В настоящее время материальный ущерб возмещён в полном объёме, претензий нет.
Свидетель Ж.Г.К. суду пояснила, что <.....> она совместно с Л.В.Н. производили отбор крови КРС частного сектора, за сбор крови население заплатило <......> рублей. <.....> утром пришла на работу и увидела, что пробой навесного замка расположен не так, но значения этому не придала. Когда она открыла папку, где лежали деньги, то обнаружила, что пропали <......> рублей, о краже денег она сообщила Л.В.Н., а он участковому.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.Л.И. следует, что <.....> вечером на летнюю дойку ОАО «<......>» приехал на мотоцикле Деревяхин с её братом Д., они были в состоянии алкогольного опьянения, с собой у них было спиртное. Послечего она с ними поехала в <...>, где Деревяхин в магазине приобрёл продукты питания и туалетную воду. Где Деревяхин взял деньги, она не знает. Ей Деревяхин подарил два флакона туалетной воды, где он взял деньги она не знает. О краже денег, совершённой Деревяхиным из ветеринарного пункта она узнала от участкового ( лд.29);.
Свидетель Б.Т.А. суду пояснила, что <.....> у неё в магазине Деревяхин приобрёл продукты питания, а так же <......> флакона женской туалетной воды и <......> флакон мужской. Ранее Деревяхин её магазин посещал редко и на такуюсумму он никогда не брал товар.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны и объективно подтверждаются письменными доказательствами:
- протоколом явки с повинной Деревяхина Г.В. от <.....>, из которой усматривается, что он признался в краже денег в сумме <......> рублей, совершённой им <.....> путём взлома замка на входной двери ветеринарного пункта, расположенного на ферме ОАО «<......>» (л.д.5);
- заявлением от руководителя <......> о краже <.....> путём взлома запора на двери помещения ветеринарного пункта денежных средств в сумме <......> рублей (л.д.6);
- протоколом осмотра места происшествия от <.....> из которого усматривается, что был осмотрен коровник, принадлежащий ОАО «<......>», ферма расположена в <......> км от <...>. В <......> метрах от входа в коровник расположена дверь помещения ветеринарной аптеки, из которой была совершена кража денег. На двери видны механические повреждения от выдернутой скобы, так же около двери имеются стружки от двери и кусочки кирпича. При осмотре помещения ветеринарной аптеки на буфете обнаружена папка синего цвета, в которой на момент осмотра денег нет. Присутствующая при осмотре Ж.Г.К. пояснила, что <.....> она положила в данную папку денежные средства в размере <......> рублей (л.д.7-8);
- протоколом проверки показаний Деревяхина Г.В на месте преступления от <.....>, из которого усматривается, что Деревяхин указал на входные двери помещения фермы ОАО <......> и пояснил, что он около <......> часов <......> минут <.....> с целью кражи денежных средств прошёл через данные двери в корпус фермы. Затем Деревяхин указал на входные двери ветеринарного пункта и пояснил, что при помощи металлического предмета он вырвал пробой двери и зашёл в данное помещение. В помещении ветеринарного пункта он указал на одну из полок стеллажа, на которой находился футляр от шприца и пояснил, что с него он похитил <......> рублей, <......>. Так же он пояснил, что когда он вышел с похищенным из ветеринарного пункта, то пробой вбивал обратно кирпичом (л.д.24-25);
- фототаблицей к протоколу проверки показаний Деревяхина Г.В на месте преступления, подтверждающей изложенное (л.д. 26).
Согласно заключения амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы подсудимый хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, а у него выявляется иное психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя. Однако, указанное расстройство выражено не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения противоправных действий осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения правонарушения у Деревяхина не обнаруживалось какого – либо временного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психического расстройство не лишает его возможности в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Суд считает, что все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что имели место преступные деяния, в совершении которых обвиняется Деревяхин Г.В., что эти деяния совершил подсудимый, его вина доказана.
Выводы о виновности подсудимого суд основывает не только на признании вины самим подсудимым, но и на показаниях потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей. Данные показания потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей относительно события преступлений согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, с показаниями самого подсудимого и суд считает их достоверными.
Действия Деревяхина Г.В. по первому эпизоду суд квалифицирует по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Состав преступления и квалифицирующие признаки в судебном заседании подтверждены, исходя из умысла, действий подсудимого, который незаконно проник в загон с целью совершения кражи, свой преступный умысел довёл до конца, похитил <......> овец, похищенным распорядился по своему усмотрению. С учётом материального положения потерпевшего И.В.Н., сумма ущерба для него является значительной.
По второму эпизоду суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.
Состав преступления и квалифицирующий признак в судебном заседании подтверждён, исходя из умысла, действий подсудимого, который незаконно проник в помещение ветеринарного пункта с целью совершения кражи, свой преступный умысел довёл до конца, похитил деньги, похищенным распорядился по своему усмотрению.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о его личности, свидетельствующие о том, что ранее он судим (л.д.67), одно преступление совершил в период испытательного срока, привлекался к административной ответственности (л.д.68-69), признание вины и раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего о мере наказания,
Из характеристики по месту жительства усматривается, что Деревяхина Г.В. не работает, часто употребляет спиртное, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.65).
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт явки с повинной (л.д.5,40), состояние здоровья, возмещение ущерба, что даёт суду основание не назначать подсудимому дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.
Обстоятельств, отягчающим наказание судом не установлено.
С учётом степени общественной опасности содеянного, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, учитывая данные о личности подсудимого, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Учитывая, что подсудимый осужден Купинский районным судом <.....> по п. а,б ч. 2 ст. 158, п. б ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ.
Согласно требованиям ст.313 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать ДЕРЕВЯХИНА Г.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:
по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;
по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по принципу частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ст. 70 УК РФ путём частичного сложения окончательное наказание назначить в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с <.....>.
Меру пресечения изменить, взять под стражу из – зала суда немедленно и оставить до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Деревяхина Г.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия в размере <......> рублей <......> копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Купинского районного суда Г.Д. Белокриницкая