Дело № 1-322
Поступило в суд 24.11.2010 года
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Купино
13 декабря 2010 года
Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Павловской С.И.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района Декасова В.Д.
защитника – адвоката Соколенко И.М. <......>
при секретаре Никифоровой Л.В.
с участием подсудимого Фоменко А.И.
потерпевшего С.А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Фоменко А.И., <......> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
Установил:
Подсудимый Фоменко А.И. совершил преступление в <...> при следующих обстоятельствах:
<.....>, около <......> часов, Фоменко А.И. в состоянии алкогольного опьянения, проходил по <...> <...>, где увидел, стоящий вблизи дома № автомобиль <......>, регистрационный знак №, принадлежащий С.А.М. После чего, Фоменко А.И. подошёл к стоящему автомобилю <......>, регистрационный знак № и убедившись, что внутри автомобиля никого нет, открыл левую переднюю дверцу, которая оказалась незапертой, сел в него. После чего увидев, что в замке зажигания находятся ключи, у Фоменко А.И. возник преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения автомобилем <......>, регистрационный знак №, без цели хищения, принадлежащим С.А.М. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, воспользовавшись тёмным временем суток и тем, что его преступные действия никто не видит, Фоменко А.И. ключом зажигания, который находился в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля <......>, регистрационный знак №, и включив первую передачу, с места преступления скрылся. Таким образом, Фоменко А.И. умышленно, неправомерно завладел автомобилем <......>, регистрационный знак №, без цели хищения, стоимостью <......> рублей, принадлежащим С.А.М.
В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью и пояснил, что <.....> он находился у себя дома по <...>, где совместно со своим другом распивал спиртное. Примерно около <......> часов вечера он пошёл провожать друга. Когда возвращался домой, то захотел закурить, но сигарет у него не оказалось. Увидев автомобиль, который стоял около дома Т., он решил подойти к данному автомобилю и взять сигарет. Подойдя к автомобилю, он увидел, что в нём никого нет, тогда он решил поискать сигареты в машине. Он открыл дверцу, она была не заперта и начал искать сигареты, но не нашёл. Когда выходил из машины, задел ключи, находящиеся в замке зажигания. Он решил на автомобиле прокатиться по улицам с целью кого-нибудь встретить и взять сигарет. Проехав по <...>, он никого не встретил и тогда решил съездить в <...> к своей знакомой Ш.С.Н.. По дороге он обнаружил на заднем сидение фуражку сотрудника милиции, понял, что автомобиль принадлежит участковому С.А.М.. Приехав в <...> и поговорив со своей знакомой Ш.С.Н., он поехал домой в <...>, но дороге он видимо свернул в другую сторону, так как приехал в <...>, где проколол колесо. Поменяв колесо, он поехал в <...>, где в одном из переулков он оставил машину и ушёл домой.
Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего С.А.М., свидетелей Т.С.В., Ш.С.Н., Р.А.П. и письменными доказательствами.
Показаниями потерпевшего С.А.М., пояснившего в судебном заседании, что <.....> примерно в <......> час он приехал на своём автомобиле <......> регистрационный номер №. в гости к своему другу Т. в <...>. Свой автомобиль он оставил у двора дома Т.. Двери автомобиля он закрывать не стал, ключ оставил в замке зажигания. Пробыв в гостях примерно до <......> часов вечера, он собрался ехать домой и, выйдя на улицу, обнаружил, что его автомобиля нет на месте. Вместе с Т. на его автомобиле они стали объезжать все улицы <...>, но его автомобиля нигде не оказалось. На следующий день около <......> часов утра он вновь поехал искать свой автомобиль. От жителей <...> он узнал, что кто-то видел автомобиль, похожий на его, в одном из переулков <...>. Он вновь начал объезжать улицы и обнаружил свой автомобиль. При осмотре он обнаружил, что автомобиль имеет повреждения, на задней левой двери имелась свежая царапина, с правой стороны сзади было погнуто днище. Ему стало известно от местных жителей, что его автомобиль мог угнать Фоменко. В ходе беседы с Фоменко, последний признался, что в вечернее время <.....> он угнал его автомобиль и повредил заднюю дверь и днище. Данный автомобиль он купил в <.....> в <...> у Р.А.П. за <......> рублей. Ездил на данном автомобиле по доверенности, так как не переоформил документы на свое имя.
Показаниями свидетеля Т.С.В., пояснившего в судебном заседании, что работает участковым уполномоченным в Купинском РОВД. Ему поступила информация о том, что <.....> в период времени с <......> часа до <......> часов вечера от дома по <...> был угнан автомобиль <......>, принадлежащий С.А.М. ходе проведения проверки было установлено, что угнал данный автомобиль житель <...> Фоменко, который в ходе беседы признался в том, что <.....> в вечернее время от дома по <...> он совершил угон автомобиля <......>, принадлежащего С.А.М..
Показаниями свидетеля Ш.С.Н., пояснившей в судебном заседании, что <.....> в <......> часа <......> минут к ней домой приехал её знакомый Фоменко на автомобиле красного цвета <......>, номера она не видела, так как на улице уже было темно. Приехал он один, был он в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора Фоменко сказал ей, что автомобиль, на котором он к ней приехал он взял у знакомого парня. На голове у Фоменко была фуражка сотрудника милиции. Поговорив с Фоменко минут 5, она попросила его уехать и Фоменко уехал.
Показаниями свидетеля Р.А.П.. пояснившего в судебном заседании, что в <.....> он продал принадлежащий ему автомобиль <......> С.А.М. за <......> рублей, но документы до настоящего времени не оформили. Поэтому С.А.М. ездил на данном автомобиле по доверенности.
Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны и объективно подтверждаются письменными доказательствами:
- протоколом принятия устного заявления от С.А.М. об угоне его личного автомобиля <......>, государственный номер №, совершённом <.....> (л.д.3);
- протоколом осмотра места происшествия от <.....>, из которого усматривается, что был осмотрен участок местности вблизи здания Купинского РОВД, где на осматриваемом участке находится автомобиль <......>, государственный знак №, красного цвета. В ходе осмотра автомобиля было установлено, что на задней двери с левой стороны имеется свежая царапина диаметром 5 см и отсутствует краска. На задней двери с правой стороны имеется след посторонней краски белого цвета. С правой стороны сзади имеется выпуклость днища. Присутствующий при осмотре Фоменко пояснил, что данный автомобиль он угнал от дома в <...> <.....> в период времени с <......> часа до <......> часов, в ходе чего повредил. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.4-5);
- протоколом осмотра места происшествия от <.....>, из которого усматривается, что был осмотрен участок местности на <...> в <...>. Слева расположен жилой дом №, на расстоянии 10 метров прямо проходит ул. <...>. Присутствующий при осмотре С.А.М. пояснил, что с данного участка <.....> в период времени с <......> часа до <......> часов был угнан его автомобиль <......>, государственный номер №. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.10-11);
- планом схемой к протоколу осмотра места происшествия, подтверждающей изложенное (л.д.12);
- протоколом выемки от <.....>, из которого усматривается, что С.А.М. добровольно выдал автомобиль <......>, регистрационный знак №, вишнёвого цвета, <.....> года выпуска, класса легковой седан. Данный автомобиль не упаковывался, не опечатывался в связи с проведением осмотра (л.д. 24-25);
- протоколом осмотра предметов от <.....>, из которого усматривается, что был осмотрен автомобиль <......>, <.....> года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №, тип легковой седан, номер двигателя <......>, номер кузова <......>, цвет <......>. Данный автомобиль принадлежит С.А.М. На момент проведения осмотра автомобиль имел повреждения в виде деформации металла на задней двери с левой стороны, а также сзади с правой стороны было повреждено днище автомобиля. После проведения осмотра данный автомобиль не упаковывался, не опечатывался в связи с возвращением его законному владельцу ( л.д.26-27);
- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля <......>, регистрационный знак № и его возвращении потерпевшему (л.д.28, 29).
Суд считает, что все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что имело место преступное деяние, в совершении которого обвиняется Фоменко А.И., что это деяние совершил подсудимый, его вина доказана.
Выводы о виновности подсудимого суд основывает не только на признании вины самим подсудимым, но и на показаниях потерпевшего С.А.М., свидетелей Т.С.В., Ш.С.Н., Р.А.П., изложенных выше. Данные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, с признательными показаниями, данными Фоменко А.И. в ходе предварительного следствия.
Действия подсудимого Фоменко А.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что судимости он не имеет (л.д.47), положительную характеристику (л.д.44).
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт способствование установлению истины по делу, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
С учётом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает необходимым назначить наказание Фоменко А.И. в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, но учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств считает, что его исправление возможно в условиях, не связанных с реальным отбыванием наказания, с применением ст.73 УК РФ.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на подсудимого Фоменко А.И. следует возложить исполнение определённых обязанностей.
В порядке исполнения требований п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественном доказательстве по делу и приходит к выводу, что его необходимо оставить у потерпевшего С.А.М.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Фоменко А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Фоменко А.И. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, являться на регистрацию и собеседование в то место и время, с той периодичностью, что будут указаны должностным лицом названного органа.
Вещественное доказательство по делу оставить у потерпевшего С.А.М.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу избрать подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья С.И. Павловская