Дело № 1-328
Поступило в суд 30.11.2010 года
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Купино
20 декабря 2010 года
Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Павловской С.И.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района Декасова В.Д.
защитника – адвоката Соколенко Е.И., <......>
при секретаре Никифоровой Л.В.
с участием подсудимого Ершова Д.Н.
потерпевшего Ш.С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ершова Д.Н., <......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
Установил:
Подсудимый Ершов Д.Н. совершил преступление в <...> при следующих обстоятельствах:
<.....> в дневное время Ершов Д.Н. находился за рулём мопеда «<......>», принадлежащего Ш.С.В. и передвигался на нём по <...>, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мопеда «<......>», принадлежащего Ш.С.В. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ершов Д.Н., воспользовавшись тем, что владелец мопеда не видит его преступных действий, находясь на <...> в <...>, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил мопед «<......>» стоимостью <......> рублей и не представляющие ценности сервисную книжку, ключ зажигания, ключ от квартиры и ключ от гаража, принадлежащие Ш.С.В. После чего Ершов Д.Н. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, продав мопед Д.Р.С. Своими действиями Ершов Д.Н. причинил потерпевшему Ш.С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <......> рублей.
В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления не признал и суду пояснил, что с Ш.Н.А. вместе работали на стройке в ДК, где и познакомились. Затем он, т. е. Ершов, переехал на <...>, Ш.Н.А. об этом знал.
<.....> утром часов в <......> Ш.Н.А. пришел к нему в гости, завел разговор о продаже, принадлежащего ему, мопеда, он ответил, что не знает, кому можно продать мопед. Немного посидев, они пошли на закаменку, их встретили сотрудники милиции, обыскали, у Ш.Н.А. была книжка от мопеда, Пасечник видел данную книжку. Придя на закаменку, он узнал про баню, на <...> их вновь встретили те же сотрудники милиции. Потом он вспомнил, что, когда он катался на мопеде, сестра Д.Р.С. спрашивала о продаже мопеда, он сказал об этом Ш.Н.А.. Дошли до дома Д.Р.С., ее не было, они ушли к магазину на <...>, сидели возле магазина, к ним подошел Д.Р.С. и еще какой-то цыган. Он предложил Ш.Н.А. поговорить с Д.Р.С., чтобы его сестра купила мопед или взяла в залог <......>-<......> тысяч. Д.Р.С. ответил, чтобы разговаривали с сестрой сами. Затем он узнал, что Д.Р.С. дома и пошел к ней, Д.Р.С. согласилась купить мопед за <......> рублей. Он с Ш.Н.А. пошли в сторону дома Ш.Н.А., остановились возле магазина «<......>» на <...>, к ним подъехал Ч.С.Н., поздоровался, спросил что делаете, он ответил, что желают продать мопед за <......> рублей, Ч.С.Н. ответил, что так дешево. Ч.С.Н. уехал, Ш.Н.А. сходил домой, вернулся на мопеде, они вдвоем на мопеде поехали на закаменку, на <...> Ш.Н.А. передал ему ключи, а сам остался ждать. Приехав к Д.Р.С., последняя прокатилась, посмотрела мопед, поинтересовалась, не заберут ли у нее мопед, он ответил, что мопед принадлежит его приятелю Ш.Н.А., что мопед не потребуют обратно, что Ш.Н.А. готов написать расписку. Д.Р.С. сказала, что отдаст <......> рублей, а <......> т. руб. через неделю и потребовала документы. Вернувшись к Ш.Н.А., взяв у него документы, Ш.Н.А. снял со связки, на которой было 3-4 ключа, ключ от мопеда с брелком, которые передал ему, остальные ключи забрал себе, он, т. е. Ершов, вернулся к Д.Р.С., отдал документы и ключ, она передала деньги, он отдал Ш.Н.А. деньги, попросил у него в долг <......> рублей, Ш.Н.А. занял, они разошлись. Позже он узнал, что его розыскивает милиция, что вроде он украл у Ш.Н.А. мопед. Ш.Н.А. с ним к Д.Р.С. не пошел, сказал, что не хочет возиться с цыганами, после продажи мопеда сказал, что завтра заберет мопед, что обратится в милицию, мопед заберут, что он уже так делал ранее.
Несмотря на не признание вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Ш.С.В., свидетелей Ч.С.Н., К.О.И., Ш.Н.А., М.Н.А., и письменными доказательствами.
Показаниями потерпевшего Ш.С.В., пояснившего в судебном заседании, что в <......> года в магазине «<......>» в <...> он приобрёл в кредит мопед «<......>» за <......> рублей. В настоящее время он выплачивает деньги по кредиту. В этот день он шел до своей сестры, на <...> встретил Ершова, который предложил сходить на закаменку занять денег, чтобы приобрести водки. Они сходили на закаменку, но денег не заняли, пошли домой. Возле магазина «<......>» на <...> Ершов сказал, что есть возможность занять денег в районе больницы. Он, т. е. Ш.Н.А., пошел домой, а Ершов остался возле магазина. Взяв мопед, он, т, е. Ш.Н.А., приехал к магазину, где передал мопед Ершову, чтобы он съездил занять деньги. Ершову он передал связку ключей, на ней вместе с ключом зажигания находился ключ от его квартиры и ключ от гаража. Ершов уехал. Прождав Ершова больше часа, он пошёл к нему домой, но его дома не было. Он еще несколько раз в этот день ходил домой к Ершову, но последнего дома не было. На следующий день, утром, он снова пошёл домой к Ершову, который ему пояснил, что мопед у него забрали цыгане за долги, сказал, что забрать мопед у цыган не получится, и предложил рассчитаться за мопед постепенно. Он отказался, сказал что обратится в милицию, на что Ершов ответил, что иди куда хочешь. На следующий день он обратился в милицию. После обращения в милицию, сотрудники милиции вернули ему мопед в исправном состоянии, сервисную книжку и три ключа.
Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Ч.С.Н., из которых видно, что примерно в середине <......> года около <......> часов дня он приехал на велосипеде к магазину «<......>» на <...> в <...>, где встретил своих знакомых Ш.Н.А., который был на своём мопеде и Ершова, они о чём-то разговаривали. Он купил в магазине сигарет и уехал, Ершов и Ш.Н.А. оставались около магазина, о чём они разговаривали, он не слышал и не знает л. д. 35-36.
Показаниями свидетеля М.Н.А. в судебном заседании. пояснившего, что он работает в должности участкового уполномоченного в Купинском РОВД. Примерно в конце <......> года к нему обратился Ш.Н.А., который сообщил, что его знакомый Ершов без его разрешения продал принадлежащий ему мопед «<......>» лицам цыганской национальности, проживающим в <...>. При проверке данного сообщения было установлено, что мопед купила у Ершова за <......> рублей Д.Р.С.. В день обращения Ш.Н.А. мопед был изъят на <...> у Д.Р.С., которая пояснила, что купила мопед у Ершова, который говорил, что мопед принадлежит ему, за <......> тыс. рублей, <......> отдала сразу, остальные должны была отдать после. Вместе с мопедом были изъяты сервисная книжка, связка ключей, один от мопеда и еще несколько. При выемки присутствовал Ш.Н.А., которому под расписку вернули все.
Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля К.О.И., из которых видно, что примерно в конце <......> года в <...> из <...> приехала её знакомая Д.Р.С.. Примерно в середине <......> года она отсутствовала дома, а Д.Р.С. в это время находилась у неё в доме. Когда она пришла домой, то во дворе увидела мопед синего цвета, Д.Р.С. ей пояснила, что купила мопед у Ершова за <......> рублей и ещё <......> рублей должна будет позже отдать Ершову за мопед. Мопед был с документами, которые находились в бардачке под сидением. Также у Д.Р.С. она видела на связке три разных ключа, из них один был от мопеда, отчего были два других ключа, она не знает. На следующий день к ним приехали сотрудники милиции, которые пояснили, что мопед краденный и изъяли его с документами и ключами л. д. 39-40, 58-59.
В судебном заседании свидетель К.О.И. давала противоречивые показания, после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель К.О.И. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Суд считает достоверными показания свидетеля К.О.И., данными в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетеля К.О.И., данные в ходе предварительного следствия.
Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Ш.Н.А., из которых видно, что её сын Ш.Н.А. <.....> в кредит купил мопед «<......>» за <......> рублей. После приобретения мопеда сын стал возить с собой сервисную книжку на мопед, которая находилась в бардачке под сидением. Примерно в конце <......> года сын рассказал ей, что у него похищали мопед, он по данному факту обращался в милицию, сотрудники милиции ему мопед вернули. Сразу он ей не рассказал о краже, так как не хотел расстраивать, а когда вернули мопед рассказал. Сын говорил, что его знакомый попросил мопед, и он разрешил ему взять, а затем мопед не вернул и продал цыганам. На связке вместе с ключом от мопеда у сына находился ключ от квартиры и ключ от гаража. В квартире она обнаружила, что на форточке окна разорвана сетка и форточка открыта, сын ей пояснил, что в квартиру попал через форточку, у него отсутствовали ключи от квартиры. Мопед является собственностью сына, и он может распоряжаться им как захочет и если бы сын продал мопед, то она к сыну никаких претензий бы не имела л. д. 52- 53.
Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны и объективно подтверждаются письменными доказательствами:
- протоколом принятия устного заявления от Ш.С.В. от <.....> о краже у него мопеда, совершённой <.....> в дневное время. Ущерб для него является значительным и составляет <......> рублей (л.д.3);
- протоколом осмотра места происшествия от <.....>, из которого усматривается, что была осмотрена территория, прилегающая к магазину «<......>» на <...> в <...>. На момент осмотра на данной территории мопед синего цвета отсутствует. Присутствующий при осмотре Ш.С.В. пояснил, что <.....> около <......> часов на данной территории он дал на <......> минут свой мопед Ершову, который мопед ему не вернул и позднее продал (л.д.5-6);
- актом выдачи предметов от <.....>, из которого усматривается, что Д.Р.С. выдала сотруднику милиции мопед «<......>» синего цвета, сервисную книжку и три ключа на связке, которые она купила у Ершова <.....> (л.д.8);
- распиской от <.....>, из которой усматривается, что Ш.С.В. получил от сотрудников милиции принадлежащий ему мопед «<......>» синего цвета, сервисную книжку и три ключа (л.д.9);
- справкой стоимости от <.....>, из которого усматривается, что стоимость мопеда «<......>» в магазине «<......>» составляет <......> рублей (л.д.11);
- протоколом выемки от <.....>, из которого усматривается, что употерпевшего Ш.С.В. произведена выемка мопеда «<......>», который был у него похищен (л.д. 21-22);
- протоколом осмотра предметов от <.....>, из которого усматривается, что был осмотрен мопед «<......>», изъятый у потерпевшего Ш.С.В., который на момент осмотра находится в исправном состоянии, повреждений не имеет. На раме мопеда имеется номер №. В ходе осмотра произведено фотографирование (л.д.23-24);
- фототаблицей к протоколу осмотра предметов, подтверждающей изложенное (л.д.25-26);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства мопеда «<......>», принадлежащего потерпевшему Ш.С.В., который хранится у владельца (л.д.27);
- протоколом выемки от <.....>, из которого усматривается, что употерпевшего Ш.С.В. произведена выемка сервисной книжки мопеда «<......>», трёх ключей на металлическом кольце, которые были у него похищены. Данные предметы не упаковывались и не опечатывались с целью их осмотра (л.д. 44);
- протоколом осмотра предметов от <.....>, из которого усматривается, что были осмотрены сервисная книжка мопеда «<......>», три металлических ключа на одном металлическом кольце, изъятые у потерпевшего Ш.С.В. Осмотренные вещи повреждений не имеют. Входе осмотра произведено фотографирование (л.д.45-46);
- фототаблицей к протоколу осмотра предметов, подтверждающей изложенное (л.д.47-49);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств сервисной книжки и трёх ключей, принадлежащих потерпевшему Ш.С.В. (л.д.50);
- протоколом очной ставки от <.....>, из которой усматривается, что потерпевший Ш.Н.А. и подозреваемый Ершов подтвердили ранее данные ими показания, а именно потерпевший Ш.Н.А. пояснил, что он не разрешал Ершову продавать мопед, но подозреваемый Ершов пояснил, что продать мопед его попросил Ш.Н.А. (л.д. 32-34).
Суд считает, что все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что имело место преступное деяние, в совершении которого обвиняется Ершов Д.Н., что это деяние совершил подсудимый, его вина доказана.
Показания подсудимого суд расценивает как желание уйти от ответственности за содеянное, поскольку показания подсудимого опровергаются исследованиями судом доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.
У суда оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется. В судебном заседании потерпевший пояснил, что не оговаривает подсудимого. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что оснований для его оговора потерпевший не имеет, с потерпевшим он знаком месяца четыре, вместе работали, ссор между ними не было, иногда они употребляли вместе спиртные напитки. Показания потерпевшего последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.
Потерпевший пояснил, что разрешил подсудимому съездить за деньгами, он не собирался продавать мопед, и не разрешал подсудимому продавать мопед. Подсудимый совершил продажу без его согласия. Когда подсудимый на мопеде поехал занять денег, сервизная книжка в это время находилась в бардачке мопеда. Он передал подсудимому связку ключей, на которой вместе с ключом зажигания от мопеда находились ключ от его квартиры и ключ от гаража. Он был вынужден в свою квартиру залазить через форточку. После обращения в милицию, сотрудники милиции вернули ему мопед в исправном состоянии, сервисную книжку и три ключа.
Подсудимый данное обстоятельство отрицает, поясняет, что потерпевший передал ему только ключ от замка зажигания мопеда. Однако данные показания подсудимого опровергаются не только потерпевшим, но и показаниями свидетелей: М.Н.А., пояснившего, что вместе с мопедом были изъяты сервисная книжка, связка ключей, один от мопеда и еще несколько. При выемки присутствовал Ш.Н.А., которому под расписку вернули изъятое; К.О.И., пояснившей, что у Д.Р.С. она видела на связке три разных ключа, их изъяли сотрудники милиции; Ш.Н.А., пояснившей, что на связке вместе с ключом от мопеда у сына находился ключ от квартиры и ключ от гаража, она обнаруживала разорванную в форточке окна сетку, сын ей пояснил, что в квартиру попал через форточку, так как у него отсутствовали ключи от квартиры; актом выдачи, согласно которого Д.Р.С. выдала сотруднику милиции мопед «Сириус» синего цвета, сервисную книжку и три ключа на связке; распиской Ш.С.В. в получении от сотрудников милиции принадлежащих ему мопеда, сервисной книжки и трех ключей.
Показания подсудимого о том, что разговор о продаже мопеда слышали другие лица, в частности свидетель Ч.С.Н., в судебном заседании не подтверждены. Из показаний данного свидетеля видно, что он видел подсудимого и потерпевшего, однако о чем они разговаривали, не слышал и не знает.
Показания подсудимого о том, что при обыске сотрудниками милиции у потерпевшего была обнаружена сервизная книжка, что свидетельствует о намерении потерпевшего продать мопед, опровергаются показаниями потерпевшего, пояснившего, что до встречи с подсудимым он хотел сходить в магазин, где покупал мопед, так как были проблемы с ободом на мопеде, мопед находился на гарантии, поэтому он взял с собой сервизную книжку. Когда он пришел домой, сервизную книжку положил в бардачок под сиденье мопеда, данную книжку он возил с собой, так как ранее его останавливали сотрудники милиции, указали, чтобы книжку он возил с собой. Данные показания подтверждены исследованными показаниями свидетеля Ш.Н.А., из которых видно, что сын говорил ей, что его останавливали сотрудники милиции, говорили, чтобы документы на мопед он возил с собой.
Показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству подсудимого свидетеля Д.Р.С., который пояснил, что в сентябре он встречал подсудимого Ершова и потерпевшего Ш.Н.А. на закаменке, Ш.Н.А. предложил ему купить мопед у него, который был при нем, он отказался, предложил продать мопед сестре, суд расценивает как желание облегчить участь подсудимого, свидетель Д.Р.С. пояснил, что с Ершовым знаком давно, проживали на закаменке. В ходе предварительного следствия подсудимый Ершов ходатайства о допросе данного свидетеля не заявлял и не пояснял, что с данным свидетелем был разговор о продаже мопеда. Показания свидетеля Д.Р.С. опровергаются показаниями потерпевшего, оценка которых даны выше.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности суд считает вину подсудимого доказанной. Действия подсудимого Ершова Д.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом материального положения потерпевшего причиненный ущерб для него является значительным. Месячный доход потерпевшего составляет 7-8 тыс. рублей, собственного жилья, транспортных средств, кроме мопеда, он не имеет, ежемесячно выплачивает кредит в сумме <......> рублей, так как похищенный мопед покупал в кредит, рассчитывается за него до настоящего времени.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о его личности, свидетельствующие о том, что ранее он судим (л.д.65-66).
Из квартирной установки по месту жительства усматривается, что Ершов Д.Н. нигде не работает, спиртное не употребляет, жалоб не имеет (л.д.64).
При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд учитывает возмещение ущерба, мнение потерпевшего, просившего подсудимого строго не наказывать, определить условную меру наказания.
В качестве обстоятельств, отягчающих ответственность, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива.
С учётом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает необходимым назначить Ершову Д.Н. условную меру наказания, без применения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на подсудимого Ершова Д.Н. следует возложить исполнение определённых обязанностей.
В порядке исполнения требований п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу и приходит к выводу, что мопед «<......>», 3 ключа необходимо оставить по принадлежности Ш.С.В., сервисную книжку необходимо передать Ш.С.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Ершова Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на три года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Ершова Д.Н. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, являться на регистрацию и собеседование в то место и время, с той периодичностью, что будут указаны должностным лицом названного органа.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: мопед «<......>», 3 ключа, находящиеся у потерпевшего Ш.С.В., оставить ему по принадлежности; сервисную книжку, находящуюся при уголовном деле, передать Ш.С.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья С.И. Павловская