Дело № 1-46
Поступило в суд 25.01.2011 года
Приговор
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года г. Купино
Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Павловской С.И.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района Парамонова А.В.
защитников – адвоката Лавреновой Т.Г., <......>, адвоката Соколенко И.М., <......>
при секретаре Никифоровой Л.В.
с участием подсудимых Трофимова А.А., Краснова С.А.
потерпевшего Р.П.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Трофимова А.А., <......> и
Краснова С.А., <......>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
Установил:
Подсудимые Трофимов А.А. и Краснов С.А. совершили преступление в <...> при следующих обстоятельствах:
В ночь на <.....> Трофимов А.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, <......>, вступил в преступный сговор с Красновым С.А. и другим лицом, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Трофимов А.А., Краснов С.А. и другое лицо, действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласованно, подошли к находившемуся во дворе дома № по <...> автомобилю <......>, где воспользовавшись тёмным временем суток и отсутствием посторонних лиц, тайно, умышленно, с корыстной целью из автомобиля похитили аккумуляторную батарею «<......>» (<......>) стоимостью <......> рублей, аккумуляторные клемы стоимостью <......> рублей за пару, стереоколонку стоимостью <......> рублей, флэш-карту стоимостью <......> рублей, <......> литров бензина марки А-92 стоимостью <......> рубль <......> копеек за <......> литр на общую сумму <......> рублей, зарядное устройство стоимостью <......> рублей, принадлежащие Р.П.П. После чего Трофимов А.А., Краснов С.А. и другое лицо с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Р.П.П. материальный ущерб на общую сумму <......> рублей.
В судебном заседании подсудимые Трофимов А.А. и Краснов С.А. виновными себя в совершении преступления признали полностью.
Подсудимый Трофимов А.А. в судебном заседании пояснил, что вечером <.....> он со своими знакомыми К., Красновыми и другими употребляли спиртные напитки и ездили на его машине, затем решили увезти К. домой. Они приехали домой к К. на <...> и К. ушёл домой. После этого у него не завелась машина. Он вместе с Красновым С.А. и Л.В.В. подошли к машине «<......>», стоявшей во дворе соседнего дома Он вместе с Красновым выдавили форточку в правой задней дверке и открыли машину. Он залез в салон и попытался из салона открыть капот, чтобы забрать аккумулятор, но не смог. Тогда он отогнул капот и выдернул аккумулятор, который унёс к своей машине и поставил вместо своего, что взял в машине Краснов он не видел. Л.В.В. за два раза слил не более <......> литров бензина в пятилитровую канистру и залил бензин в бак его машины. Затем они завели машину и уехали. Кто предложил совершить кражу, он не помнит.
Подсудимый Краснов С.А. в судебном заседании пояснил аналогично, дополнив, что из салона автомобиля он похитил колонку с флэш-картой, зарядное устройство.
Кроме полного признания вины подсудимыми, их виновность в совершении преступления установлена в судебном заседании показаниями потерпевшего Р.П.П., свидетелей К.А.А. и письменными доказательствами.
Показаниями потерпевшего Р.П.П. в судебном заседании, пояснившего, что <.....>, в вечернее время, на принадлежащем ему автомобиле <......>, он приехал от родителей и поставил автомобиль во дворе дома, закрыл его и <.....> машиной не пользовался. <.....> утром он обнаружил, что в правой задней дверке его автомобиля выдавлена форточка, стекло опущено. О случившемся сообщил в милицию. Из машины были похищены аккумулятор, стереоколонка, флэш-карта, зарядное устройство, аккумуляторная клема, <......> литров бензина марки А-92, всего на сумму <......> рублей. Кроме этого в машине был сломан руль, погнут передний капот, сломаны четыре ручки на дверках.
Показаниями свидетеля К.А.А. в судебном заседании, пояснившего, что <.....> он со своим братом Красновым С.А., Л.В.В., К., Трофимовым употребляли спиртные напитки и ездили на машине Трофимова. Через некоторое время он уснул в машине, поэтому, что происходило дальше, он не может пояснить. О том, что его брат вместе с Трофимовым и Л.В.В. совершили кражу из автомобиля, он узнал через несколько дней, когда его брат выдавал сотрудникам милиции музыкальную стереоколонку, флэш-карту и зарядное устройство для сотового телефона.
Виновность подсудимых подтверждаются письменными доказательствами:
- протоколом принятия устного заявления от Р.П.П. от <.....> о краже из его автомобиля <......>», находившегося во дворе дома по <...>, аккумуляторной батареи, стереоколонки, чехла от руля (л.д.3);
- протоколом осмотра места происшествия от <.....>, из которого усматривается, что объектом осмотра является территория двора дома по <...>. Дом двухэтажный многоквартирный, территория двора не огорожена, двор проходной. Напротив подъезда дома находятся хозяйственные постройки, за которыми стоит автомобиль <......> с регистрационным знаком <......>. На момент осмотра дверки машины закрыты, но не заперты. В правой задней двери выдавлена форточка, в бардачке находятся документы на автомобиль, который принадлежит Р.П.П. Капот машины закрыт, но с левой стороны отогнут, под капотом отсутствует аккумуляторная батарея. В районе заднего капота, на земле обнаружены и изъяты гаечный ключ на «<......>», нож и шланг, не принадлежащие Р.П.П.. В ходе осмотра производилось фотографирование (л.д.4-5);
- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, подтверждающей изложенное (л.д.6-8);
- протоколом явки с повинной Трофимова А.А. от <.....>, из которой усматривается, что он признаётся в краже аккумуляторной батареи, совершённой им из автомобиля <...> с <.....> на <.....> (л.д.14);
- протоколом явки с повинной Краснова С.А. от <.....>, из которой усматривается, что он признаётся в краже, совершённой им вместе с Трофимовым А.А. и Л.В.В. в ночь на <.....> из автомобиля на <...> в <...>, при этом Трофимов взял аккумулятор, Л.В.В. слил бензин, а он похитил стереоколонку (л.д.16);
- распиской Краснова С.А. от <.....> о добровольной выдаче колонки с выходом под флэш-карту, похищенной им из автомобиля <......> <...>;
- справкой стоимости от <.....>, из которой усматривается, что стоимость аккумуляторной батареи «<......>» в розничной продаже составляет <......> рублей (л.д.19);
- справкой стоимости от <.....>, из которой усматривается, что стоимость стереоколонки в розничной продаже составляет <......> рублей (л.д.20);
- справкой стоимости от <.....>, из которой усматривается, что стоимость 1 литра бензина марки А-92 на <.....> составляла <......> рубля (л.д.21);
- протоколом выемки от <.....>, из которого усматривается, что в ходе выемки изъяты похищенные Красновым С.А. из автомобиля Р.П.П. зарядное устройство для сотового телефона, стереоколонка с флэш-картой (л.д.28-29);
- протоколом выемки от <.....>, из которого усматривается, что в ходе выемки изъята похищенная из автомобиля Р.П.П. аккумуляторная батарея «<......>», (л.д.36);
- протоколом осмотра предметов, имеющих значение для уголовного дела от <.....>, в ходе которого были осмотрены: 1) шланг, нож, гаечный ключ, изъятые с осмотра места происшествия; 2) стереоколонка, зарядное устройство, флэш-карта, аккумуляторная батарея, похищенные из автомобиля Р.П.П. В ходе осмотра производилось фотографирование (л.д.37-38);
- фототаблицей к протоколу осмотра предметов, подтверждающей изложенное (л.д.39-40);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 1) шланга, ножа, гаечного ключа, изъятых с осмотра места происшествия; 2) стереоколонки, зарядного устройства, флэш-карты, аккумуляторной батареи, похищенных из автомобиля Р.П.П. (л.д.41).
Суд считает, что все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности –достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным, что имело место преступное деяние, в совершении которого обвиняются Трофимов А.А. и Краснов С.А., что это деяние совершили подсудимые, их вина доказана.
Действия подсудимых Трофимова А.А. и Краснова С.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.
Состав преступления и квалифицирующий признак в судебном заседании подтверждён, исходя из умысла, совместных, согласованных действий подсудимых, которые о совершении кражи договорились заранее, свой преступный умысел довели до конца, из автомобиля похитили имущество, принадлежащее Р.П.П. и похищенным распорядились по своему усмотрению.
Выводы о виновности подсудимых суд основывает не только на признании вины самими подсудимыми в судебном заседании, но и на показаниях потерпевшего Р.П.П., свидетеля К.А.А., изложенных выше. Данные показания подсудимых согласуются с признательными показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия и являются достоверными, поскольку они логичны, последовательны, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав и последствий отказа от этих показаний, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение ими преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимых, свидетельствующие о том, что ранее они не судимы (л.д.59, л.д.76), влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни семьи подсудимого Трофимова А.А., в которой имеется один несовершеннолетний ребёнок (л.д.63), мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании подсудимых.
Из характеристики по месту работы Трофимова А.А. усматривается, что он ответственный, дисциплинированный работник, пользуется уважением в коллективе (л.д.64).
Из квартирной установки по месту жительства Краснова С.А. усматривается, что он нигде не работает, спиртным не злоупотребляет, жалоб от граждан не имеет, ранее привлекался к административной ответственности (л.д.80).
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт способствование установлению истины по делу, признание вины, раскаяние в содеянном, тяжких последствий не наступило, явку с повинной Трофимова А.А. (л.д.14), явку с повинной Краснова С.А. (л.д.16), наличие несовершеннолетнего ребёнка у Трофимова А.А. (л.д.63), частичное возмещение ущерба, что даёт суду основание не назначать подсудимым дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
С учётом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств по делу, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает необходимым назначить наказание подсудимым в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, однако с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на подсудимых следует возложить исполнение определённых обязанностей.
В порядке исполнения требований п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу и приходит к выводу, что шланг, нож, гаечный ключ, необходимо уничтожить; стереоколонку, зарядное устройство, флэш-карту необходимо оставить по принадлежности; аккумуляторную батарею, с учетом мнения потерпевшего, подсудимых передать подсудимым.
Потерпевший Р.П.П. в судебном заседании изменил исковые требования, просит взыскать с подсудимых в возмещение ущерба с учетом затрат на ремонт автомобиля, стоимости похищенного бензина, аккумуляторной батареи в сумме <......> рублей.
Подсудимые в судебном заседании исковые требования о взыскании <......> рублей в возмещение ущерба признали. Суд считает возможным взыскать признанные подсудимыми исковые требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Трофимова А.А. и Краснова С.А., виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы каждому.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года каждому.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Трофимова А.А. и Краснова С.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, являться на регистрацию и собеседование в то место и время, с той периодичностью, что будут указаны должностным лицом названного органа.
Взыскать с Трофимова А.А. и Краснова С.А. в возмещение материального ущерба в пользу Р.П.П. <......> рублей солидарно.
Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: шланг, нож, гаечный ключ уничтожить; стереоколонку, зарядное устройство, флэш-карту оставить по принадлежности потерпевшему; аккумуляторную батарею передать Трофимову А.А. и Краснову С.А..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья С.И. Павловская