Дело 1-11
Поступило 16.12.2010 года.
Приговор
Именем Российской Федерации
21 января 2011 года г. Купино
Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего: судьи Примаковой Л.Н.
С участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района: Декасова В.Д.
Защитника: адвоката Старцева С.А. <......>
При секретаре: Поречневой Т.В., Цвеченко М.В.
С участием подсудимого Калошина Е.А., потерпевшей К.Н.И.
в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению
Калошина Е.А., <......>, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
Установил:
Подсудимый Калошин Е.А. совершил тайное хищение чужого имущества в <...> при следующих обстоятельствах.
<.....> около <......> часов подсудимый Калошин Е.А. пришел к квартире <...>, где на крыльце увидел стоящий телевизор. Калошин Е.А., воспользовавшись тем, что его никто не видит, действуя тайно, умышленно с корыстной целью похитил, стоящий на крыльце кв. <...> телевизор «<......>» модели <......> в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью на момент совершения хищения <......> рублей, принадлежащие К.Н.И., с похищенным с места совершения преступления скрылся, в последующем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив К.Н.И. не значительный материальный ущерб на сумму <......> рублей. Ущерб возмещен.
В судебном заседании подсудимый Калошин Е.А. вину признал.
Вина подсудимого Калошина Е.А. установлена: показаниями самого подсудимого, потерпевшей К.Н.И., свидетелей К.Т.А., Н.О.В., письменными доказательствами.
Подсудимый Калошин Е.А. суду пояснил, что <.....> вечером около <.....> часов с братом А. и Е.Д. пошли искать сестру К.Т.А., пришли на <...> к К.Н.И., Е.Д. и А. остались около ограды, он зашел в ограду, света в доме не было, двери были закрыты на замок, на улице было темно, но в переулке горел фонарь, он видел замок на дверях, на крыльце стоял телевизор, он был завязан в темное покрывало, К.Т.А. решил его похитить, с крыльца взял телевизор, в дом не проникал, пошел по ул. <...> в сторону ул. <...>, спрятал телевизор в камышах. Вечером следующего дня телевизор вернул К.Н.И..
Потерпевшая К.Н.И. суду пяснила, что <.....> днем с Н.О.В. распивали спиртное, около <.....> часов пришла К.Т.А., через час все вышли из дома, она прикрыла клямку на дверях в веранду дома, дверь на замок не закрывала, вернулись с Н.О.В. часа через полтора, обнаружила, что входные двери в веранду дома открыты, из дома похищен телевизор «<......>» с пультом дистанционного управления, который она приобретала в <.....> за <......> рублей, в настоящее время оценивает его в <......> рублей. В это время к ней пришли Калошин Е. и А., она им сообщила о краже телевизора, и о том, что вызвала милицию. Через день К.Т.А. принес телевизор без дистанционного управления, в рабочем состоянии. Ущерб от кражи является для нее не значительным, её пенсия составляет <......> рублей.
Свидетель К.Т.А. чьи показания исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку К.Т.А. в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась давать показания в отношении своего родного брата подсудимого Калошина Е.А., пояснила, что <.....> около <.....> часов пришла в гости к К.Н.И., у нее находилась Н.О.В., они выпили, она зашла в зал, где села смотреть телевизор, затем они втроем вышли из дома, К.Н.И. прикрыла входные двери, но на замок не закрывала. К.Н.И. и Н.О.В. ушли в одну сторону, она пошла домой. Братьев А. и К.Е. дома не было, вернулись они около <......> часов ночи.
Свидетель Н.О.В. суду пояснила, что <.....> вечером находилась в гостях у К.Н.И., около <.....> часов пришла К.Т.А., употребляли спиртное, она и К.Н.И. уходили в магазин, К.Т.А. оставалась дома, в зале смотрела телевизор. Они вернулись, немного посидели, затем втроем вышли из дома, так как собрались уходить, К.Н.И. выключила свет и телевизор, входные двери в дом, как ей показалось, закрыла на замок. Они с К.Н.И. пошли в одну сторону, а К.Т.А. в другую. Вернулись через 30-40 минут, обнаружили, что двери в дом были открыты, в квартире отсутствовал телевизор «LG», про пульт она не знает, через некоторое время пришли К.А. и К.Е.. К.Н.И. сообщила им о краже телевизора, сказала, что вызвала милицию, просила их остаться, чтобы разобраться, но они сразу ушли, через 1-2 дня К.Е. вернул телевизор.
Изложенное объективно подтверждается:
- заявлением потерпевшей К.Н.И. хищении телевизора л.д. 4;
-протоколом осмотра места происшествия от <.....>, согласно которому осмотрена квартира <......>, подтверждающим факт отсутствия в квартире телевизора «<......>» л.д.5-6; и фототаблицей к протоколу л.д.7;
- протоколом явки с повинной, согласно которому Калошин Е.А. собственноручно признается в том, что <.....> в вечернее время с крыльца дома <......> похитил цветной телевизор, принадлежащий К.Н.И. л.д. 13;
- копией гарантийного талона на телевизор модели <......>, серийный номер <......> л.д.9;
- протоколом выемки цветного телевизора <......> серебристого цвета, модели <......>, серийный номер <......> л.д. 32-33;
- протоколом осмотра, согласно которому телевизор повреждений не имеет л.д. 34-35; и фототаблицей к протоколу л.д.36;
Суд считает, что все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства, в связи с чем, они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что имело место преступное деяние – хищение чужого имущества, в совершении которого обвиняется Калошин Е.А., что это деяние совершил подсудимый, его вина доказана.
Государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» так как он не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Суд принимает его отказ от поддержания обвинения в этой части.
Суд находит, что действия Калошина Е.А. необходимо квалифицировать ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
К такому выводу суд приходит исходя из умысла и действий Калошина Е.А., который добровольно вернул похищенное, написал явку с повинной, где изложил обстоятельства совершения преступления.
Подсудимый Калошин, не отрицая факта хищения, последовательно на протяжении всего следствия отрицает факт проникновения в жилище, при этом поясняет, что к К.Н.И. пришел с целью найти сестру К.Т.А., которая часто бывает у потерпевшей, дом К.Н.И. был закрыт, в свете фонарей он видел замок, а телевизор стоял на крыльце, откуда он его и похитил. Телевизор был завязан в темное покрывало. Потерпевшая и свидетели в своих пояснениях указывает, что когда уходили из дома, то телевизор оставался в квартире, на крыльцо они его не выносили, а покрывало, в которое был завязан телевизор, потерпевшей не принадлежит, взято не в её доме. Входную дверь на замок К.Н.И. не закрывала, хотя замок висел, помнит это точно. Никаких доказательств, что К.Т.А. проник в квартиру К.Н.И. и именно из квартиры похитил телевизор, судом не добыто. Квартира К.Н.И. оставалась открытой, без присмотра довольно продолжительное время. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для квалификации действий К.Т.А. по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.
Выводы о виновности подсудимого суд основывает не только на признании вины самим подсудимым, но и на показаниях потерпевшей К.Н.И., свидетелей К.Т.А., Н.О.В. Данные показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, с показаниями самого подсудимого и суд считает их достоверными. Оснований оговора потерпевшей, свидетелями подсудимого судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им умышленного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что Калошин Е.А. ранее судим (л.д.43-46), характеризуется положительно по месту жительства л.д.54, удовлетворительно по имеющейся в деле квартирной установке л.д.55;
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, способствование установлению истины по делу, явку с повинной, возмещение ущерба, мнение потерпевшей о смягчении наказания.
В действиях Калошина суд находит наличие рецидива.
С учетом всех данных о личности подсудимого Калошина Е.А., обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, однако с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на Калошина Е.А. следует возложить определенные обязанности.
Вещественное доказательство –телевизор <......> серебристого цвета, модели <......>, серийный номер <......>, хранящийся у К.Н.И. оставить по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Калошина Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.
Обязать осужденного Калошина Е.А. в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, место постоянного жительства. Являться на регистрацию в то место и время, с той периодичностью, что будут указаны должностным лицом указанного органа.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественное доказательство – телевизор <......> серебристого цвета, модели <......>, серийный номер <......>, хранящийся у К.Н.И. оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в Купинский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: подпись
Верно. Судья Купинского районного суда Л.Н.Примакова