Дело № 1-327
Поступило 30.11.2010г.
Приговор
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года г.Купино
Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего: судьи Примаковой Л.Н.
С участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района Насонова В.И.
Защитников адвокатов: Агуреева В.Н. <......>, Старцева С.А. <......>
При секретаре Поречневой Т.В.
а также с участием подсудимых Танковича В.В., Конюхова А.А.
представителя потерпевшего А.В.А.
в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению
Танковича В.В., <......>, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,
Конюхова А.А., <......>, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
<.....> около <......> часа подсудимые Танкович В.В. и Конюхов А.А. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, заранее договорившись с К.А.Д. о покупке у них пиломатериала, пришли к коровнику расположенному на территории фермы ЗАО «<......>» в <...>, действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласно распределенных ранее ролей, вдвоем из помещения коровника перенесли <......> мЗ пиломатериала, в телегу принадлежащую К.А.Д. Таким образом Танкович В.В. и Конюхов А.А. воспользовавшись свободным доступом, темным временем суток, отсутствием посторонних лиц, тайно умышленно с корыстной целью похитили <......> мЗ пиломатериала на общую сумму <......> рублей принадлежащего ЗАО «<......>», причинив ЗАО «<......>» материальный ущерб на общую сумму <......> рублей. Ущерб возмещен.
Подсудимые Танкович В.В. и Конюхов А.А. вину признали полностью.
Вина подсудимых Танковича В.В. и Конюхова А.А. в краже пиломатериала, принадлежащего ЗАО «<......>» подтверждается: показаниями самих подсудимых, показаниями представителя потерпевшего А.В.А., свидетелей К.А.Д., О.А.И., письменными доказательствами.
Подсудимый Танкович В.В. суду пояснил, что осенью работал в бригаде по ремонту коровника ЗАО «<......>». <.....> вечером с Конюховым распивали спиртное, около <......> ночи у них закончилось спиртное, он предложил Конюхову продать пиломатериал, находящийся в коровнике и на вырученные деньги купить спиртного и продуктов, Конюхов согласился, они похитили из коровника <......> досок длинной <......> метров и <......> досок длинной <......> метр, продали их К.А.Д. за <......> рублей,
Подсудимый Конюхов А.А. суду пояснил <.....> вместе с Танковичем ремонтировали коровник в <...>, вечером употребляли спиртное, когда спиртное закончилось, захотели еще выпить, денег не было, Танкович предложил похитить из коровника доски, он согласился, похитили <......> досок длинной <......> метров и <......> досок длинной <......> метр, продали К.А.Д. за <......> рублей, на которые купили спиртное и продукты. Представитель потерпевшего А.В.А. суду пояснил, что <.....> при пересчете пиломатериала в коровнике установил недостачу <......> досок длинной <......> метров толщиной <......> мм., <......> досок длинной <......> метр толщиной <......> мм. и <......> доску длинной <......> метр толщиной <......> мм, всего недостача составила <......> мЗ пиломатериала, обратился в милицию, позже узнал, что кражу совершили Танкович и Конюхов, ущерб для ЗАО «<......>» составил <......> рублей. Ущерб возмещен.
Свидетель О.А.И., чьи показания исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он является бригадиром бригады по ремонту коровника в ЗАО «<......>». <.....> от директора узнал о краже досок, предназначенных для ремонта. От участкового узнал, что доски похитили Танкович и Конюхов, продали их К.А.Д.. Было похищено <......> досок длинной <......> метров шириной <......> см, толщиной <......> мм, и <......> досок длинной <......> метр шириной <......> см, толщиной <......> доска <......> мм и <......> досок <......> мм., доски были пригодны для строительства.
Свидетель К.А.Д., чьи показания исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что <.....> он находился на смене по охране фермы ЗАО «<......>». Около <......> часов к нему пришли подсудимые, были в состоянии алкогольного опьянения, предложили купить доски, пояснили, что доски списанные, не ворованные, он согласился купить доски за <......> рублей, на коне с телегой подъехал к ферме, парни загрузили в телегу <......> досок длинной <......> метров толщиной <......> мм, и <......> досок длинной <......> метр толщиной от <......> до <......> мм., доски увез к себе на огород, чтобы в дальнейшем порезать на дрова. О том, что доски ворованные Танкович и Конюхов ему не говорили.
Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:
-Заявлением директора ЗАО «Верный путь» о краже в ночь на <.....> с территории фермы ЗАО «<......>» <......> досок л.д.1
-Протоколом осмотра места происшествия от <.....>, согласно которому осмотрен хозяйственный двор <...>. При входе в огород слева на земле лежат деревянные доски в количестве <......> штук длинной <......> метров, рядом с данными досками на земле лежат короткие доски длинной около <......> метра л.д. 4-5;
-Протокол осмотра животноводческой фермы, расположенной на территории ЗАО «<......>», согласно которому внутри помещения слева на полу вряд расположены доски длинной каждая около <......> метра, справа от входа расположены обрезки от досок. Прямо расположены доски в количестве 8 штук, длинной около <......> метров. Присутствующие при осмотре Конюхов и Танкович пояснили, что <.....> похитили <......> досок длинной <......> метров и <......> досок длинной <......> метр л.д. 6-7;
-Протоколом явки с повинной от <.....>, согласно которому Конюхов А.А. собственноручно признается в том, что <.....> похитил с фермы доски длинной около <......> метров и коротких не помнит сколько, доски продал жителю <...> за <......> рублей л.д.11;
-Распиской от <.....>, согласно которой К.А.Д. обязуется сохранить до принятия решения купленные им доски в <...> <.....> в количестве <......> штук длинной <......> метров и <......> штук длинной <......> метр л.д.13;
-Справкой стоимости от <.....>, подтверждающей сумму ущерба л.д. 14;
-Протоколом выемки от <.....>, согласно которому у К.А.Д. изъято <......> досок длинной <......> метров толщиной <......> мм., <......> доска длинной <......> метр толщиной <......> мм., <......> досок длинной <......> метр толщиной <......> мм. для осмотра л.д.21-22;
-Протоколом осмотра <......> досок длинной <......> метров толщиной <......> м, доски по краям не ровно обрезаны, две доски имею трещину по середине доски. <......> доска длинной <......> метр толщиной <......> мм., <......> досок длиной <......> метр толщиной <......> мм. Ширина всех досок не одинакова и меняется по всей длине от <......> до <......> см. л.д.23-24;
Суд считает, что все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает доказанным вину Конюхова и Танковича в совершении указанного преступления.
С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимых Танковича и Конюхова каждого в отдельности п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Состав преступления и квалифицирующий признак нашли свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимые заранее договорились о совершении преступления, действовали совместно, согласованно, согласно распределенных ролей, преступление довели до конца
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, подсудимые совершили умышленное преступление, которое относятся к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, данные о их личности, свидетельствующие о том, что характеризуются по месту жительства Конюхов А.А. положительно л.д. 39, Танкович В.В. удовлетворительно по имеющейся в деле квартирной установке л.д. 49; мнение представителя потерпевшего по наказанию.
В качестве смягчающих обстоятельств по делу суд учитывает полное признание вины подсудимыми, раскаяние в содеянном, явку с повинной подсудимого Конюхова, наличие на иждивении у подсудимого Конюхова несовершеннолетнего ребенка л.д. 38; первую судимость Конюхова А.А., отсутствие ущерба.
При этом, суд не может согласиться с мнением защиты и освободить Конюхова А.А. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в порядке ст.75 УК РФ, поскольку он практически не принял участия в возмещении ущерба ЗАО «<......>», похищенное вернул К.А.Д., Конюхов не извинился перед потерпевшим, не вернул К.А.Д. деньги, то есть не полностью загладил причинённый хищением вред.
С учетом всех данных о личности подсудимых, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить им наказание не связанное с лишением свободы, полагая, что менее строгий вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.
Вещественные доказательства:<......> досок длиной <......> метров, <......> досок длиной <......> метр, хранящиеся у потерпевшего оставить по принадлежности ЗАО «Верный путь».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Танковича В.В. и Конюхова А.А. каждого в отдельности виновными в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание Танковичу В.В. в виде обязательных работ сроком 200 часов, Конюхову А.А. в виде обязательных работ сроком 160 часов.
Меру пресечения Танковичу В.В. и Конюхову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства:<......> досок длиной <......> метров, <......> досок длиной <......> метр, хранящиеся у потерпевшего, оставить по принадлежности ЗАО «<......>».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы в Купинский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись
Верно. Судья Купинского районного суда Л.Н. Примакова.